Решение по делу № 8Г-34459/2023 [88-38877/2023] от 17.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38877/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-418/2022

УИД 61RS0058-01-2022-000546-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, о восстановлении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО5– ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанные иском, в котором просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, площадью по 8,233 га, выделенных в счет земельной доли ФИО1 размером 9,7 га, находившейся в черте земельной) участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, в Границах <адрес> <адрес> <адрес>; исключить сведения о местоположении границ земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №* из государственного кадастра недвижимости; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью по 3,233 га, и восстановить ответчика в первоначальных правах на долю в размере 9,7 га в праве долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах <адрес> <адрес>, увеличив площадь в исходном земельном участке с кадастровым номером № на 97000 кв.м; восстановить в ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке <адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, с уточненной площадью 276000 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, площадью по 3,233 га в счет земельной доли ФИО1 размером 9,7 га, находившейся в черте земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером № в границах <адрес> <адрес> <адрес>.

Исключены сведения о местоположении границ земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, из государственного кадастра недвижимости.

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью по 3,233 га, и восстановить ответчика в первоначальных правах на долю в размере 9,7 га в праве долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах <адрес> <адрес>, увеличив площадь в исходном земельном участке с кадастровым номером № на 97000 кв.м.

Восстановлены в ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке <адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, с уточненной площадью 276000 кв. м, адрес<адрес>

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что членам КФХ «Шерстобитово» на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 27,6 га, выделенный на землях агрохозяйства «Хлеборобное» (ТОО «Хлеборобное», СПК «Хлеборобное») постановлением Главы Администрации Целинского района Ростовской области от 23.03.1993 № 62.

Данный участок считается ранее учтенным и ему присвоен кадастровый № (ранее - условный номер №) границы данного земельного участка были уточнены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства 17.02.2016 года в результате проведения кадастровых работ, и кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, являющегося многоконтурным (контур 1 площадью 183999,82 кв. м и контур 2 площадью 91999,95 кв. м), были внесены в ГКН.

ФИО1 до выделения земельных участков с кадастровыми номерами № в счет своей доли в натуре являлась собственником земельной доли размером 9,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении которого ранее кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка не проводились, что подтверждается межевыми планами ее земельных участков.

Как следует из материалов дела, координаты поворотных точек спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, выделенных в счет своей доли ФИО1, имеют наложение на координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № <адрес> все три участка накладываются на контур 1 многоконтурного земельного участка №.

17 февраля 2016 года были уточнены границы и площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего <адрес> заказчиком работ являлась администрация Хлеборобного сельского поселения, так как право общей собственности членов КФХ в ЕГРН зарегистрировано не было.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № не являлся бесправным, и выявление его правообладателя Росреестром было возможно путем проведения анализа сведений, в том числе о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, содержащихся в документах, находящихся в архивах и (или) в распоряжении уполномоченных органов, осуществляющих данные мероприятия, так как сведения об участке, как указала специалист ФИО10, вносились на основании постановления главы Администрации Целинского района № 62 от 23.03.1993 года и инвентаризационных описей.

Из представленного истцами ответа ИИК «Роскадастр» от 26.06.2023 следует, что по данным единого государственного реестра недвижимости КФХ «Шерстобитово» присвоены кадастровые номера № площадью 27,6 кв.м и №, площадью 9,2 кв.м, дата ц постановки на учет 26.12.2005. На момент внесения земельных участков в Единый государственный реестр земель, в соответствии с Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № ОАО «Хлеборобное» по состоянию на 01.11.2002 эти земельные участки располагались на кадастровом поле 136 № и на кадастровом поле 126 №

Указанные сведения подтверждаются перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № (ОАО «Хлеборобное»), утвержденным руководителем Целинского района ФИО11 (п.п. 101, 102), и схемой поля № 126.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт выделения ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами № с наложением на контур № 1 земельного участка <адрес> с КН №, а именно, на контур площадью 183999,82 кв.м, из-за наложения координат границ вновь образованных земельных участков на координаты уточненных границ фермерского земельного участка с № в связи с чем восстановление сведений о ранее учтенном земельном участке в ЕГРН невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что защита нарушенного права собственников земельного участка возможна только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть: восстановления сведений о ранее учтенном земельном участке с № из архивных в актуальные, в уточненных границах, и |исключении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № из государственного кадастра недвижимости (снятии их с кадастрового учета) и восстановлении в первоначальных правах на долю в размере 9,7 га в праве долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах <адрес>, откуда был произведен выдел земельных участков.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение без проведения экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебного решения. В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Суду для вынесения решения было достаточно доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ кассатором в ходе рассмотрения дела судами ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, материалы дела таких данных не содержат, замечания на протоколы судебных заседаний не подавалось. Кроме того, в суде кассационной инстанции были проведены данные доводы, представитель истца не подтвердила, что ответчиками заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи