Решение по делу № 33-9950/2022 от 12.07.2022

судья Лутошкина И.В. 2-1975/2022 (1 инстанция)

33-9950/2022 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 16 августа 2022года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2, на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В суде ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области по месту жительства ответчика, поскольку зарегистрирована по адресу ФИО3 [адрес].

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2022 года ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о передаче дела по подсудности по месту её жительства, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к нескольким ответчикам и в соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора определяется по выбору истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что один из ответчиков – Нижегородский филиал САО «ВСК» находится по адресу [адрес] /т.1,л.д.132/, что относится к территориальной подсудности Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода.

Следовательно, исковое заявление принято Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода с соблюдением правил подсудности.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить предмет и основания иска принадлежит истцу.

Вопреки доводам жалобы, из содержания искового заявления не усматривается, что ответчик САО «ВСК» не является стороной спорного правоотношения и привлечен к участию в деле только с целью изменения подсудности спора, поскольку истец изложил в исковом заявлении, в чем именно состоит нарушение прав истца данным ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода по месту нахождения одного из ответчиков - САО «ВСК», что соответствует положениям части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при реализации права на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск ФИО1 принят к производству Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода с соблюдением правил подсудности и ходатайство ответчика ФИО2 отклонено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.