cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2966/2024 от 11.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2966/2024

№ 2-2/2024

36RS0007-01-2023-000579-16

Строка № 162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Аннинского районного суда Воронежской области № 2-2/2024 по иску Камсариной Галины Васильевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2024 г.

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Камсарина Г.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать сумму доплаты некачественно произведенного ремонта в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП в размере 206 478 руб., неустойку за период с 19 апреля 2023 г. по 30 января 2024 г. в размере 206 478 руб., расходы на оплату заключения специалиста № 9237 от 5 апреля 2023 г. в размере 20 340 руб., расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 49 896 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 7 500 руб., расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. В обоснование иска указала, что 11 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Кувакин Е.Л. Однако ремонт произведен некачественно, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.7-15, т.2 л.д.55-56).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2024 г. постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Камсариной Галины Васильевны сумму доплаты по страховому возмещению в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП в размере 206 478 (двести шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, неустойку за период с 19 апреля 2023 года по 30 января 2024 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату заключения специалиста № 9237 от 5 апреля 2023 года в размере 20 340 (двадцать тысяч триста сорок) рублей, расходы на судебную автотовароведческую экспертизу в размере 49 896 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Камсариной Галины Васильевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд, государственную пошлину в размер 5 964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.» (т.3 л.д.7, 8-17).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ремонтная организация ИП Кувакин не была привлечена к участию в деле, осмотр транспортного средства судебными экспертами проведен в отсутствие представителя страховой компании. Судебная экспертиза имеет нарушения, а именно - в расчет стоимости ремонта включены повреждения, не относящиеся к страховому событию, денежные средства в счет некачественно произведенного ремонта не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку законодательством об ОСАГО предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения в случае некачественно проведенного ремонта. Расходы за досудебное исследование, проведенное до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию, поскольку не являлись необходимыми; расходы за составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, так как данные заявления имеют стандартные формы, не требующие обращения за юридической помощью по их составлению; имеет место неразумность размера взысканных судебных расходов. (т.3 л.д.42-46).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Карпеев А.Н. указывает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра решения суда не имеется. (т.3 л.д.68-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2024 г., в целях проверки доводов апелляционной жалобы, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза.

После получения результатов повторной судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карпеев А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, не согласившись также с результатами повторной судебной экспертизы. Представитель ИП Кувакина Е.Л. по доверенности Мысков В.С. полагал решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От представителя ответчика Журило Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, оставленное судебной коллегией без удовлетворения ввиду того, что ответчик является юридическим лицом, имеющим штат юристов, в связи с чем, имеет возможность обеспечения участия в судебном заседании иных представителей. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11 января 2023 г. по адресу: г. Воронеж, переулок Гражданский, д. 50, произошло ДТП с участием принадлежащего Камсариной Г.В. автомобиля «Mercedes Benz Viano CDI», регистрационный знак №, под управлением Изюмовой В.Н., и автомобиля «BMW 1161», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Худяковой В.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Худякова В.В. признала свою вину (т.1 л.д. 22).

Гражданская ответственность Камсариной Г.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №, Худяковой В.В. - в АО «МАКС», полис серии №.

20 января 2023 г. Камсарина Г.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (т. 1 л.д. 129-130).

20 января 2023 г. поврежденный автомобиль истца по направлению страховой компании был осмотрен экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 128-129).

7 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кувакин Е.Л., расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д.41Б.

1 марта 2023 г. ИП Кувакин Е.Л. принял транспортное средство Камсариной Г.В. для проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 132).

Как указывает Камсарина Г.В., 6 марта 2023 г. она приехала на СТОА и обнаружила, что ремонт автомобиля производится некачественно, что панель боковины нижняя левая подверглась ремонту путем рихтовки, разреза и сварки металла вместо замены, указанной в первоначальном акте осмотра от 20 января 2023 г., а молдинг боковины левой имеет признаки детали, бывшей в употреблении (дефекты эксплуатации, трещины, следы синей окраски).

6 марта 2023 г. Камсарина Г.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием устранить недостатки ремонта, проводимого на СТОА ИП Кувакин Е.Л. (т. 1 л.д. 135).

7 марта 2023 г. автомобиль истца был повторно осмотрен экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье», о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № 30, согласно которому ремонт транспортного средства проведен не в полном объеме, в связи с чем невозможно признать ремонт некачественным (т. 1 л.д. 134).

10 марта 2023 г. страховая компания в своем письме уведомила Камсарину Г.В. о том, что сделать окончательные выводы по качеству произведенного ремонта на текущий момент не представляется возможным, так как автомобиль находится в процессе ремонта.

12 марта 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате денежной компенсации в размере 100 000 руб. на основании калькуляции от 9 марта 2023 г. по делу № 4292/PVU/00166/23001 за проводимый некачественный ремонт.

23 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт, по результатам которого установлено наличие недостатков ремонта автомобиля.

27 марта 2023 г. Камсариной Г.В. передано транспортное средство после проведенного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, в котором истцом отражены имеющиеся недостатки ремонта (т.1 л.д.137-138).

27 марта 2023 г. истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» с заявлением о проведении комплексного автотехнического и автотовароведческого исследования с целью определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes Benz Viano CDI», государственный регистрационный знак №, в результате осуществленного восстановительного ремонта по делу № 4292/PVU/00166/23 АО «АльфаСтрахование» в рамках урегулирования взаимоотношений в связи с ДТП от 11 января 2023 г.

Согласно экспертному заключению № 9237 от 5 апреля 2023 г. величина материального ущерба, причиненного автомобилю в результате осуществленного восстановительного ремонта составила округленно 182 000 руб. (т. 1 л.д. 29-72).

4 апреля 2023 г. страховая компания осуществила выплату за проведенный ремонт транспортного средства истца на расчетный счет СТОА ИП Кувакин Е.Л. в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 383647 (т.1 л.д.138 оборот).

19 апреля 2023 г. Камсарина Г.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате денежной компенсации в размере 182 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате осуществленного восстановительного ремонта с недостатками (т. 1 л.д. 139-141).

21 апреля 2023 г. страховая компания в своем ответе в адрес истца № № указала, что было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

24 апреля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Камсариной Г.В. денежные средства в размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д.142), а 26 апреля 2023 г. выплатило 5 022 руб. в счет неустойки, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 142).

Не согласившись с позицией страховой компании, 24 мая 2023 г. Камсарина Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, которое поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 20 июня 2023 г. № У-23-57448/3020-004, имеются недостатки восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz Viano CDI», государственный регистрационный знак №, размер страхового возмещения вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта составляет без учета износа 85 900 руб., с учетом износа – 72200 руб. (т.1 л. д. 103-109).

29 июня 2023 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Камсариной Г.В. взыскано в счет устранения недостатков качества ремонтных работ 70 300 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной ранее выплатой). В удовлетворении требований Камсариной Г.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 340 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. отказано. Требования Камсариной Г.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 56 482 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в размере 7 500 руб. оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 78-94).

5 июля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Камсариной Г.В. денежные средства в размере 70 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 143).

25 октября 2023 г. определением Аннинского районного суда Воронежской области по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. (т.1 л.д.214-215).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 7436/7-2-23, 7447/7-2-23 от 10 января 2024 г., в результате ДТП, имевшего место 11 января 2023 г., автомобиль «Mercedes Benz Viano CDI», идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, выявлены следующие недостатки произведенного восстановительного ремонта исследуемого КТС после рассматриваемого ДТП, имевшего место 11 января 2023 г.: наклейка передняя рамы переднего стекла левой боковины – отслоение; наклейка рамы опускного стекла передней левой двери – отслоение; молдинг левой боковины - отслоение клеящего материала внутреннего крепления (данная деталь не была заменена, ремонтировалась); уплотнитель проема передней левой двери верхний - повреждение передней левой дверью при закрытии от неправильной установки данного уплотнителя при его демонтаже при выполнении ремонтных работ; обивка левой боковины внутренняя передняя часть - повреждение в виде разрыва места её крепления; клипса верхней облицовки левой B-Стойки нижняя – утрачена; нижняя передняя панель левой боковины - восстановление поврежденной детали кустарным методом с нарушением заводской технологии ремонта; пленка противошумная передней левой двери - разрыв материала; дверь передняя левая - некачественный окрас; боковина левая - некачественный окрас. Накладка заднего левого ремня безопасности, со слов представителя истца, имеет повреждение в виде облома крепежа. Данное повреждение по его характеру невозможно отнести к рассматриваемому событию, так как задняя обивка левой боковины не демонтировалась при выполнении данных ремонтных работ. Блок управления передней левой двери, со слов представителя истца, также поврежден при выполнении ремонтных работ. Данное повреждение также нельзя отнести к рассматриваемому событию, так как передняя левая дверь не была деформирована при ДТП 11 января 2023 г. и имела лишь незначительное повреждение ЛКП. Данный блок ЭБУ внешних повреждений от рассматриваемого ДТП не мог получить. Данное повреждение приравнено как совпадение его выхода из строя с выполнением ремонтных работ, так как срок эксплуатации исследуемого КТС на дату рассматриваемого ДТП имеет 9 лет.

Для устранения повреждений ЛКП в виде царапин на внутренней поверхности левой передней двери, на левой боковине на кромке проема под установку стекла, дефекта в виде оспины размерами 2x2 мм на верхней части левой боковины требуется перекраска участков их локализации.

Недостатки ремонта автомобиля «Mercedes Benz Viano CDI», государственный регистрационный знак №, выявленные при его экспертном осмотре устранимы следующим способом: наклейка передняя рамы переднего стекла левой боковины – замена; наклейка рамы опускного стекла передней левой двери – замена; молдинг левой боковины – замена, окраска; уплотнитель проема передней левой двери верхний – замена; обивка левой боковины внутренняя передняя часть – замена; клипса верхней облицовки левой B-Стойки нижняя – замена; нижняя передняя панель левой боковины – замена, окрас; пленка противошумная передней левой двери – замена; дверь передняя левая - некачественный окрас; боковина левая - некачественный окрас.

Стоимость устранения недостатков автомобиля «Mercedes Benz Viano CDI», идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, произошедших в результате ремонта исследуемого КТС на СТОА ИП Кувакин Е.Л., составляет 297 400 руб. (т. 2 л.д. 1-44).

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты в счет стоимости некачественно произведенного ремонта в размере 206 478 руб., приняв во внимание заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При вынесении решения суд основывался только на заключении экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

22 сентября 2023 г. определением Аннинского районного суда Воронежской области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. Данным определением суда производство по делу было приостановлено. (т.1 л.д.201-202)

При этом, в адрес лиц участвующих в деле, судом были направлены извещения о судебном заседании на 25 октября 2023 г. Исходя из содержания протокола судебного заседания от 25 октября 2023 г., судом поставлен вновь вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и 25 октября 2023 г. определением Аннинского районного суда Воронежской области по ходатайству стороны истца по настоящему делу вновь была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. (т.1 л.д.214-215). При этом, производство по делу, приостановленное определением от 22 сентября 2023 г., не возобновлялось, в нарушение положений ст.219 ГПК РФ.

В силу части 2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку при назначении судебной экспертизы определением суда от 25 октября 2023 г. были нарушены нормы процессуального права, и для разрешения имеющихся у судебной коллегии вопросов требуются специальные познания, учитывая, что в силу ст. 57 ГПК РФ суд обязан оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 14 мая 2024 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза с постановкой вопросов о том, какой объем и характер ремонтных воздействий требовались для устранения повреждений транспортного средства «Mercedes Benz Viano CDI», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 11 января 2023 г.; с учетом ответа на первый вопрос, определить, какие недостатки произведенного ИП Кувакиным Е.Л. ремонта имеются на транспортном средстве «Mercedes Benz Viano CDI», государственный регистрационный знак №; возможно ли устранение недостатков произведенного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz Viano CDI», государственный регистрационный знак №, путем проведения повторного ремонта; какова стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта, произведенного СТОА «Кристалл Авто» ИП Кувакин Е.Л., если их наличие установлено при ответе на второй вопрос.

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0301-24 от 14 июня 2024 г. в ремонте транспортного средства «Mercedes-Benz Viano CD», государственный регистрационный знак №, произведенного ИП Кувакиным Е.Л. имеются следующие недостатки: установка пленки (наклейки) В-стойки левой произведена с нарушением технологии проведения работ в результате чего образовались вздутия; окраска верхней части левой боковины произведена с нарушением технологии проведения работ в результате чего образовался кратер в ЛКП; установка пленки (наклейки) рамы опускного стекла передней левой двери произведена с нарушением технологии проведения работ в результате чего образовались вздутия; молдинг левой боковины не был заменен в ходе проведения ремонта, в результате чего имеется не устраненное повреждение переднего крепления; установка уплотнителя проема передней левой двери верхнего произведена с нарушением технологии проведения работ, в результате чего образовался залом.

Установлено, что все выявленные недостатки ремонта транспортного средства устранимы следующими ремонтными воздействиями: пленка (наклейка) В-стойки левая – замена; верхняя часть левой боковины - наружная окраска; пленка (наклейка) рамы опускного стекла передней левой двери – замена; молдинг левой боковины - замена, окраска; уплотнитель проема передней левой двери верхнего - замена.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля составляет 22900 руб. с учетом износа, 27300 руб. - без учета износа.

Доводы представителя истца Карпеева А.Н. в обоснование назначения повторной судебной экспертизы, о том, что при проведении исследования экспертом Лущик И.Г. нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, не проведен осмотр транспортного средства, эксперт ошибочно пришел к выводу, что нижняя передняя часть левой боковины не подлежит замене и окраске и ее достаточно лишь отремонтировать, когда в материалах дела имеются фотографии, позволяющие определить, что данная деталь деформирована на 90% и подлежит замене, однако другие эксперты, проводившие исследования ранее, пришли к выводу об обратном, не принимаются судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Лущик И.Г., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, в том числе, в части выводов относительно отсутствия необходимости в замене и окраске нижней передней части левой боковины. При этом эксперт пояснил, что осмотр транспортного средства им не производился, поскольку представленных на исследование материалов было достаточно для проведения исследования и с момента проведения ремонта прошел значительный временной промежуток. При определении характера ремонтных воздействий им учитывались площадь деформации нижней части левой боковины, которая составляет менее 50%, а также характер повреждений. Согласно Методическим рекомендациям 2018 г. при таком характере повреждений приоритетным является ремонтное воздействие детали. Кроме того, судебным экспертом учитывалось, что до проведения исследуемых ремонтных работ на указанной детали уже имелись признаки ранее проведенных ремонтных воздействий и имелись признаки «усталости металла» ввиду возраста автомобиля. Эксперт пояснил порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы данного заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством при определении характера и размера недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие истца с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено по вышеприведенным основаниям.

Поскольку удовлетворяя заявленные требования Камсариной Г.В., суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, проведенной с нарушением процессуального законодательства, а также учитывая, что в расчет стоимости ремонта судом был включен размер выплаченной неустойки (5022 руб.), судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст.51 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции к участию в деле ИП Кувакин Е.Л. был привлечен в качестве третьего лица, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет денежной суммы в счет некачественно произведенного ремонта судом апелляционной инстанции производится с учетом произведенных ранее выплат и исходя из результатов повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14 июня 2024 г. стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца составляет 27300 руб.

24 апреля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Камсариной Г.В. денежные средства в размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 475127 (т.1 л.д.142).

5 июля 2023 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив Камсариной Г.В. в счет некачественного ремонта 70 300 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 143).

Общая сумма, выплаченная страховой компанией истцу в счет некачественного ремонта автомобиля, проведенного СТОА, составила 85900 руб. (15 600 + 70 300 = 85 900).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Камсариной Г.В., в связи с чем, исковые требования в части взыскания недоплаты стоимости некачественного ремонта удовлетворению не подлежат.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2023 г. состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства по качеству ремонтных работ, направление на повторный ремонт в этот же день выдано не было, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки с 24 марта 2023 г.

Истец просит взыскать неустойку с 19 апреля 2023 г. по 30 января 2024 г., что является его правом.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 19 апреля 2023 г. по 5 июля 2023 г., когда страховой компанией осуществлена доплата стоимости устранения недостатков ремонта по решению финансового уполномоченного.

Расчет следующий: с 19 апреля 2023 г. по 24 апреля 2023 г. (6 дней) неустойка составит 1 638 руб. (27300 руб. х 1% х 6 дней), с 25 апреля 2023 г. по 5 июля 2023 г. (72 дня) неустойка составит 8424 руб. ((27300 руб. -15600 руб.) х 1% х 72 дня = 8 424 руб.)

Всего неустойка составляет 10 062 руб., при этом, учитывая, что страховой компанией произведена частичная выплата неустойки, сумма неустойки, на которое у истца в настоящее время возникло право, составляет 5040 руб., из расчета :1638 руб. + 8424 руб. – 5 022 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также размера нарушенных прав, учитывая, что основную сумму недостатков ремонта, а также неустойку, страховая компания выплатила истцу до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 3 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 20340 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми, в связи с чем, отказывает истцу в их взыскании, в силу следующего.

Подготовка 5 апреля 2023 г. экспертного заключения ООО «Воронежская независимая экспертиза» была обусловлена несогласием истца с позицией страховой компании по доплате денежных средств в счет недостатков ремонта автомобиля.

Между тем, законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), что следует также из разъяснений, данных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Досудебная экспертиза проведена истцом 5 апреля 2023 г., к финансовому уполномоченному Камсарина Г.В. обратилась 25 мая 2023 г.

При установленных обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию со страховщика.

С целью проверки доводов истца, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 октября 2023 г., по ходатайству истца, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», которым подготовлено экспертное заключение № 7436/7-2-23, 7447/7-2-23 от 10 января 2024 г.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 49896 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией о внесении указанной суммы на депозит суда от 21 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 220).

Судебная коллегия полагает, что во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы следует отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по оплате стоимости некачественно произведенного ремонта в полном объеме 5 июля 2023 г., до обращения 10 августа 2023 г. Камсариной Г.В. в суд с иском.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Камсарина Г.В. оплатила адвокату Сидорову А.С. юридические услуги в сумме 22 500 руб., из которых: 7 5000 руб. за составление досудебной претензии, 15 000 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от 18 апреля 2023 г., № № от 23 мая 2023 г. (т.1 л.д.77).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, учитывая, что исковые требования Камсариной Г.В. удовлетворены на 1,22% (удовлетворено на сумму 5040 руб. из заявленных 412 956 руб.), в пользу Камсариной Г.В. с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 274 руб. 50 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена Камсарина Г.В. как потребитель, в силу положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Аннинского муниципального района Воронежской области в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Камсариной Галины Васильевны (паспорт №) неустойку в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 274,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камсариной Галине Васильевне отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход бюджета Аннинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 400 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2966/2024

№ 2-2/2024

36RS0007-01-2023-000579-16

Строка № 162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Аннинского районного суда Воронежской области № 2-2/2024 по иску Камсариной Галины Васильевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2024 г.

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Камсарина Г.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать сумму доплаты некачественно произведенного ремонта в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП в размере 206 478 руб., неустойку за период с 19 апреля 2023 г. по 30 января 2024 г. в размере 206 478 руб., расходы на оплату заключения специалиста № 9237 от 5 апреля 2023 г. в размере 20 340 руб., расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 49 896 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 7 500 руб., расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. В обоснование иска указала, что 11 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Кувакин Е.Л. Однако ремонт произведен некачественно, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.7-15, т.2 л.д.55-56).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2024 г. постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Камсариной Галины Васильевны сумму доплаты по страховому возмещению в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП в размере 206 478 (двести шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, неустойку за период с 19 апреля 2023 года по 30 января 2024 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату заключения специалиста № 9237 от 5 апреля 2023 года в размере 20 340 (двадцать тысяч триста сорок) рублей, расходы на судебную автотовароведческую экспертизу в размере 49 896 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Камсариной Галины Васильевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд, государственную пошлину в размер 5 964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.» (т.3 л.д.7, 8-17).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ремонтная организация ИП Кувакин не была привлечена к участию в деле, осмотр транспортного средства судебными экспертами проведен в отсутствие представителя страховой компании. Судебная экспертиза имеет нарушения, а именно - в расчет стоимости ремонта включены повреждения, не относящиеся к страховому событию, денежные средства в счет некачественно произведенного ремонта не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку законодательством об ОСАГО предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения в случае некачественно проведенного ремонта. Расходы за досудебное исследование, проведенное до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию, поскольку не являлись необходимыми; расходы за составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, так как данные заявления имеют стандартные формы, не требующие обращения за юридической помощью по их составлению; имеет место неразумность размера взысканных судебных расходов. (т.3 л.д.42-46).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Карпеев А.Н. указывает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра решения суда не имеется. (т.3 л.д.68-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2024 г., в целях проверки доводов апелляционной жалобы, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза.

После получения результатов повторной судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карпеев А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, не согласившись также с результатами повторной судебной экспертизы. Представитель ИП Кувакина Е.Л. по доверенности Мысков В.С. полагал решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От представителя ответчика Журило Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, оставленное судебной коллегией без удовлетворения ввиду того, что ответчик является юридическим лицом, имеющим штат юристов, в связи с чем, имеет возможность обеспечения участия в судебном заседании иных представителей. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11 января 2023 г. по адресу: г. Воронеж, переулок Гражданский, д. 50, произошло ДТП с участием принадлежащего Камсариной Г.В. автомобиля «Mercedes Benz Viano CDI», регистрационный знак №, под управлением Изюмовой В.Н., и автомобиля «BMW 1161», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Худяковой В.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Худякова В.В. признала свою вину (т.1 л.д. 22).

Гражданская ответственность Камсариной Г.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №, Худяковой В.В. - в АО «МАКС», полис серии №.

20 января 2023 г. Камсарина Г.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (т. 1 л.д. 129-130).

20 января 2023 г. поврежденный автомобиль истца по направлению страховой компании был осмотрен экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 128-129).

7 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кувакин Е.Л., расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д.41Б.

1 марта 2023 г. ИП Кувакин Е.Л. принял транспортное средство Камсариной Г.В. для проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 132).

Как указывает Камсарина Г.В., 6 марта 2023 г. она приехала на СТОА и обнаружила, что ремонт автомобиля производится некачественно, что панель боковины нижняя левая подверглась ремонту путем рихтовки, разреза и сварки металла вместо замены, указанной в первоначальном акте осмотра от 20 января 2023 г., а молдинг боковины левой имеет признаки детали, бывшей в употреблении (дефекты эксплуатации, трещины, следы синей окраски).

6 марта 2023 г. Камсарина Г.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием устранить недостатки ремонта, проводимого на СТОА ИП Кувакин Е.Л. (т. 1 л.д. 135).

7 марта 2023 г. автомобиль истца был повторно осмотрен экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье», о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № 30, согласно которому ремонт транспортного средства проведен не в полном объеме, в связи с чем невозможно признать ремонт некачественным (т. 1 л.д. 134).

10 марта 2023 г. страховая компания в своем письме уведомила Камсарину Г.В. о том, что сделать окончательные выводы по качеству произведенного ремонта на текущий момент не представляется возможным, так как автомобиль находится в процессе ремонта.

12 марта 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате денежной компенсации в размере 100 000 руб. на основании калькуляции от 9 марта 2023 г. по делу № 4292/PVU/00166/23001 за проводимый некачественный ремонт.

23 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт, по результатам которого установлено наличие недостатков ремонта автомобиля.

27 марта 2023 г. Камсариной Г.В. передано транспортное средство после проведенного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, в котором истцом отражены имеющиеся недостатки ремонта (т.1 л.д.137-138).

27 марта 2023 г. истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» с заявлением о проведении комплексного автотехнического и автотовароведческого исследования с целью определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes Benz Viano CDI», государственный регистрационный знак №, в результате осуществленного восстановительного ремонта по делу № 4292/PVU/00166/23 АО «АльфаСтрахование» в рамках урегулирования взаимоотношений в связи с ДТП от 11 января 2023 г.

Согласно экспертному заключению № 9237 от 5 апреля 2023 г. величина материального ущерба, причиненного автомобилю в результате осуществленного восстановительного ремонта составила округленно 182 000 руб. (т. 1 л.д. 29-72).

4 апреля 2023 г. страховая компания осуществила выплату за проведенный ремонт транспортного средства истца на расчетный счет СТОА ИП Кувакин Е.Л. в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 383647 (т.1 л.д.138 оборот).

19 апреля 2023 г. Камсарина Г.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате денежной компенсации в размере 182 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате осуществленного восстановительного ремонта с недостатками (т. 1 л.д. 139-141).

21 апреля 2023 г. страховая компания в своем ответе в адрес истца № № указала, что было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

24 апреля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Камсариной Г.В. денежные средства в размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д.142), а 26 апреля 2023 г. выплатило 5 022 руб. в счет неустойки, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 142).

Не согласившись с позицией страховой компании, 24 мая 2023 г. Камсарина Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, которое поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 20 июня 2023 г. № У-23-57448/3020-004, имеются недостатки восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz Viano CDI», государственный регистрационный знак №, размер страхового возмещения вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта составляет без учета износа 85 900 руб., с учетом износа – 72200 руб. (т.1 л. д. 103-109).

29 июня 2023 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Камсариной Г.В. взыскано в счет устранения недостатков качества ремонтных работ 70 300 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной ранее выплатой). В удовлетворении требований Камсариной Г.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 340 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. отказано. Требования Камсариной Г.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 56 482 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в размере 7 500 руб. оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 78-94).

5 июля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Камсариной Г.В. денежные средства в размере 70 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 143).

25 октября 2023 г. определением Аннинского районного суда Воронежской области по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. (т.1 л.д.214-215).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 7436/7-2-23, 7447/7-2-23 от 10 января 2024 г., в результате ДТП, имевшего место 11 января 2023 г., автомобиль «Mercedes Benz Viano CDI», идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, выявлены следующие недостатки произведенного восстановительного ремонта исследуемого КТС после рассматриваемого ДТП, имевшего место 11 января 2023 г.: наклейка передняя рамы переднего стекла левой боковины – отслоение; наклейка рамы опускного стекла передней левой двери – отслоение; молдинг левой боковины - отслоение клеящего материала внутреннего крепления (данная деталь не была заменена, ремонтировалась); уплотнитель проема передней левой двери верхний - повреждение передней левой дверью при закрытии от неправильной установки данного уплотнителя при его демонтаже при выполнении ремонтных работ; обивка левой боковины внутренняя передняя часть - повреждение в виде разрыва места её крепления; клипса верхней облицовки левой B-Стойки нижняя – утрачена; нижняя передняя панель левой боковины - восстановление поврежденной детали кустарным методом с нарушением заводской технологии ремонта; пленка противошумная передней левой двери - разрыв материала; дверь передняя левая - некачественный окрас; боковина левая - некачественный окрас. Накладка заднего левого ремня безопасности, со слов представителя истца, имеет повреждение в виде облома крепежа. Данное повреждение по его характеру невозможно отнести к рассматриваемому событию, так как задняя обивка левой боковины не демонтировалась при выполнении данных ремонтных работ. Блок управления передней левой двери, со слов представителя истца, также поврежден при выполнении ремонтных работ. Данное повреждение также нельзя отнести к рассматриваемому событию, так как передняя левая дверь не была деформирована при ДТП 11 января 2023 г. и имела лишь незначительное повреждение ЛКП. Данный блок ЭБУ внешних повреждений от рассматриваемого ДТП не мог получить. Данное повреждение приравнено как совпадение его выхода из строя с выполнением ремонтных работ, так как срок эксплуатации исследуемого КТС на дату рассматриваемого ДТП имеет 9 лет.

Для устранения повреждений ЛКП в виде царапин на внутренней поверхности левой передней двери, на левой боковине на кромке проема под установку стекла, дефекта в виде оспины размерами 2x2 мм на верхней части левой боковины требуется перекраска участков их локализации.

Недостатки ремонта автомобиля «Mercedes Benz Viano CDI», государственный регистрационный знак №, выявленные при его экспертном осмотре устранимы следующим способом: наклейка передняя рамы переднего стекла левой боковины – замена; наклейка рамы опускного стекла передней левой двери – замена; молдинг левой боковины – замена, окраска; уплотнитель проема передней левой двери верхний – замена; обивка левой боковины внутренняя передняя часть – замена; клипса верхней облицовки левой B-Стойки нижняя – замена; нижняя передняя панель левой боковины – замена, окрас; пленка противошумная передней левой двери – замена; дверь передняя левая - некачественный окрас; боковина левая - некачественный окрас.

Стоимость устранения недостатков автомобиля «Mercedes Benz Viano CDI», идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, произошедших в результате ремонта исследуемого КТС на СТОА ИП Кувакин Е.Л., составляет 297 400 руб. (т. 2 л.д. 1-44).

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты в счет стоимости некачественно произведенного ремонта в размере 206 478 руб., приняв во внимание заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При вынесении решения суд основывался только на заключении экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

22 сентября 2023 г. определением Аннинского районного суда Воронежской области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. Данным определением суда производство по делу было приостановлено. (т.1 л.д.201-202)

При этом, в адрес лиц участвующих в деле, судом были направлены извещения о судебном заседании на 25 октября 2023 г. Исходя из содержания протокола судебного заседания от 25 октября 2023 г., судом поставлен вновь вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и 25 октября 2023 г. определением Аннинского районного суда Воронежской области по ходатайству стороны истца по настоящему делу вновь была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. (т.1 л.д.214-215). При этом, производство по делу, приостановленное определением от 22 сентября 2023 г., не возобновлялось, в нарушение положений ст.219 ГПК РФ.

В силу части 2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку при назначении судебной экспертизы определением суда от 25 октября 2023 г. были нарушены нормы процессуального права, и для разрешения имеющихся у судебной коллегии вопросов требуются специальные познания, учитывая, что в силу ст. 57 ГПК РФ суд обязан оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 14 мая 2024 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза с постановкой вопросов о том, какой объем и характер ремонтных воздействий требовались для устранения повреждений транспортного средства «Mercedes Benz Viano CDI», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 11 января 2023 г.; с учетом ответа на первый вопрос, определить, какие недостатки произведенного ИП Кувакиным Е.Л. ремонта имеются на транспортном средстве «Mercedes Benz Viano CDI», государственный регистрационный знак №; возможно ли устранение недостатков произведенного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz Viano CDI», государственный регистрационный знак №, путем проведения повторного ремонта; какова стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта, произведенного СТОА «Кристалл Авто» ИП Кувакин Е.Л., если их наличие установлено при ответе на второй вопрос.

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0301-24 от 14 июня 2024 г. в ремонте транспортного средства «Mercedes-Benz Viano CD», государственный регистрационный знак №, произведенного ИП Кувакиным Е.Л. имеются следующие недостатки: установка пленки (наклейки) В-стойки левой произведена с нарушением технологии проведения работ в результате чего образовались вздутия; окраска верхней части левой боковины произведена с нарушением технологии проведения работ в результате чего образовался кратер в ЛКП; установка пленки (наклейки) рамы опускного стекла передней левой двери произведена с нарушением технологии проведения работ в результате чего образовались вздутия; молдинг левой боковины не был заменен в ходе проведения ремонта, в результате чего имеется не устраненное повреждение переднего крепления; установка уплотнителя проема передней левой двери верхнего произведена с нарушением технологии проведения работ, в результате чего образовался залом.

Установлено, что все выявленные недостатки ремонта транспортного средства устранимы следующими ремонтными воздействиями: пленка (наклейка) В-стойки левая – замена; верхняя часть левой боковины - наружная окраска; пленка (наклейка) рамы опускного стекла передней левой двери – замена; молдинг левой боковины - замена, окраска; уплотнитель проема передней левой двери верхнего - замена.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля составляет 22900 руб. с учетом износа, 27300 руб. - без учета износа.

Доводы представителя истца Карпеева А.Н. в обоснование назначения повторной судебной экспертизы, о том, что при проведении исследования экспертом Лущик И.Г. нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, не проведен осмотр транспортного средства, эксперт ошибочно пришел к выводу, что нижняя передняя часть левой боковины не подлежит замене и окраске и ее достаточно лишь отремонтировать, когда в материалах дела имеются фотографии, позволяющие определить, что данная деталь деформирована на 90% и подлежит замене, однако другие эксперты, проводившие исследования ранее, пришли к выводу об обратном, не принимаются судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Лущик И.Г., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, в том числе, в части выводов относительно отсутствия необходимости в замене и окраске нижней передней части левой боковины. При этом эксперт пояснил, что осмотр транспортного средства им не производился, поскольку представленных на исследование материалов было достаточно для проведения исследования и с момента проведения ремонта прошел значительный временной промежуток. При определении характера ремонтных воздействий им учитывались площадь деформации нижней части левой боковины, которая составляет менее 50%, а также характер повреждений. Согласно Методическим рекомендациям 2018 г. при таком характере повреждений приоритетным является ремонтное воздействие детали. Кроме того, судебным экспертом учитывалось, что до проведения исследуемых ремонтных работ на указанной детали уже имелись признаки ранее проведенных ремонтных воздействий и имелись признаки «усталости металла» ввиду возраста автомобиля. Эксперт пояснил порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы данного заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством при определении характера и размера недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие истца с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено по вышеприведенным основаниям.

Поскольку удовлетворяя заявленные требования Камсариной Г.В., суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, проведенной с нарушением процессуального законодательства, а также учитывая, что в расчет стоимости ремонта судом был включен размер выплаченной неустойки (5022 руб.), судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст.51 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции к участию в деле ИП Кувакин Е.Л. был привлечен в качестве третьего лица, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет денежной суммы в счет некачественно произведенного ремонта судом апелляционной инстанции производится с учетом произведенных ранее выплат и исходя из результатов повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14 июня 2024 г. стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца составляет 27300 руб.

24 апреля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Камсариной Г.В. денежные средства в размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 475127 (т.1 л.д.142).

5 июля 2023 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив Камсариной Г.В. в счет некачественного ремонта 70 300 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 143).

Общая сумма, выплаченная страховой компанией истцу в счет некачественного ремонта автомобиля, проведенного СТОА, составила 85900 руб. (15 600 + 70 300 = 85 900).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Камсариной Г.В., в связи с чем, исковые требования в части взыскания недоплаты стоимости некачественного ремонта удовлетворению не подлежат.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2023 г. состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства по качеству ремонтных работ, направление на повторный ремонт в этот же день выдано не было, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки с 24 марта 2023 г.

Истец просит взыскать неустойку с 19 апреля 2023 г. по 30 января 2024 г., что является его правом.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 19 апреля 2023 г. по 5 июля 2023 г., когда страховой компанией осуществлена доплата стоимости устранения недостатков ремонта по решению финансового уполномоченного.

Расчет следующий: с 19 апреля 2023 г. по 24 апреля 2023 г. (6 дней) неустойка составит 1 638 руб. (27300 руб. х 1% х 6 дней), с 25 апреля 2023 г. по 5 июля 2023 г. (72 дня) неустойка составит 8424 руб. ((27300 руб. -15600 руб.) х 1% х 72 дня = 8 424 руб.)

Всего неустойка составляет 10 062 руб., при этом, учитывая, что страховой компанией произведена частичная выплата неустойки, сумма неустойки, на которое у истца в настоящее время возникло право, составляет 5040 руб., из расчета :1638 руб. + 8424 руб. – 5 022 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также размера нарушенных прав, учитывая, что основную сумму недостатков ремонта, а также неустойку, страховая компания выплатила истцу до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 3 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 20340 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми, в связи с чем, отказывает истцу в их взыскании, в силу следующего.

Подготовка 5 апреля 2023 г. экспертного заключения ООО «Воронежская независимая экспертиза» была обусловлена несогласием истца с позицией страховой компании по доплате денежных средств в счет недостатков ремонта автомобиля.

Между тем, законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), что следует также из разъяснений, данных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Досудебная экспертиза проведена истцом 5 апреля 2023 г., к финансовому уполномоченному Камсарина Г.В. обратилась 25 мая 2023 г.

При установленных обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию со страховщика.

С целью проверки доводов истца, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 октября 2023 г., по ходатайству истца, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», которым подготовлено экспертное заключение № 7436/7-2-23, 7447/7-2-23 от 10 января 2024 г.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 49896 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией о внесении указанной суммы на депозит суда от 21 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 220).

Судебная коллегия полагает, что во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы следует отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по оплате стоимости некачественно произведенного ремонта в полном объеме 5 июля 2023 г., до обращения 10 августа 2023 г. Камсариной Г.В. в суд с иском.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Камсарина Г.В. оплатила адвокату Сидорову А.С. юридические услуги в сумме 22 500 руб., из которых: 7 5000 руб. за составление досудебной претензии, 15 000 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от 18 апреля 2023 г., № № от 23 мая 2023 г. (т.1 л.д.77).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, учитывая, что исковые требования Камсариной Г.В. удовлетворены на 1,22% (удовлетворено на сумму 5040 руб. из заявленных 412 956 руб.), в пользу Камсариной Г.В. с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 274 руб. 50 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена Камсарина Г.В. как потребитель, в силу положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Аннинского муниципального района Воронежской области в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Камсариной Галины Васильевны (паспорт №) неустойку в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 274,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камсариной Галине Васильевне отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход бюджета Аннинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 400 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-2966/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Камсарина Галина Васильевна
Ответчики
Акционерное общество Альфастрахование Воронежский филиал
Другие
АНО СОДФУ Финансовый уполномоченный
Карпеев Александр Николаевич
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кузнецова Инесса Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
11.04.2024Передача дела судье
14.05.2024Судебное заседание
02.07.2024Производство по делу возобновлено
02.07.2024Судебное заседание
11.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2024Передано в экспедицию
02.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее