Решение по делу № 8Г-6100/2023 [88-8676/2023] от 10.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8676/2023

(8г-6100/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0035-01-2021-002404-56 по исковому заявлению Завистовской Екатерины Сергеевны к Лихачеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Завистовской Екатерины Сергеевны в лице представителя Гладышева Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 декабря 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завистовская Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, 27 декабря 2019 г. водитель Мулярчик П.Б., управляя грузовым седельным тягачом Фрейтлайнер Центури Класс с полуприцепом Кроне №, принадлежащими на праве собственности индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Лихачеву А.В., следуя по дороге Иркутск-Улан-Удэ-Чита со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 33 км, допустил столкновение с микроавтобусом Тойота Хайс, принадлежащим истцу, под управлением Волкова Е.Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Мулярчика П.Б.

Она (Завистовская Е.С.) обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 марта 2020 г.    страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 159 350 руб. (50 % от определенной суммы ущерба).

20 января 2021 г.    страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 159 350 руб.

Не соглашаясь в суммой выплаты, она обратилась к независимому оценщику для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, согласно экспертному заключению № от 14 декабря 2020 г. произошла конструктивная гибель автомобиля Тойота Хайс, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 577 600 руб.

Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ее претензию доплату страхового возмещения в размере 81 300 руб. не произведена, она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного подтверждена конструктивная гибель автомобиля Тойота Хайс, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 616 700 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 34 100 руб., на ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» возложена обязанность выплатить истцу 81 300 руб.

Полагает, что Лихачев А.В. как собственник и работодатель Мулярчика П.Б. обязан возместить ущерб в размере 182 600 руб. (616 700 - 34 100 - 400 000 = 182 600).

Истец просила взыскать с Лихачева А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 182 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021г. исковые требования Завистовской Е.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Лихачева А.В. в пользу Завистовской Е.С. материальный ущерб в размере 182 600 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 700 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 200 руб. отказано.

Взысканы с ИП Лихачева А.В. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Завистовской Е.С. к индивидуальному предпринимателю Лихачеву А.В. о взыскании в возмещение материального вреда 182 600 руб., расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., на эвакуатор в размере 1 500 руб., на отправку телеграмм в размере 800 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 852 руб. отказано.

С Завистовской Е.С. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

С Завистовской Е.С. в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3808041927) взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 14 250 руб.

В кассационной жалобе Завистовская Е.С. в лице представителя Гладышева Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 декабря 2023 г., направить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не соответствует требованиям № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 85 ГПК РФ.

Указывает, что заключение имеет ряд недостатков, аналоги для определения среднерыночной стоимости ТС истца на дату ДТП ничем не обоснованы и противоречат иным экспертизам, имеющимся в деле.

Полагает, что суд апелляционный, отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не отразил в постановлении мотивы отказа в ее удовлетворении.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 27 декабря 2019 г. водитель Мулярчик П.Б., управляя грузовым седельным тягачом Фрейтлайнер Центури Класс с полуприцепом Кроне № принадлежащими на праве собственности ИП Лихачеву А.В., следовал по дороге Иркутск -Улан-Удэ-Чита и со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 33 км. допустил столкновение с микроавтобусом Тойота Хайс, принадлежащим Завистовской Е.С., под управлением Волкова Е.Г.

В результате ДТП истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 г. Мулярчик П.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что Мулярчик П.Б. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Лихачевым Д.В.

Гражданская ответственность Мулярчика П.Б. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование.

Завистовская Е.С. обратилась к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 марта 2020 г.    страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 159 350 руб. (50 % от определенной суммы ущерба).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7 № от 14 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 2 913 000 руб. без учета износа, стоимость автомобиля Тойота на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 577 600 руб.

20 января 2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 159 350 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого    №У№ от 01 марта 2021 г. с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Завистовской Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 81 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №-Д от 12 февраля 2021 г. (эксперт-техник ФИО8) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 1 373 000 руб., с учетом износа составляет 788 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 616 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 34 100 руб.

29 марта 2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 81 300 руб., общая сумма полученного истцом страхового возмещения составила 400 000 руб.

Для разрешения спора, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, заключением автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» установлено, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 963 400 руб., с учетом износа составляет 875 800 руб. (т 2. л.д. 19)

Учитывая указанное заключение, суд пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 875 800 руб. превышает стоимость транспортного средства Тойота Хайс до ДТП, установленную как экспертом ФИО7 в размере 577 600 руб.(досудебная экспертиза), так и экспертом ФИО8 - 616 700 руб.( экспертиза финансового уполномоченного)

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая размер страховой выплаты 400 000 руб., принимая во внимание заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, пришёл к выводу, что с ответчика ИП Лихачева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба без учета износа в размере 182 600 руб. из следующего расчета 616 700 руб. стоимость транспортного средства - 34 100 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не в полном объеме исследовал и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия правомерно назначила по делу проведение судебной экспертизы, поручив ее производство экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению от 21 сентября 2022 г. рыночная стоимость автомобиля Тойота-Хайс в неповрежденном состоянии, рассчитанная сравнительным методом на момент ДТП составляет 351 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота-Хайс составляет 18 360 руб.

Учитывая заключение судебной экспертизы от 21 сентября 2022 г., судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска к ИП Лихачеву А.В. о взыскании возмещения материального вреда 182 600 руб., поскольку фактический размер материального вреда 351 500 руб. - 18 360 руб. = 333 140 руб. не превышает максимальный размер страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО и выплаченного страховой компанией.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы от 21 сентября 2022 г., которая проведена по определению судебной коллегии, кассатор указывает, что эта экспертиза не может являться достоверной и допустимой, так как, по его мнению, экспертом не правильно подобраны объекты-аналоги и не приняты во внимание элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов. Кассатор указывает, что не удовлетворено его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, необходимо отметить, что назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 21 сентября 2022 г., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В судебном заседании от 08 декабря 2022 г. представить истца пояснил, что просит не учитывать его ходатайство о назначении дополнительной -повторной экспертизы ( т.3 л.д.23-27).

Кроме того, само по себе несогласие авторов жалоб с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассаторов, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертом, но заинтересованы в определенном исходе дела.

Доводы истцов о том, что решение финансового уполномоченного, а также решение суда в котором оспаривалось решение финансового уполномоченного, являются преюдициальными для разрешения данного дела, поэтому, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции должен руководствоваться экспертизой, которую представил финансовый уполномоченный и которую в основу решения положил суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как установил суд апелляционной инстанции в материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то же время информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, а именно экспертные заключения о стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии и его годных остатков на дату ДТП, не имеется. Суд апелляционной инстанции указал, что эту информацию возможно получить лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

На основании вышеизложенного, суд назначил экспертизу, дал оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу и отказал в удовлетворении требований истца.

Кроме того, представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Кассатор не согласен с результатами экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завистовской Екатерины Сергеевны в лице представителя Гладышева Романа Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                      Н.П. Ветрова

И.Б Севостьянова