Решение по делу № 33-14202/2017 от 31.10.2017

Судья Зорин А.П.                         Дело № 33-14202\2017

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Манакиной И.С.,

с участием Кудрявцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по частной жалобе Кудрявцева Дмитрия Александровича

    на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда,

                У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уренского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он не обладал информацией о ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по его заявлению о преступлении от 16 января 2016 года. В конце августа 2017 года в адрес Кудрявцева Д.А. поступили документы, свидетельствующие как о возбуждении уголовного дела № 307627 по его заявлению, так и о приостановлении предварительного следствия по этому делу. Он, Кудрявцев Д.А., признан потерпевшим по уголовному делу постановлением от 18 января 2017 года. Постановлением от 18 ноября 2016 года старшим следователем ОРПТО ОН-10 СУ МВД России по г.Омску    по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП № 9008 от 26 мая 2016 года, № 10951 от 27 июня 2016 года, № 17383 от 10 октября 2016 года) возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства, произошедшие в период 12 ноября 2015 года – 28 декабря 2015 года, связанные с хищением денежных средств истца в сумме 310789 рублей. Заявитель полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку органами предварительного следствия достоверно установлено списание денежных средств с его банковского счета помимо его воли.

В судебном заседании первой инстанции Кудрявцев Д.А. заявление поддержал.

Представители ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мобильные телесистемы» в судебное заседание не явились, указанные юридические лица были извещены в установленном порядке под роспись. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2017 года в удовлетворении заявления Кудрявцева Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уренского районного суда Нижегородской области по иску Кудрявцева Д.А. к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя отказано.

В частной жалобе Кудрявцев Д.А. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая аргументы о несоответствии выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, считает, что при наличии возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 ст.158 УК РФ, и признания его потерпевшим, то есть доказанности тем самым отсутствия его действий по списанию денежных средств, имеются основания к пересмотру принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции Кудрявцев Д.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мобильные телесистемы» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке по почте, о чем имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки представителей с надлежаще оформленными полномочиями ответчики не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Кудрявцева Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что решением Уренского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Д.А. к ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудрявцева Д.А. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод является правильным.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таком образом, указанная норма выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

    Между тем, наличия существенных для обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, с которыми закон связывает возможности пересмотра вступившего в законную силу решения суда, Кудрявцевым Д.А. не приведено.

    Из материалов дела следует, что факт возбуждения уголовного дела по обстоятельствам несанкционированного списания денежных средств со счета банковской карты истца через использование мобильного приложения «Сбербанк ОнЛ@йн» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 ст.158 УК РФ, был известен заявителю, поскольку на данное обстоятельство он ссылался в апелляционной жалобе при рассмотрении гражданского дела, о чем прямо указано в определении судебной коллегии от 04 апреля 2017 года (л.д.34).

Факт вынесения по уголовному делу постановлений о признании Кудрявцева Д.А. 18 января 2017 года и о приостановлении производства по уголовному делу к числу предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда также отнесен быть не может, поскольку это не свидетельствует о наличии юридически значимых обстоятельств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, поскольку предметом спора по явились обстоятельства, связанные с исполнением ПАО «Сбербанк России» обязательств по договору банковского счета. Из содержания представленных заявителем документов не следует, что в них содержатся какие-либо выводы следственных органов относительно обстоятельств, являющихся предметом иска.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку всем имеющим правовое значение обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, а иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного определения, в жалобе не приводится.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи