Решение по делу № 2-3642/2015 от 16.03.2015

№2-3642/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование то, что 18.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ11183 гос. рег. знак № под управлением ФИО4, и а/м Шкода Октавия гос. рег. знак № под управлением ФИО3 принадлежащего Истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2014г. признан ФИО4

Поскольку между Истцом и ОАО «Русская страховая транспортная компания» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности» от 22.05.2014г., то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 22930 руб. в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю ФИО1 Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно Экспертного заключения № от 26.09.2014, выданного независимой экспертизой ООО ОК «Эксперт оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) составила 72592 руб. Согласно Экспертного заключения № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости данная величина составила 13724,93 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 49662 руб., утрату товарной стоимости 13724,93 руб., неустойку в размере 13392,5 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 12 п. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.09.2014г. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ11183 гос. рег. знак № под управлением ФИО4, и а/м Шкода Октавия гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2014г. признан ФИО4

Поскольку между ФИО1 и ОАО «Русская страховая транпортная компания» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», полис ССС №0691079805, то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик в размере 22930 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2014г.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой оценки ущерба по своей инициативе и за свой счет, уведомив страховую компанию.

Согласно отчету об оценке №№, составленным независимым оценщиком ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила сумму в размере 72592 рубля, размер права требования на возмещение утраты товарной стоимости, составил сумму в размере 13724,93 руб.

Изучив представленные отчеты суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Таким образом, размер неоплаченной части страхового возмещения составил – 63 386,93 руб. (72592 + 13 724,93 – 22930).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере с учетом утраты товарной стоимости в размере 63 386,93 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка на дату подачи искового заявления составила 13 392,50 руб.

С указанным расчетом суд согласится не может.

Как следует из материалов дела, претензия об оплате недоплаченного страхового возмещения была направлена истцом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ за №№.

Согласно письму заместителя начальника ОСП Уфимский почтамт – УФПС РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ письмо № было вручено представителю ОАО «РСТК». Срок для рассмотрения претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются праздничными нерабочими днями.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней неисполнения обязательств ответчиком на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) составило 63 дня.

Таким образом, неустойка составляет: 63 386,93 * 0,01*63 = 39 933,76 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как действиями ответчика нарушены права потребителя, поскольку страховое возмещение с момента наступления страхового случая 18.09.2014г. года не выплачено в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию штраф в размере 51 660,34 руб. ((63386,93 + 39 933,76)*50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7100 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 4 599,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49662 руб., суммы утраты товарной стоимости 13724,93 руб., неустойку в размере 39 933,76 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7100 руб., штраф в размере 51 660,34 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 599,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов