Решение по делу № 11-46/2018 от 04.06.2018

Дело 11-46/18

Апелляционное определение

г.Орск                               02 июля 2018 года

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре судебного заседания Резник Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕС-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска от 15.03.2018 по иску Андреева В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика 31 347,67 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2500 руб. – убытки за защитный мотоботинок, 30000 руб. - компенсацию морального вреда, 8000 руб. - судебные издержки за услуги представителя, штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 19.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет государственный регистрационный знак ***, под управлением Клименко Е.П., который не выполнил требования ПДД РФ, совершил наезд на мотоцикл Ямаха государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева В.В. Согласно справке о ДТП виновным в происшествии признан Клименко Е.П. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку его претензия не рассмотрена страховой компанией СПАО « РЕСО – Гарантия», он обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Орска. В ходе рассмотрения дела, судом назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 194 600 руб. (больше заявленного истцом), стоимость мотокомбинезона – 43 400 руб., стоимость мотоботинка – 13900 руб. Увеличивать исковые требования он не стал. Решением Советского районного суда г. Орска от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в рамках заявленных, взыскано: 218 052,33 руб. – материальный ущерб, 6000 руб. - услуги представителя, 9000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 316,28 руб. – почтовые расходы. Решение вступило в законную силу.

26.12.2017 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение по судебной автотехнической экспертизе. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В судебном заседании представитель истца Смирнов М.М. поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам дела, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика СПА «РЕСО-Гарантия» представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска от 15.03.2018 исковые требования Андреева В.В. удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гаратия» в пользу Андреева В.В. взысканы: 31 347,67 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2500 руб. – стоимость защитного мотоботинка, 3000 руб. компенсация морального вреда, судебные расходы за юридические услуги – 6000руб., штраф в пользу потребителя – 15673,35 руб. В остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андрееву В.В. отказать, указывая, что ранее по тем же обстоятельствам, предмету, с участием тех же лиц было принято решение Советским районным судом г. Орска от 25.10.2017. В рамках рассмотрения дела Советским районным судом г. Орска назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, защитного ботинка превышала заявленную истцом. Однако истец не увеличил требования, просил взыскать ущерб по заявленным требованиям. Полагает, что мировой судья принимая решение об удовлетворении исковых требований Андреева В.В. изменил вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орска от 25.10.2017.

    В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО -Гарантия» поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Представитель истца Смирнов М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении заявленных истцом требований мировой судья установил, что 19.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет государственный регистрационный знак ***, под управлением Клименко Е.П. и мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева В.В. Согласно справке о ДТП виновным в происшествии признан Клименко Е.П. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ранее Андреев В.В. обращался с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2017. В ходе рассмотрения дела, судом назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 194 600 руб. (больше заявленного истцом), стоимость мотокомбинезона – 43 400 руб., стоимость мотоботинка – 13900 руб. С выводами эксперта истец был согласен, однако увеличивать исковые требования не стал. Решением Советского районного суда г. Орска требования удовлетворены частично, взыскано: 218 052,33 руб. – материальный ущерб, 6000 руб. - услуги представителя, 9000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 316,28 руб. – почтовые расходы. Решение вступило в законную силу.

Ответчик произвел страховую выплату истцу на основании решения суда.

26.12.2017 истец обращался с претензионными требованиями к страховщику о выплате полного страхового возмещения, на основании судебной автотехнической экспертизы в размере 33847,67 руб., однако его требования удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствовался частями 1,2 ст. 15, ч.1 ст. 929 ГК РФ, ч.3 ст. 16.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не оспаривалось заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которое принято судом Советского района г. Орска в основу своего решения, однако не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С постановленным решением мирового судьи суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как указано выше, мировым судьей было установлено, что ранее тождественный спор разрешен Советским районным судом г. Орска. При этом истец имел возможность увеличить исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, однако данным правом не воспользовался, просил удовлетворить требования, заявленные в иске. Суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Андреева В.В., с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, а каких-либо новых обстоятельств в решении мирового судьи не приведено, оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку постановлено с существенным нарушением указанных норм процессуального права и подлежит отмене, а производство по гражданскому делу в силу п.3 ст. 328 ГПК РФ подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 15.03.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                   /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░░

.