Решение по делу № 2-7895/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-7895/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      22 июня 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Вектор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «СК «Вектор» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – 373 928,84 руб., утраты товарной стоимости – 12 240 руб., штрафа – 110 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора – 2900 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб., расходов автосервиса – 1083 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Mitsubishi Lancer» (государственный регистрационный номер №) и «Рено Логан» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Рено Логан» (государственный регистрационный номер №) ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «ВЕКТОР». В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра. Суммы страхового возмещения выплачены не были. Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 373 928,84 руб., утрата товарной стоимости – 12 240 руб. Истцом подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик на претензию не отреагировал, ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо -
ФИО5 не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 14 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Mitsubishi Lancer» (государственный регистрационный номер №) и «Рено Логан» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Рено Логан» (государственный регистрационный номер №) ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «ВЕКТОР».

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра.

Суммы страхового возмещения выплачены не были.

Согласно составленного экспертного заключения № 15022016/1 от
18 февраля 2016 года ООО «Альянс» стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 373 928,84 руб., утрата товарной стоимости – 12 240 руб.

Истцом подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик на претензию не отреагировал, ущерб не возмещен.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 100616-3 от
10 июня 2016 года суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Авто-Эксперт» № 100616-3 от 10 июня 2016 года, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчеты, представленные истцом, не являются заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение ООО «Авто-Эксперт» № 100616-3 от 10 июня 2016 года, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 100616-3 от
10 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 363 700 руб. (с учётом износа), утрата товарной стоимости – 12 200 руб.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 363 700 руб. (с учётом износа), утрата товарной стоимости – 12 200 руб. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Далее. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлены ходатайства о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – 110 000 руб., что признается разумным пределом и соответствует уточненному иску.

Далее. Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора – 2900 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., расходы автосервиса – 1083 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг эвакуатора, на составление претензии, почтовых расходов, расходов автосервиса, расходы по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать в общей сумме – 15 000 руб.

Далее. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 07 октября 2015 года, удостоверенная нотариусом ФИО4, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6959 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «СК «Вектор» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба – 363 700 руб., сумму страхового возмещения утраты товарной стоимости – 12 200 руб. штраф – 110 000 руб., судебные расходы – 15 000 руб.; всего взыскать 500 900 (пятьсот тысяч девятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Вектор» в доход местного бюджета госпошлину – 6 959 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И. Я. Индан