Решение по делу № 22-2353/2024 от 03.07.2024

Председательствующий: Вашкевич В.А.                                  22-2353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                            25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи               Смоль И.П.,

судей                                                           Штокаленко Е.Н., Першукевича Д.В.,

при секретаре                     Левиной А.Ю.,

с участием прокурора                                  Селезневой А.Н.,

адвоката                         Юккерс И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юккерс И.В. в интересах осужденной БОВ на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

БОВ, <...> года рождения, уроженка г. Омска, не судимая,

          осуждена по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 32-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 4 года.

            Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

             Приговором суда БОВ осуждена за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проведено без участия подсудимой БОВ, которая находится в розыске.

В апелляционной жалобе адвокат Юккерс И.В. в интересах осужденной БОВ оспаривает выводы суда о виновности БОВ в совершении преступления, за которое она осуждена.

В обоснование указывает, что судом, в нарушение требований ст. 73 УК РФ, не установлено время, место, обстоятельства совершения преступления, а также техническое устройство, с помощью которого оно было совершено. Считает, что судом также не установлено, что с указанного в приговоре IP адреса в сеть «Интернет» выходила именно БОВ Настаивает на отсутствии достаточных доказательств, что инкриминируемое деяние совершила именно БОВ по мотивам и с целью, которые суд установил приговором.

Указывает, что показания свидетелей БРС, КАВ, ДЕА, КОВ, СМЕ, ЕКС, МАМ, которые положены в основу приговора, подтверждают только то, что в социальной сети «Интернет» на странице с никнеймом «МОВ» был размещен ролик с «фейками» о войне с Украиной. Однако указанные свидетели не подтверждают, что именно БОВ разместила указанный ролик. В связи с чем считает, что принадлежность страницы именно БОВ не установлена.

Оспаривает допустимость протоколов ОРМ с участием свидетелей БРС, СМЕ, МАМ ввиду их заинтересованности в исходе дела в силу профессиональной принадлежности. Оспаривает и допустимость протокола ОРМ с участием понятого ЕКС, считает, что его участие в ОРМ было формальным и не отвечало требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, считает, что из-за проведения предварительного и судебного следствия в отсутствие обвиняемой не представилось возможным выяснить ряд обстоятельств, имеющих значение для постановления приговора, не установлено отношение самой БОВ к предъявленному обвинению, форма ее вины, мотивы, послужившие размещению информации, если она была размещена БОВ Также обращает внимание на отсутствие возможности согласовать позицию с подзащитной по делу.

Просит приговор отменить, БОВ оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката Юккерс И.В. в интересах осужденной БОВ государственным обвинителем БАИ подано возражение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности БОВ в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

     Доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину БОВ в совершении инкриминируемого ей преступления.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Вопреки доводам жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и ее виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденной БОВ к размещению в Интернете видеоролика с названием «Фейки о войне с Украиной» были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Виновность БОВ подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе показаниями свидетеля МАМ- сотрудника УФСБ России, согласно которым в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя «МОВ» был размещен видеоролик, содержание которого по сведениям Министерства обороны РФ является недостоверным. В ходе ОРМ «Получение компьютерной информации» аккаунт пользователя «МОВ» был просмотрен, факт публикации видеоролика «<...>», который имел 339 просмотров, был зафиксирован в протоколе, с его копированием на оптический диск. При этом также было установлен факт принадлежности аккаунта осужденной.

Согласно информации, полученной УФСБ России по результатам ОРМ «Наведение справок» (<...><...>), страница пользователя «МОВ» зарегистрирована в социальной сети «ВКонтакте» <...> с привязкой к ней в период инкриминируемого БОВ преступления номера телефона <...> зарегистрированного на МОВ, <...> г.р. (<...>) При этом в период размещения видеоролика «<...>» на странице «МОВ» использовался IP- адрес <...>

Исходя из сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (<...>) МОВ, <...> г.р. в 2018 г. произвела перемену имени на БОВ.

Из информации, представленной ЭР-Телеком (т<...>), <...> IP- адрес <...> был выделен по адресу предоставления доступа в том числе БОВ по адресу: г. Омск, <...>1.

Согласно показаниям свидетеля ДЕА с октября 2021 по август 2022 г. в квартире его знакомого по адресу: г. Омск, <...>1 проживала БОВ

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что страница пользователя «МОВ» в социальной сети «ВКонтакте» принадлежит осужденной БОВ, которая <...> на указанной странице разместила для неограниченного круга лиц видеоролик «<...>», содержащий заведомо ложную информацию об использовании Вооруженных Сил России на территории Украины.

           Ложность информации в размещенном БОВ видеоролике подтверждается сведениями Генерального штаба РФ (<...>), протоколами осмотра официального сайта Министерства обороны РФ (<...>)

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОВД ЦПЭ УМВД России по Омской области, а также сотрудниками УФСБ России в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы для приобщения к делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для признания результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством не имеется.

          Факты проведения ОРМ и наличия на странице пользователя «МОВ» видеоролика «<...>» подтверждены показаниями свидетелей ЕКС, СМЕ (понятых). Специалист БРС также подтвердил свое участие при проведении ОРМ «Получение компьютерной информации», по результатам котором им осуществлена фиксация факта публикации на странице «МОВ» видеоролика с последующим его копированием на оптический диск.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение показания сотрудника УФСБ МАМ, а также свидетелей ЕКС, СМЕ, специалиста БРС, полагать об их недостоверности и недопустимости, в том числе по мотивам их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия не находит.

          Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к верному выводу о виновности БОВ в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст. 207.3 ч. 2 п. п. " д" УК РФ (в редакции ФЗ от <...> №32-ФЗ), как публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти. Оснований для оправдания БОВ судебная коллегия не находит.

         Наличие у осужденной мотива совершения преступления –политическая ненависть- подтверждается не только содержанием самого видеоролика, но и иными доказательствами, в том числе сведениями, обнаруженными на странице осужденной в социальной сети «ВКонтакте» (<...>).

        Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Рассматривая дело в отсутствии подсудимой, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Согласно материалам дела, БОВ обвинялась в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, находится за пределами территории Российской Федерации, объявлена в розыск, и не привлекалась за данное дело к уголовной ответственности на территории иностранного государства, государственный обвинитель ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. При этом участвующая защитник осужденной – адвокат Юккерс И.В. активно использовала предоставленные ей законом права.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд, не выяснив при этом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, фактически нарушил право БОВ на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

         Наказание, назначенное осуждённой БОВ в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, является справедливым, выводы суда в этой части мотивированы, данное наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, условий жизни ее семьи, с учётом имеющегося по делу смягчающего наказание осуждённой обстоятельства, в частности наличия у нее несовершеннолетнего ребёнка и отсутствия отягчающих. Оснований для применения при вынесении приговора положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд постановивший приговор обоснованно не усмотрел, и оснований не согласиться с таким решением, а также оснований для изменения назначенного БОВ наказания, судебная коллегия не усматривает.

         В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённой местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

        Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

        Как следует из резолютивной части приговора, вещественные доказательства- два чека, листовку, первоначальную упаковку, браслет, 6 значков, сим - карту оператора сотовой связи «Теле 2», подложку из-под сим - карты, рамку карты оператора сотовой связи «Теле 2» суд постановил уничтожить,

        а два блокнота, ежедневник, ноутбук «Аsus», карту памяти, мобильный телефон «Fly», зарядное устройство, мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «DICMA», флеш -накопитель, карту памяти – 3 шт. – вернуть по принадлежности, в случае не востребованности - уничтожить.

            Согласно п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам. Поскольку осужденная участия в суде первой инстанции не принимала, ее мнение относительно принадлежащих ей предметов, признанных вещественными доказательствами, не выяснялось, решение суда об их уничтожении является преждевременным. Кроме того, отсутствие осуждённой на территории РФ, препятствует исполнению решения суда о возвращении принадлежащего ей имущества, что также повлечет необоснованное его уничтожение.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части уничтожения вышеуказанных вещественных доказательств, указав на их хранение при материалах дела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении БОВ в части уничтожения вещественных доказательств отменить, приобщенные к материалам дела вещественные доказательства хранить при материалах дела.

          В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юккерс И.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий:_________________(Смоль И.П.)

Судьи: _________________(Першукевич Д.В.)

              _________________ (Штокаленко Е.Н.)