Решение по делу № 33-2877/2018 от 25.01.2018

судья Н.Д. Тазиев                                                      дело № 33-2877/2018

учёт № 163г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, К.А. Плюшкина,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Е.Н. Гарявиной на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Закирова Камиля Наилевича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора №.... от 02.06.2016, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Закировым Камилем Наилевичем, в части предоставления денежных средств на оплату страховых премий по страхованию жизни и здоровья и ДКАСКО.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Закирова Камиля Наилевича денежные средства в размере 61 162 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 641 рубля 79 копеек, проценты по кредиту в размере 16298 рублей 28 копеек, штраф в размере 43 051рубля 28 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 3 053 рублей 07 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н. Закиров обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 02 июня 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и истцом заключен кредитный договор №...., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 398715,6 руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 54520,50 руб., Дкаско 6642,00 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Истец считает, что предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. В договоре не предусмотрена возможность для отказа от личного страхования. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страховых премий, предполагает, что соответствующие договоры должны быть заключены, а страховая премия оплачена. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Обуславливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, банк ущемляет права потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора №.... от 02.06.2016 (п.28) согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, дополнительной услуги; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 61162 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7641 рубля 79 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 16 298 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей,

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Е.Н. Гарявиной ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, К.Н. Закиров обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в объеме заявленных и принятых к производству требований.

Тем не менее, в резолютивной части решения суда отсутствуют какие-либо выводы о размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Названные требования были заявлены истцом, но не были разрешены судом первой инстанции.

От указанных требований истец не отказывался, соответственно эти требования также подлежали рассмотрению судом.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке иска в части требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Е.Н. Гарявиной на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения.

     Гражданское дело возвратить по принадлежности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

       Судьи