Решение по делу № 12-68/2024 от 26.01.2024

                                                            Дело № 12-68/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                 01 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу представителя ООО «БРИГ» Пирогова П.А. на постановление № Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Т.Ю.Б. от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т.Ю.Б. от 17 ноября 2023 года ООО «БРИГ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО «БРИГ» Пирогов П.А. обратился в <...> с жалобой на указанное постановление. Определением судьи <...> от 15 декабря 2023 года жалоба направлена для рассмотрения в Московский районный суд г. Казани.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» абзац второй пункта 30 изложен в следующей редакции: «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела административное правонарушение, вмененное ООО «БРИГ», совершено по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>

На основании изложенного, учитывая, что данная жалоба не подсудна Московскому районному суду г. Казани, она подлежит направлению в <...>

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО «БРИГ» Пирогова П.А. на постановление № Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Т.Ю.Б. от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить по подсудности в Пестречинский районный суд РТ.

Судья: Залялиева Н.Г.