Решение по делу № 2-49/2022 (2-1057/2021; 2-2109/2020;) от 25.06.2020

25RS0004-01-2020-003344-61

Дело № 2-49/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

    с участием прокурора Колий Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Прудниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачевой Л. В. к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, взыскании штрафа, взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Сергачева Л.В. указала, что 19.07.2018 после 23 часов она возвращалась из гипермаркета «Три Кота», земля была сырая, она поскользнулась и упала на правую руку. В 23 часа 50 минут 19.07.2018 она обратилась за первичной медицинской помощью в травмпункт № 3 при КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4». Ее принял дежурный врач Юрков А.А. Ей был сделан рентгеновский снимок, поставлен диагноз закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения. Движения в лучезапястном суставе сохранялись в полном объеме; движения, чувствительность в пальцах кисти были сохранены. Медсестрой была выполнена иммобилизация конечности гипсовой лонгетой. Врачом была рекомендована иммобилизация гипсовой лонгетой в течение 5 недель, рентгенконтроль в динамике. Рентгенконтроль для проверки качества выполненной иммобилизации сделан не был. Однако, гипсовая лонгета была наложена с нарушением технологии, что привело к дискомфорту от сильного сдавливания, сильным болям, чрезмерному опуханию, появлению гематомы, и смещению отломков, множественному поражению нервов, повреждению лучезапястного сустава. На следующий прием она пришла к лечащему врачу Семиной Н.Г. раньше срока – 23.07.2018 вместо 30.07.2018, потому что у нее еще больше опухла рука, образовалась синюшность, гематома, была нестерпимая боль, так как гипсовая лонгета слишком сильно сдавливала правую руку. Выслушав ее жалобы и проведя поверхностный осмотр, врач Семина Н.Г. частично ослабила инструментом гипсовую повязку, после наложила сверху бинт. Рентгенконтроль на приеме 23.07.2018 выполнен не был. Между тем, при подобных жалобах необходимо было срочно размотать наложенную повязку, провести рентгенконтроль, выполнить репозицию – сопоставить фрагменты кости для обеспечения лучшего сращения кости. 24.07.2018, 25.07.2018, 01.08.2018 она не была на приеме, однако записи в ее медицинской карте об этом имеются. 30.07.2018 она явилась на прием в назначенное время, сообщила о непрекращающихся болях в правой руке. Через гипсовую лонгету ей был сделан рентген-снимок. Врач травматолог-ортопед Семина Н.Г. сообщила ей, ничего не срастается, состояние отломков прежнее. Никаких больше медицинских действий врачом выполнено не было. При этом в медицинской карте врачом Семиной Н.Г. была сделана запись о другом диагнозе – перелом правой лучевой кости со смещением, а также запись о том, что она (Сергачева Л.В.) отказалась от репозиции, хотя о таком отказе она не заявляла, добровольное информированное согласие об отказе от медицинской помощи не подписывала. Такая запись в ее медкарте, по ее мнению, появилась позднее. На следующем приеме 16.08.2018 ей был сделан ренгтен-снимок. На основании рентген-снимка врач Семина Н.Г. сообщила ей о том, что перелом сросся со смещением и рука у нее будет кривой. Далее врачом были проведены следующие действия: растягивание правой руки, нажатие на кости, сжимание с большим усилием пальцев правой руки, что доставляло ей нестерпимую боль. В завершение врач перетянула правую руку гипсовой повязкой, в том числе и пальцы. Все манипуляции проводились без обезболивания, ее просьба о назначении обезболивающих препаратов была проигнорирована. Информация об этих выполненных медицинских манипуляциях в карте отсутствует. На приеме 30.08.2018 гипс был снят, врачом было назначено ношение ортеза в течение 2 месяцев, ванночки с морской солью в течение 10 дней, бальзам Дикуля. Ее аргументы о проведенной репозиции подтверждает новый диагноз, указанный в медицинской карте в записи от 30.08.2018: перелом нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением, вторичным смещением, контрактура лучезапястного сустава. Формулировка «вторичное смещение» была подчищена. В эпикризе от 10.01.2019 указано, что от повторной репозиции она отказалась, что подтверждает ее доводы о том, что репозиция врачом все же была выполнена. Также грубым нарушением является снятие гипсовой повязки через 14 дней (30.08.2018) после выполненной 16.08.2018 репозиции. 06.09.2018 ей, после ее самостоятельного обращения к врачу, была назначена физиотерапия, что также является нарушением. С 20.09.2018 по 10.10.2018 она находилась в дневном стационаре в Медицинском центре ДВФУ, где ей был выставлен диагноз посттравматический артроз правого лучезапястного сустава, неправильно сросшийся перелом ДМЭ правой лучевой кости, смешанная артрогенная контрактура правого лучезапястного сустава нагрузочная артролгия правого л/з сустава НФ 2-3, синдром Зудека. Для устранения последствий лечения в травмпункте, ей было рекомендовано хирургическое лечение. Также в ходе дальнейшего обследования было установлено множественное поражение нервов в руке на уровне предплечья и лучезапястного сустава. Также ответчиком несвоевременно были подготовлены необходимые документы на комиссию по отбору пациентов на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Таким образом, сотрудниками КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» была выполнена некачественная иммобилизация гипсовой лонгетой при первичном обращении, отсутствовал рентгенконтроль для определения правильности проведения иммобилизации; некачественно была проведена диагностика; несвоевременно выполнялся рентгенконтроль; репозиция была проведена с большим опозданием, что повлекло еще большие неблагоприятные последствия в виде вторичного смещения, множественности повреждения нервов, повреждения сустава; нарушено ее право на облегчение боли; во время лечения у нее не было отобрано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства; часто искажалась информация о состоянии ее здоровья; не даны рекомендации по лечебному питанию, несвоевременно назначены физиопроцедуры; искажены факты о том, что она отказывалась от репозиции и от оперативного лечения; несвоевременно она была направлена к другим специалистам для проведения диагностики и лечения, в частности к невропатологу, не проведен ряд исследований, таких как компьютерная томография, МРТ; в ее медицинской карте допущены приписки, подчистки основной информации, медицинская карта велась с нарушениями; нарушен порядок оказания медицинской помощи населению, нарушен стандарт первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости; длящийся период болезни, неизбежность оперативного лечения, лечение было проведено не до конца, искать пути выздоровления ей приходилось самостоятельно. Полагает, что ее здоровью нанесен вред средней тяжести. Из-за непрофессионального и несвоевременного лечения, неправильного подхода в выборе тактики, методов, технологии оказания медицинской помощи нанесен серьезный вред ее здоровью и качеству жизни. Ей предстоит операция с установкой металлических конструкций и длительный период восстановления после нее. Появился физический дефект руки – визуально видна кривизна в сравнении с левой рукой, серьезно поврежден лучезапястный сустав, имеется множественное повреждение нервов. Она испытывает боли, просыпается ночью, появилось значительное ограничение правой руки, из-за чего она не может подрабатывать, не может полноценно работать на даче и по дому. Просит взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей; взыскать стоимость санаторно-курортного лечения или обязать ответчика выдать путевку в санаторий за счет ОМС, специализирующийся на лечении и восстановлении после травм на территории Приморского края; взыскать стоимость платных медицинских услуг в размере 6 870 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения спора представителем Сергачевой Л.В. – Сергачевой И.Е. исковые требования были уточнены. В связи с увеличением сроков лечения, проведением операции по репозиции кости с вживлением металлической конструкции, длительного периода восстановления после операции, истец увеличила размер компенсации морального вреда и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Указала, что благодаря проведению операции соотношения костей правого лучезапястного сустава восстановлены, однако через 12 месяцев истцу нужно будет проходить реабилитирующие мероприятия. Перед операцией Сергачевой Л.В. пришлось принимать гормон преднизолон, из-за которого, после его отмены у истца образовались отеки ног. Также дополнительно Сергачевой Л.В. было заявлено требование о признании за ней права на получение утраченного заработка из размера средней начисленной заработной платы работников организаций в Приморском крае по профессиональной группе «Педагогические работники образовательных организаций общего образования государственной и муниципальной форм собственности».

В судебном заседании представитель Сергачевой Л.В. – Сергачева И.Е. на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Определением суда от 10.02.2022, в связи с реорганизацией КГБУЗ « Владивостокская поликлиника № 4» в форме присоединения к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9», произведена замена ответчика с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» на КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9».

Представитель КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» Шендрикова С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска по тем основаниям, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств. Доказательств того, что недостатки в оказании медицинской помощи Сергачевой Л.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется. Само по себе оказание дефектов оказания медицинской помощи в силу закона недостаточно для взыскания компенсации морального вреда. Сергачева Л.В. ни разу не обращалась с письменным заявлением о предоставлении санаторно-курортного лечения. Оснований для возмещения утраченного заработка не имеется, так как травма руки была получена истцом не по вине медицинского учреждения, Сергачева Л.В. обратилась в травмпункт с уже имеющимся переломом руки. Размер утраченного заработка определяется исходя из степени (в процентах) утраты профессиональной (общей) трудоспособности. Сергачева Л.В. не представила доказательств, подтверждающих степень (в процентах) утраты ею профессиональной (общей) трудоспособности. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Представитель третьего лица ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2018 в 23 часа 50 минут Сергачева Л.В. обратилась в травмпункт № 3 КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» с жалобами на боль в нижней трети правого предплечья.

Объективно на момент обращения в травмпункт у истца было выявлен умеренный отек в нижней трети правого предплечья, боль при движениях, пальпации. Осевая нагрузка положительная. Движения в лучезапястном суставе были сохранены в полном объеме; движения, чувствительность в пальцах кисти были сохранены.

Как следует из медицинской карты Сергачевой Л.В. из травмпункта №3, с учетом полученных рентгенологических данных, 19.07.2018 истцу был поставлен диагноз закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения. Сергачевой Л.В. была назначена иммобилизация гипсовой лонгетой от пястных костей до верхней трети предплечья в течение 5 недель, рекомендованы физиотерапевтическое лечение, ЛФК, НПВС, а также рентгенконтроль в динамике.

В медицинской карте Сергачевой Л.В. из травмпункта № 3 имеется запись о приеме от 23.07.2018, в ходе которого истец предъявляла жалобы на боли в нижней трети правого предплечья. Имеется отметка от 23.07.20187 о том, что гипсовая повязка развязана, неврологической симптоматики нет; наложена гипсовая лонгета.

В медицинской карте имеются записи о приемах: от 24.07.2018, в ходе которого истец предъявляла жалобы на боль в предплечье; от 25.07.2018, в ходе которой Сергачева Л.В. предъявляла жалоба на боли в нижней трети предплечья, гематому, сдавление; от 30.07.2018, в ходе которой истец предъявляла жалобы на периодические боли в нижней трети правого предплечья, имеется запись врача о том, что гипсовая повязка фиксирует хорошо, сдавлений нет, неврологической симптоматики нет, а также о выполненном рентгеновском снимке, и об отказе Сергачевой Л.В. от репозиции; от 01.08.2018, в ходе которого отмечено, что боли в нижней трети предплечья уменьшились, отек уменьшился, гематомы расплывчатые, неврологической симптоматики нет; от 16.08.2018, в ходе которого истец предъявляла жалобы на боли в предплечье, гематому, ограничение движения в лучезапястном суставе, а также указано врачом на слабую консолидацию на рентгеновском снимке, наличие болевого синдрома у Сергачевой Л.В. и на отказ истца от оперативного лечения; от 30.08.2018, в ходе которого отмечены жалобы на боли в суставе гипсовая повязка снята, отек умеренный, движение ограничено, на контрольном рентгеновском снимке консолидация удовлетворительная, смещение сохраняется, указан диагноз перелом нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением, контрактура лучезапястного сустава.

В медицинской карте имеется запись о приеме от 18.09.2018 и выставленном диагнозе приобретенная деформация верхней конечности, синдром Зудека, указано на направление истца к неврологу и в реабилитационный центр медцентра ДВФУ.

Из записи от 11.10.2018 следует, что у Сергачевой Л.В. сохранялся отек правого лучезапястного сустава, ограничение движение в правом лучезапястном суставе, указан диагноз последствия травмы правой руки, перелом со смещением, контрактура правого лучезапястного сустава.

В записи от 10.01.2019 указано, что истец находится на учете и лечении с 20.07.2018 с диагнозом закрытый перелом правой лучевой кости без смещения. В динамике частичное вторичное смещение, от повторной репозиции и оперативного лечения истец отказалась. В динамике консолидация перелома правой лучевой кости со смещением, неправильно сросшийся перелом, артроз лучезапястного сустава, невропатия на уровне предплечья и лучезапястного сустава, хронический стойкий болевой синдром. Сохранялись жалобы на боли в правом предплечье и кисти. Объективно отек незначителен, онемение в пальцах, опираться на кисть не может из-за болевого синдрома. На рентгенограмме от 10.01.2019 определяется неправильно сросшийся перелом лучевой кости, перелом шиловидного отростка, остеопороз, артроз лучезапястного сустава. Имеются признаки множественного поражения нервов правой верхней конечности на уровне предплечья и лучезапястного сустава.

Из протокола ВК № 2981 от 02.08.2019 следует, что для решения вопроса об утрате трудоспособности в связи с нарушением функции органа, Сергачевой Л.В. 21.01.2019 оформлено направление на медико-социальную экспертизу. При освидетельствовании МСЭ группа инвалидности Сергачевой Л.В. установлена не была. 31.07.2019 Сергачева Л.В. была консультирована гематологом, истцу был рекомендован прием препаратов, по состоянию на 02.08.2019, несмотря на выраженные боли, Сергачева Л.В. никаких препаратов не принимает. Во время заседания комиссии Сергачева Л.В. свободно правой рукой берет различные предметы, опирается ею на кушетку, на осмотр настроена негативно.

18.12.2018 Сергачева Л.В. была обследована в ООО «Клиника лечения боли», где было выявлено признаки множественного поражения нервов правой верхней конечности на уровне предплечья и лучезапястного сустава.

18.10.2018, 07.02.2019, 19.03.2019 Сергачева Л.В. была обследована в Медицинском центре ДВФУ, где ей был выставлен диагноз посттравматическая деформация правого предплечья, сросшийся со смещением перелом правой лучевой кости, смешанная контрактура правого лучезапястного сустава НФ 2 степени, синдром Зудека; рекомендовано хирургическое лечение консультация невропатолога на предмет синдрома Зудека.

В ходе лечения в дневном стационаре Медицинского центра ДВФУ в период с 20.09.2018 по 10.101.2018 болевой синдром значительно уменьшился, несколько увеличилась мышечная сила в правой кисти, объем движения в правом лучезапястном суставе, возросла толерантность к физическим нагрузкам.

Согласно выписки из медицинской карты дневного стационара Медицинского центра ДВФУ, с 02.09.2019 по 17.09.2019 Сергачева Л.В. находилась на лечении в условиях дневного стационара, на фоне проводимых мероприятий увеличилась толерантность к физическим нагрузкам, улучшился тонус мышц спины, верхних конечностей, уменьшились чувствительные нарушения в правой руке, уменьшился болевой синдром в правом лучезапястном суставе, выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога, терапевта по месту жительства. Сохраняется нарушение чувствительности в правой руке, болевой синдром в правом лучезапястном суставе, ограничение объема активных движений в правом лучезапястном суставе.

    Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 10-6/91/2021 от 18.10.2021, выполненной в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что сведений о том, как проходила иммобилизация гипсовой лонгетой правой руки, результатов контрольного рентгенографического исследования после иммобилизации травмированной конечности, данных о проведении обезболивания места перелома в предоставленном медицинском документе – карте пострадавшего от травмы № 10315, не имеется. По рентгенологическим данным, перелом правой лучевой кости у Сергачевой Л.В. изначально был со смещением; кроме того, изначально имелся краевой перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Учитывая характер повреждений, после установления диагноза врач должен был провести анестезию места перелома, при наличии смещения костных отломков – репозицию (сопоставление костных отломков) и адекватную иммобилизацию гипсовой повязкой с последующим контрольным рентгенологическим обследованием.

    Экспертом указано, что на этапе амбулаторного ведения пациентки Сергачевой Л.В. были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: изначально не диагностированы смещение лучевой кости и краевой перелом шиловидного отростка локтевой кости, что повлекло за собой неверную тактику ведения пациента – не проведено обезболивание места перелома, не выполнена контрольная рентгенография после наложения гипсовой повязки и поздно назначена следующая явка на прием к врачу; при иммобилизации гипсовой лонгетой правой верхней конечности возникло сдавление гипсовой повязкой правого предплечья, что способствовало неконтролируемому нарастанию отека конечности и появлению выраженного болевого синдрома; дефекты ведения медицинской документации лишили экспертную комиссию возможности достоверно оценить проведение самой манипуляции – иммобилизации гипсовой лонгетой. При освобождении конечности от сдавления гипсовой повязкой (осмотр от 23.07.2018) были обнаружены фликтены, что свидетельствует о развитии синдрома карпального канала, при которой происходит нарастание отека, сопровождающееся ишемизацией тканей (местное снижение кровообращения) со сдавлением мышц, сосудов и нервов, при этом не была проведена контрольная рентгенография после наложения гипсовой повязки, что не позволило уточнить (изменить) выставленный диагноз и предотвратить развитие осложнений. После разведения гипсовой повязки и снятия ее с целью обработки фликтен, вследствие ослабления фиксации перелома, возникло вторичное смещение отломков; в этот период было крайне необходимо проведение контрольной рентгенографии и принятие комиссионного решения о дальнейшей лечебной тактике, однако не последовало ни консультации, ни консилиума, ни направления пациентки для лечения в условиях специализированного стационара.

    Своевременно не диагностированное смещение лучевой кости в сочетании с неправильной тактикой ведения больной (отсутствие рентген контроля в динамике) способствовало утяжелению течения основного заболевания (развитию осложнений, удлинению сроков лечения, в конечном итоге – формированию значительно выраженной контрактуры – ограничения движений правого лучезапястного сустава). Допущенные на этапе дальнейшего амбулаторного лечения дефекты привели к развитию новых патологических процессов – усилению и неконтролируемому нарастанию отека под гипсовой повязкой с появлением эпидермальных пузырей (фликтен), прогрессирующим трофическим расстройством в поврежденном сегменте с развитием синдрома Зудека, в дальнейшем - к невропатии срединного, локтевого и лучевого нервов вследствие ишемии тканей и нервных стволов, формированию стойкого болевого синдрома. Данные патологические процессы (осложнение, утяжеление течения уже имеющеся патологии, возникновение новых патологических процессов) являются следствием неверного оказания медицинской помощи.

Эксперт указал, что дефекты, указанные в п. 2.1 выводов, явились причиной последовательно развившихся осложнений, характерных для переломов лучевой кости в типичном месте в случаях своевременно не устраненного смещения костных отломков. Дефекты, указанные в п. 2.2 выводов, это следствие неконтролируемой фиксации, приведшей к сдавлению гипсовой повязкой и нарастанию отека под ней с полявлением фликтен, возникновению трофических расстройств в поврежденнос сегменте (синдром Зудека) и последующего вторичного смещения костных отломков, что привело в дальнейшем к невропатии срединного, локтевого и лучевого нервов в результате ишемии тканей и нервных стволов и нарушению функции кистевого сустава; эти явления всегда сопровождаются болевым синдромом в разной степени выраженности.

Дефекты оказания медицинской помощи, указанные в п. 2.1 выводов, не позволили врачам предотвратить развитие осложнений (утяжеление течения) уже имеющейся патологии, а Сергачевой Л.В. – реализовать свое право на получение качественной медицинской помощи. Поскольку в данном случае нельзя исключить влияние на формирование осложнений характера самого повреждения (перелом метадиафиза лучевой кости со смещением костных отломков и краевой перелом шиловидного отростка локтевой кости), прямая причинная связь недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом не установлена. При отсутствии прямой причинной связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника не определяется.

Дефекты оказания медицинской помощи, указанные в п. 2.2 выводов, явившиеся причиной развития новых патологических процессов: усиления и нарастания отека под гипсовой повязкой с появлением фликтен, прогрессирующих трофических расстройств с развитием синдрома Зудека, невропатии не привели к длительной утрате трудоспособности и инвалидизации пациентки, были устранены в порядке проведения хирургического лечения, однако повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (период клинических проявлений – не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Из представленной истцом выписки из истории болезни № 5709 от 17.05.2021 следует, что 11.05.2021 Сергачевой Л.В. была выполнена операция – артротомия правого лучезапястного сустава, остеотомия нижней трети лучевой кости, открытая репозиция дистального метафиза правой лучевой кости, остеосинтез пластиной ДВР и винтами, костная аутопластика с гребня правой подвздошной кости. Соотношение костей правого лучезапястного сустава восстановлены. Продолжена внешняя фиксация лучезапястного сустава в гипсовой шине. Отек в области правой кисти и предплечья купирован. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписки из медицинской карты дневного стационара поликлиники центра восстановительной медицины и реабилитации Медицинского центра ДВФУ, Сергачева Л.В. в период с 27.08.2021 по 09.09.2021 находилась на лечении в дневном стационаре. Индивидуальный план реабилитации был выполнен в полном объеме. Реабилитационный потенциал истца – категория потенциала полного восстановления здоровья. Реабилитационный прогноз – благоприятный.

В пункте статьи 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая степень физических и нравственных страданий Сергачевой Л.В., суд принимает во внимание то обстоятельство, что при обращении истца в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде неточной постановки диагноза, отсутствия должного и необходимого рентгенконтроля, который повлек за собой неверную тактику лечения и, как следствие, развитие осложнений и утяжеление течения травмы.

Несмотря на то, что отек, прогрессирующие трофические расстройства с развитием синдрома Зудека, невропатия не привели к длительной утрате трудоспособности и инвалидизации Сергачевой Л.В., были устранены в ходе хирургического лечения, они повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья Сергачевой Л.В. и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Суд принимает во внимание доводы Сергачевой Л.В. о длительности лечения и реабилитации, о том, что для устранения дефекта качества медицинской помощи ей пришлось прибегнуть к высокотехнологичной медицинской помощи, ждать операцию в медицинской клинике ДВФУ по квоте на протяжении определенного периода времени.

Суд учитывает, что Сергачева Л.В. в возрасте 71 года, через три года после травмы, перенесла операцию остеосинтеза, в ходе которой в ее правое предплечье была вживлена металлическая конструкция, доводы истца о том, что из-за неточно поставленного диагноза она была ограничена в движении кисти руки, не могла вести привычный образ жизни, испытывала синдром Зудека - болевой синдром, вызванный травмами конечности, который развивается на фоне длительного вазомоторного, трофического нарушения и болезненного остеопороза.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание благоприятный реабилитационный прогноз для истца, суд полагает необходимым взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» в пользу Сергачевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости платных медицинских услуг в сумме 6 870 рублей суд не находит, поскольку истцом не доказана необходимость несения этих расходов и невозможность получения этих медицинских услуг по полису ОМС.

Давая оценку требованиям истца о возложении обязанности на КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» выдать путевку на санаторно-курортное лечение в санаторий, специализирующийся на лечении и восстановлении после травм на территории Приморского края, или взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» стоимости путевки, суд полагает их необоснованными.

Порядок организации работы по направлению больных из учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Российской академии медицинских наук, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, на лечение в санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.03.2009 № 138н «О порядке организации работы по распределению путевок и направлению больных из учреждений, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, на лечение в санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении Минздравсоцразвития России».

В соответствии с пп. «а» п.2 Порядка, обеспечение санаторно-курортным лечением в санаторно-курортных учреждениях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - СКУ), осуществляется путем предоставления санаторно-курортных путевок больным при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний учреждениями здравоохранения, находящимися в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Российской академии медицинских наук, после оказания первичной медико-санитарной помощи, а также в течение 6 месяцев после оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Как следует из п.п. 3, 3.1 Порядка, при направлении больных на санаторно-курортное лечение в санаторно-курортное учреждение из учреждения здравоохранения медицинский отбор больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а при отсутствии заведующего отделением - главный врач (заместитель главного врача) учреждения здравоохранения.

Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего амбулаторного или стационарного лечения, данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения лечащий врач УЗ представляет медицинские документы больного для рассмотрения и принятия решения врачебной комиссией учреждения здравоохранения.

Согласно п. 3.3 Порядка, решение врачебной комиссии учреждения здравоохранения о направлении больного на санаторно-курортное лечение оформляется соответствующим заключением, которое подписывают все члены врачебной комиссии учреждения здравоохранения.

В случае положительного решения врачебной комиссии учреждения здравоохранения о необходимости направления больного на санаторно-курортное лечение лечащим врачом учреждения здравоохранения оформляется справка для получения путевки по форме № 070/у-04, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» (зарегистрирован Минюстом России 14.12.2004 № 6189), с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач учреждения здравоохранения делает соответствующую запись в медицинской карте больного (п. 3.4 Порядка).

В соответствии п.п. 3.6, 3.7 Порядка, при положительном решении врачебной комиссии учреждения здравоохранения о необходимости направления больного на санаторно-курортное лечение ответственное лицо учреждения здравоохранения направляет сведения о больном, нуждающемся в санаторно-курортном лечении, в санаторно-курортное учреждение на согласование. В случае положительного решения санаторно-курортного учреждения о принятии больного на санаторно-курортное лечение лечащий врач учреждения здравоохранения оформляет и выдает больному санаторно-курортную путевку.

В судебном заседании Сергачевой Л.В. не представлено доказательств соблюдения указанного Порядка. Доказательств обращения истца в учреждение здравоохранения за получением санаторно-курортного лечения и решение об отказе в выдаче истцу санаторно-курортной путевки, суду не представлено.

Поскольку решение медицинского вопроса о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, отсутствии противопоказаний для него, относится к компетенции учреждения здравоохранения, Сергачева Л.В. не лишена возможности обратиться в учреждение здравоохранения за получением путевки в заявительном порядке.

Оснований для возложения такой обязанности на КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» в судебном порядке в ходе рассмотрения дела не установлено. Фактические расходы на приобретение путевки самой Сергачевой Л.В. не понесены.

При разрешении требований Сергачевой Л.В. о возмещении утраченного заработка суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В части 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства РФ от 16.12.2004 № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 22.07.1993 № 5487-1).

    Соответствующих медицинских документов, подтверждающих степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности (в процентах), истцом не представлено.

    Также не подтверждаются доказательствами доводы истца о периоде нетрудоспособности в течение трех лет: с 11.08.2018 по 09.09.2021.

    В связи с этим, требования истца о взыскании утраченного заработка, исчисленного за период с 11.08.2018 по 09.09.2021 исходя из полной средней зарплаты педагогических работников в Приморском крае в январе – сентябре 2021 года в размере 46 076 рублей в месяц, а всего 1 750 416 рублей, не могут быть удовлетворены судом.

    Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению судом в силу следующего.

В статье 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч.2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч.2 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч.4 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч.8 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить указанные в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Между тем, как пояснила представитель истца, медицинская помощь Сергачевой Л.В. была оказана в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» бесплатно по полису ОМС, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Возмездный договор на оказание услуг с медицинской организацией не заключался. Это обстоятельство исключает возможность взыскания штрафа в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сергачевой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» в пользу Сергачевой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022.

    Судья Е.А. Махонина