Решение по делу № 12-1-56/2022 от 14.06.2022

Мировой судья судебного участка №19                     Дело 12-1-56/2022

Горномарийского судебного района

Республики Марий Эл Яковлев А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск          05 июля 2022 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации Городского округа «Город Козьмодемьянск» Инакова В.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы администрации Городского округа «Город Козьмодемьянск» Инакова В.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 обратился в Горномарийский районный суд РМЭ с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что факт нарушения в содержании улично-дорожной сети на <адрес> РМЭ был выявлен в ходе повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГг., выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката средней расчетной высотой 73 мм. Проезжая часть на <адрес> составляет 5 метров 30 сантиметров, измерение проведена с использованием прибора имеющего свидетельство о поверке.

Инаков В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья рассматривает дело в отсутствии Инакова В.В..

Старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановлением мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет привлечение к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) лица, выразившееся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно обжалуемому постановлению, мировой судья пришел к выводу, что совокупность доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении выявленной зимней скользкости именно на проезжей части <адрес> с учетом наличия обязанности по очистке обочины от снега только на 50% их ширины. Исходя из представленной фототаблицы измерения высоты зимней скользкости и показаний свидетеля, границы проезжей части и обочины на <адрес> не определены. Также, в связи с проведением повторной проверки лишь ДД.ММ.ГГГГг., при том, что наличие зимней скользкости было обнаружено ДД.ММ.ГГГГг., а собственник дороги извещен о выявленных недостатках лишь ДД.ММ.ГГГГг., когда им получено представление Горномарийской межрайонной прокуратуры РМЭ, послужило основанием для мирового судьи для признания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГг..

Также мировой судья пришел к выводу о том, что фактически Инакову В.В. вменяется невыполнение требований представления прокурора об устранении выявленных недостатков в зимнем содержании дороги, что не может квалифицироваться как нарушение требований ГОСТ и административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

На основании ст.1.5 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении Инакова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Инакова В.В. имело место ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Инакова В.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку названным постановлением мирового судьи производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность правовой оценки на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также возможность выводов мирового судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица ГИБДД утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении первого заместителя главы администрации Городского округа «Город Козьмодемьянск» Инакова В.В., оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Н.М. Айплатов