Решение по делу № 2-29/2019 от 09.11.2018

Дело № 2 – 29 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 12 апреля 2019 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре Александровой О.В.,

с участием ответчика Кушева Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Александра Дмитриевича к Кушеву Юрию Александровичу, Мельчакову Николаю Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Лагунов А.Д. обратился в суд с иском к Кушеву Ю.А., Мельчакову Н.В. о взыскании убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.10.2016 года между Лагуновым А.Д. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства LIFAN X50, идентификационный номер <№>, страховая сумма 579 900 руб. Срок действия полиса с 00 часов 00 минут 05.10.2016 года по 24 часов 00 минут 04.10.2018 года. В результате произошедшего 20.06.2018 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством ВАЗ – 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <№> транспортное средство истца получило повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мельчаков Н.В., владелец ВАЗ 219060 LADA GRANTA- собственник транспортного средства Кушев Ю.А. Согласно п. 11.2 Полиса страхования транспортных средств от 04.10.2016 года <№>-ТФББ страховое возмещение по риску «Ущерб» производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 года, страхователь оплачивает сумму франшизы Страховщику или на счет ремонтной организации. Согласно п. 9 Полиса страхования транспортных средств от 04.10.2016 года франшиза по настоящему договору составляет 22 900 рублей по каждому страховому случаю (выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производится за вычетом франшизы). 17.08.2018 года истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату на счет СТОА. ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление истца, посчитало, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70 % от его страховой стоимости, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. 17.09.2018 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности Страховщику <№>. Согласно п. 2 указанного Соглашения Страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 451 168, 25 рублей, страхователь передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство. Транспортное средство истцом приобретено на основании кредитного договора, заключенного с АО КБ «РУСНАРБАНК», остаток долга перед банком составляет 363 048, 62 руб. Указанные денежные средства были перечислены в счет погашения долга. Остаток суммы в размере 78 243, 54 руб. перешел в пользование истца. Согласно справке о рыночной стоимости <№>/р, выданной ИП <ФИО>5, рыночная стоимость транспортного средства LIFAN X50, 2016 года выпуска, на дату оценки 11.10.2016 года составляет 530 000 рублей. Разница между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля составляет 78 831, 75 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ истец Лагунов А.Д. просит взыскать солидарно с Кушева Ю.А., Мельчакова Н.В. денежные средства в размере 78 831, 75 руб.

09.01.2019 года Лагунов А.Д. предоставил уточненное исковое заявление, просит взыскать солидарно с Кушева Ю.А., Мельчакова Н.В. денежные средства в размере 101 731, 75 руб. Уточненное исковое заявление мотивировано следующим: при расчете выплаты разницы с суммы вычтена сумма франшизы, которая составляет 22 900 рублей по каждому страховому случаю. Истцом от ООО «СК «Согласие» получена страховая выплата, которая на 78 831, 75 руб. менее реальной стоимости автомобиля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, а также подлежит взысканию удержанная с истца сумма франшизы в размере 22 900 руб.

Истец Лагунов А.Д., ответчик Мельчаков Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Кушев Ю.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что водитель автомобиля Мельчаков Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вины Кушева Ю.А. в совершенном ДТП не имеется. Не согласен со стоимостью автомобиля, считает её завышенной, не участвовал при ремонтных работах автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Согласно материалам дела, 20.06.2018 года в 07 часов 30 минут в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Lifan Х50 г/н <№>, под управлением водителя Лагунова А.Д. и транспортного средства ВАЗ 219060 LADA GRANTA г/н <№> под управлением водителя Мельчакова Н.В. (л.д. 6)

Дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Мельчакова Н.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения и, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Владельцу автомобиля Lifan Х50 от действий Мельчакова Н.В. причинен материальный ущерб.

    Автомобиль Lifan Х50 г/н <№> по риску КАСКО по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) <№>-ТФББ04.10.2016 застрахован в ООО «СК «Согласие», страховая сумма 579 900, срок страхования с 00 часов 00 минут 05.10.2016 года по 24 часов 00 минут 04.10.2018 года.

    Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 22 900 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю. Выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производится за вычетом франшизы. (л.д. 5)

Риск гражданской ответственности у водителя Мельчакова Н.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Страховой компанией зарегистрировано 17.08.2018 года заявление Лагунова А.Д. о наступлении страхового случая 20.06.2018 года.

     Согласно экспертному заключению <№>у от 26.06.2018 года стоимость восстановительных расходов транспортного средства потерпевшего составляет 249 500 рублей.

    17.09.2018 года между ООО «СК «Согласие» и Лагуновым А.Д. заключено соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности Страховщику <№> (л.д. 8)

    24.09.2018 года Лагунов А.Д. передал ООО «СК «Согласие» имущество в виде годных остатков транспортного средства Lifan Х50 г/н <№> по акту приема-передачи в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения о порядке урегулирования убытков. (л.д. 9)

    В связи с тем, что данный случай был признан страховым ООО «СК Согласие» выплатило Лагунову А.Д. платежным поручением <№> от 26.09.2018 года 451 168 руб. 25 коп., платежным поручением <№> от 31.10.2018 года 2 500 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения. (л.д. 49-51)

     Транспортное средство LIFAN X50, идентификационный номер <№> приобретено Лагуновым А.Д. на основании договора купли-продажи <№> от 04.10.2016 года с привлечением заемных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк». (л.д. 64-71)

Согласно справке <№>р, выданной ИП <ФИО>5, рыночная стоимость автомобиля Lifan Х50 г/н <№> по состоянию на дату оценки составляет 530 000 рублей. (л.д. 11)

     Транспортное средство ВАЗ – 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <№> зарегистрировано на имя Кушева Ю.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. (л.д. 22, 23 )

В соответствие с административным материалом № 5-521/18

    Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Франшиза - это часть убытков, которые покрывает сам страхователь при наступлении страхового случая, указанная сумма является неотъемлемой частью убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 10 72 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах собственник автомобиля–Кушев Ю.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, с собственника автомобиля -следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила истцу в счет страхового возмещения 451 168 руб. 25 коп., с ответчика Кушева Ю.А. в возмещение ущерба должно быть взыскано 78 831 руб. 75 коп.

Суд не соглашается с оценкой, предоставленной ответчиком Кушевым Ю.А. о стоимости автомобиля LIFAN X50 – 430400 рублей. Справка выдана 08 апреля 2019 года, автомобиль был приобретен 04 октября 2016 года за 579 900 рублей, дорожно-транспортное происшествие произошло 20 июня 2018 года. Суд соглашается со справкой о рыночной стоимости автомобиля ИП Дерюшевой. Оценка ИП Дерюшевой выполнена в 2018 году. Справка, предоставленная ответчиком Кушевым Ю.А., изготовлена 08 апреля 2019 года, через 9 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, не может отражать цены по состоянию на июнь 2018 года.

Вред был причинен работником Мельчаковым Н.В., который действовал по заданию Кушева Ю.А., суд приходит к выводу, что вред причиненный источником повышенной опасности должен быть возмещен ответчиком Кушевым Ю.А.

Поскольку истец страховала имущественный интерес, связанный с автомобилем LIFAN X50, идентификационный номер <№>, договором добровольного страхования автомобиля (КАСКО) предусмотрена натуральная форма возмещения вреда - ремонт на СТОА, а также договором предусмотрена франшиза - безусловная в размере 22 900 руб. 00 коп., указанная сумма оплачена страхователем Лагуновым А.Д. страховщику ООО «СК «Согласие» в возмещение стоимости восстановительного ремонта, сумма 22 900 руб. 00 коп. является частью убытков, которые возникли у страхователя.    

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Лагунова А.Д. подлежат удовлетворению, в части взыскания причинённых убытков с Кушева Ю.А.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3452 рубля, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскивает судебные расходы с ответчика Кушева Ю.А.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Кушева Юрия Александровича в пользу Лагунова Александра Дмитриевича 101 731 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 рубля

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

    Судья И.П. Белёв