Решение по делу № 7У-2622/2024 [77-1267/2024] от 01.04.2024

                                                                                      № 77-1267/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                      21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего                        Карипова Л.Р.,

        судей                                     Рябова Н.Н.,

                                                Боброва М.М.,

        при секретаре                                 Рыбине Д.С.,

        с участием:

        прокурора                                     Гусевой Е.А.,

        осужденного                                Грачева С.В.,

        адвоката                                    Конопелько В.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Конопелько В.В. в интересах осужденного Грачева С.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Рябова Н.Н., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Грачева С.В., защитника – адвоката Конопелько В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

по приговору Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70, 71 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Отмечает, что количество изъятого у ФИО1 наркотического средства, а также переписка, содержащаяся в его телефоне, не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт данного наркотического средства. Утверждает, что показания осужденного о том, что изъятое наркотическое средство было приобретено ФИО1 для личного употребления, поскольку он является наркозависимым лицом, не опровергнуты, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Обращает внимание на то, что лица, которым, по версии следствия, ФИО1 намеревался сбыть наркотическое средство, не установлены, оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного не проводились, информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, задержавшие его сотрудники полиции не располагали. Считает, что суд, положив в основу обвинительного приговора переписку, содержащуюся в телефоне осужденного, вышел за пределы своих полномочий, фактически обвинил ФИО1 в распространении наркотических средств в феврале 2021 года. Указывает на недопустимость протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует подпись одного из понятых, участвовавшего в следственном действии, в строке разъяснения прав, обязанностей и ответственности. По мнению автора жалобы, ввиду отсутствия достаточных доказательств о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, но поскольку осужденный добровольно выдал имевшееся у него наркотическое средство, он должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 228 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

        Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым, в свою очередь, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Доводы о невиновности в покушении на сбыт наркотических средств проверялись и опровергнуты: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия в ходе осмотра места происшествия в его сумке свертка с наркотическим средством, показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего принадлежность изъятых наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 мобильного телефона, содержащего переписку осужденного с иными лицами о его деятельности, связанной с распространением наркотических средств; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что вещество массой 199,79 грамм из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы о недоказанности умысла на сбыт наркотических средств в действиях ФИО1 являются необоснованными.

Согласно содержанию, имеющейся в телефоне переписки, ФИО1 до задержания не только сам оборудовал закладки с наркотическим средством, передавал информацию об их месте расположения приобретателям и инструктировал их при обнаружении мест закладок, но и получал отчеты от других лиц о количестве произведенных ими закладок.

С учетом указанных сведений, размера, изъятого наркотического средства многократно превышающего размер, необходимый для личного потребления, судом сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Отсутствие на момент задержания ФИО1 у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации, о его причастности к сбыту наркотических средств, а также наличие факта употребления ФИО1 наркотических средств и существующей в связи с этим зависимости, при вышеуказанных установленных обстоятельствах, не исключает виновность осужденного в инкриминированном преступлении.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются правильными.

Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Содержащаяся в кассационной жалобе собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе осмотра изъятого мобильного телефона осужденного не допущено, поскольку данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, по результатам составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ. Отсутствие в одной лишь строке протокола подписи одного из понятых, не может быть признано нарушением процессуального законодательства, влекущим признание данного доказательства недопустимым. Подписи обоих понятых стоят в конце каждой страницы данного документа, тем самым удостоверяя правильность внесенных в протокол сведений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его положительная характеристика, длительное содержание по стражей в условиях следственного изолятора, оказания им помощи матери, состояние ее здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были учтены судом.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб о приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, а также все приведенные в развитие этой версии утверждения, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются убедительными, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи