Решение от 23.11.2021 по делу № 2-1145/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-1145/2021

УИД № 65RS0017-01-2021-000053-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года                                       Холмский городской суд

                                                                                 Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                             Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре                                                          Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Митеновой О. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                            УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Митеновой О.Д. о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба, в сумме 79 524 рублей 10 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 585 рублей 72 копеек.

    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Савосюку В.А., застрахованного в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору №. Причиной залива явилась течь гибкого шланга-подвода к бачку унитаза в <адрес>, собственником которого является Митенова О.Д.. В связи с причинением страхователю Савосюку В.А. имущественного вреда, на основании его заявления о страховом случае, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 79 524 рубля 10 копеек.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён Савосюк В. А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.

    Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и почтовыми извещениями.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в сторон.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № ДД.ММ.ГГГГ, застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Актом ООО «Южная» от ДД.ММ.ГГГГ установлено залитие вышеназванного жилого помещения из квартиры №, собственником которой является Митенова О.Д. В результате залития в прихожей, ванной, туалете повреждены пол, потолок, стены.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлена вина Митеновой О.Д. в причинении вреда Савосюку В.А., причинённого заливом, принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Митеновой О.Д. в пользу Савосюка В.А. взыскан ущерб в сумме 39310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Савосюк В.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

    На основании указанного заявления составлен страховой акт №, которым залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ признан страховым событием, объект, которому причинён ущерб - внутренняя отделка и инженерное оборудование. Размер ущерба составляет 79524 рубля 10 копеек.

    Выплата страхового возмещения произведена Савосюку В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что право истца на суброгацию документально подтверждено и доказано, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями со стороны Митеновой О.Д. установлена и подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 79 524 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 585 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 82 109 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.