Решение от 19.08.2014 по делу № 2-586/2014 (2-4673/2013;) от 04.10.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-586/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Граковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова <данные изъяты> к ООО «Автоцентр Керг» и ООО «Фольксваген групп Рус» о замене локеров и хром-пакетов, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков А.А. обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Керг» и ООО «Фольксваген групп Рус», уточив исковое заявление, просил суд обязать ответчиков произвести замену локеров четырех колес и хром-пакетов передних дверей автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; взыскать с ООО «Автоцентр Керг» в пользу Вишнякова <данные изъяты> пени за просрочку исполнения требований в размере 306 396 рублей 80 копеек; взыскать с ООО «Автоцентр Керг» и ООО «Фольксваген групп Рус» в пользу Вишнякова <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ООО «Автоцентр Керг» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль). Цена автомобиля составила 3 289 960 рублей. В процессе эксплуатации у автомобиля были выявлены недостатки, а именно дефекты локеров всех колес и непригодность хром-пакетов передних дверей. По данным недостаткам в адрес ООО «Автоцентр Керг» была написана претензия. Однако в ответе на претензию ответчик отказался устранять данные недостатки, указав на то, что они являются эксплуатационными. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей считает свои права на приобретение качественного товара нарушенными.

Вишняков А.А. и его представитель Калетин А.В. поддержали заявленные требования, указав на то, что не считают обнаруженные недостатки эксплуатационными.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Керг» Зверев Г.Л. действующий на основании доверенности (л.д. 17) возражал против удовлетворения требований указав на то, что Вишнякову А.А. был продан автомобиль надлежащего качества. Недостатки являются эксплуатационными, что было подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

ООО «Фольксваген групп Рус» на рассмотрение дела представителя не направило, извещено. Факсом направило в адрес суда письменный отзыв в котором, указало на несостоятельность исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автоцентр Керг» и Вишняковым А.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 5). Автомобиль был приобретен по цене 3 289 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи спорный автомобиль. В котором в том числе было указано об отсутствии претензий к автомобилю и что он соответствует качеству и заявленной комплектации, согласно условиям договора (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ года Вишняков А.А. направил в адрес ООО «Автоцентр Керг» претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены следующие недостатки:

- обнаружились дефекты локеров всех 4-х колес;

- пришли в негодность (начала облазить краска) хром-пакеты передних дверей.

Просил ООО «Автоцентр Керг» устранить вышеуказанные недостатки (л.д. 12).

В ответ на претензию ООО «Автоцентр Керг» направил в адрес Вишнякова А.А. письмо в котором указал, что заявленные недостатки являются производственными и обусловлены попаданием битума на поверхность локеров и воздействием агрессивных химических веществ при мойке автомобиля (л.д. 13).

Не согласившись с данными доводами Вишняков А.А. обратился в суд с соответствующими требованиями.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза (л.д. 56-57), на разрешение которой были поставлен следующий вопрос:

- имеются ли на специальных защитных подкрылках автомобиля (локерах) и хромированных декоративных деталях (молдингах) дверей автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Вишнякову А.А., недостатки? Если имеются, то определить являются ли они производственными (заводскими) или эксплуатационными и каковы причины их возникновения?

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено соответствующее заключение (л.д. 76-104).

На поставленный вопрос был дан следующий ответ (л.д. 85).

На специальных защитных подкрылках автомобиля (локерах) и хромированных декоративных деталях (молдингах) дверей автомобля «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Вишнякову А.А., недостатки имеются.Причиной возникновения недостатков в виде разрушения звукоизоляционного покрытия на специальных защитных подкрылках автомобиля (локерах) является следствием воздействия агрессивных частей на звукоизоляционное покрытие арки колесной или являются следствием использования авто-моечного оборудования под высоким давлением для удаления различных загрязнений (битум).

Причиной возникновения недостатка в виде разрушения с частичной (фрагментарной) утратой декоративного хромированного покрытия на хромированных декоративных деталях (молдингах) дверей автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, является следствием попадания жидкости с высоким содержанием серы (11-14 масс. %).

Выявленные недостатки относятся к эксплуатационным недостаткам.

Данные выводы были также подтверждены экспертов с ходе его опроса (л.д. 116).

Заявляя соответствующие требования истец, основываясь на положения Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указывает на то, что данные недостатки спорного автомобиля являются производственными и должны были быть устранены продавцом.

Суд с данными доводами истца не может согласиться ввиду следующего.

Часть 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей " установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрена материальная ответственность продавца на нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в виде пени.

По общим правилам Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (исполнителя) возникает вследствие выявления в товаре недостатков, носящих производственный, а не эксплуатационный характер.

Согласно заключению экспертизы выявленные недостатки спорного автомобиля являются эксплуатационными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам произведенной экспертизы, заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрении дела ООО «Автоцентр Керг» подал заявление о взыскании с Вишнякова А.А. судебных расходов, произведенных на оплату экспертизы, в размере 41 300 рублей.

В обоснование факта оплаты было представлено платежное поручение № на указанную сумму.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на экспертизу ООО «Автоцентр Керг» подтверждены и обусловлены рассматриваемым спором, то они подлежат взысканию в Вишнякова А.А. в полном объеме.

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 396 ░░░░░░ 80 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.