Решение по делу № 2-1301/2022 от 05.09.2022

                                                                                                   Дело № 2-1301/2022

                                                                          УИД 53RS0016-01-2022-001724-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                                         25 октября 2022 года                                                                           

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ивановой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф банк» (далее - АО «Тинькофф банк», банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. и АО «Тинькофф банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязался его добросовестно погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.А. и АО «Тинькофф банк» был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https//www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 1 222 234 руб. 26 коп., из которых: 1 082 059 руб. 60 коп. - просроченный основной долг; 43 355 руб. 06 коп. - просроченные проценты; 9 069 руб. 60 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 87 750 руб. - страховая премия.

Таким образом, допущенные Ивановой Л.А. нарушения условий договоров (кредитный договор и договор залога), привели к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в её адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Иванова Л.А. выставленную ей в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасила.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), банк просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

В связи с изложенным АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с Ивановой Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 234 руб. 26 коп., из которых: 1 082 059 руб. 60 коп. - просроченный основной долг; 43 355 руб. 06 коп. - просроченные проценты; 9 069 руб. 60 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 87 750 руб. - страховая премия; взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 311 руб. 17 коп. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, серебристого цвета и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 080 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Иванова Л.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представила, письменных пояснений не направила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущества (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. обратилась в АО «Тинькофф банк» с заявлением-анкетой, в котором предложила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УБКО) и Тарифов, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является открытие банком счета и отражение банком первой операции по счету и /или начисление банком суммы кредита на счет. Иванова Л.А., подписав заявление-анкету, ознакомилась и согласилась с полученными ею Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифного плана, а также действующим УКБО, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, понимает и в случае заключения универсального договора обязуется их соблюдать.

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, Иванова Л.А. просила заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: кредит в размере 1 500 000 руб., срок кредитования - 59 месяцев,процентная ставка - 16,6% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой зашиты заемщика Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий - 8,2% годовых, размер ежемесячного регулярного платежа - 36 900 руб. (л.д.113).

Подписав заявление-анкету Иванова Л.А. согласилась на включение её в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 1 500 000 руб. банк исполнил путем перечисления денежных средств Ивановой Л.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Иванова Л.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

Согласно представленному Банком расчету к исковому заявлению задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 222 234 руб. 26 коп., из которых: 1 082 059 руб. 60 коп. - просроченный основной долг; 43 355 руб. 06 коп. - просроченные проценты; 9 069 руб. 60 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 87 750 руб. - страховая премия.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, поскольку он отвечает условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» был сформирован заключительный счет, в котором заемщик был проинформирован о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Данный заключительный счет был направлен в адрес ответчика. Сумма задолженности, выставленная по счету, должна быть оплачена заемщиком в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком счета. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что данное требование было исполнено Ивановой Л.А. в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Ивановой Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 222 234 руб. 26 коп., из которых: 1 082 059 руб. 60 коп. - просроченный основной долг; 43 355 руб. 06 коп. - просроченные проценты; 9 069 руб. 60 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 87 750 руб. - страховая премия.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог был передан приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку факт неисполнения Ивановой Л.А. обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным требование банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска банком оплачена государственная пошлина в размере 20 311 руб. 17 коп.

Учитывая, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. у суда не имеется, поскольку в части установления первоначальной продажной стоимости транспортного средства судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ивановой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме1 222 234 рубля 26 копеек, из которых: 1 082 059 рублей 60 копеек - просроченный основной долг; 43 355 рублей 06 копеек - просроченные проценты; 9 069 рублей 60 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 87 750 рублей - страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ивановой ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 311 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                             С.В. Дмитриева