Решение по делу № 33-1823/2023 от 18.01.2023

Судья – Карпухина Е.В. гражданское дело № 33-1823/2023

УИД 34RS0042-01-2022-001174-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

при участии прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2022 по исковому заявлению Филиппенко Любови Павловны, действующей в интересах несовершеннолетней Филиппенко Марии Сергеевны, Филиппенко Сергея Сергеевича, Саламовой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственности «Металлопромснаб», Ивлиеву Сергею Фёдоровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ивлиева Сергея Фёдоровича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2022 года, которым с Ивлиева Сергея Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу Филиппенко Любови Павловны, действующей в интересах несовершеннолетней <.......>, Саламовой Виктории Сергеевны и Филиппенко Сергея Сергеевича компенсация морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Ивлиева С.Ф. и его представителя Максимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Филипенко С.С. Бирюковой О.В., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что судом принято верное решение о взыскании компенсации морального вреда, однако присуждённые судом суммы подлежат уменьшению с учётом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Филиппенко Л.П., действуя в интересах несовершеннолетней <.......> а также Филиппенко С.С. и Саламова В.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Металлопромснаб» (далее по тексту – ООО «Металлопромснаб»), Ивлиеву С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ивлиев С.Ф., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на автодороге <.......> совершил наезд на пешехода <.......> от чего он скончался, при этом в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истцы указали, что в связи со смертью <.......>. испытывают чувство горя, утраты, беспомощности и одиночества, пережили сильный стресс, гибелью отца им причинены глубокие нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, просили суд взыскать солидарно с ООО «Металлопромснаб» и Ивлиева С.Ф компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивлиев С.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о практике применения судами норм о компенсации морального вреда) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ о практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ивлиев С.Ф., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на автодороге <.......> совершил наезд на пешехода <.......> от чего он скончался.

Истцы Филиппенко С.С., Саламова (Филиппенко) В.С. и несовершеннолетняя <.......>. являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа <.......> установлено, что причиной смерти явилась тупая закрытая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ивлиева С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, отказано.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <.......> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <.......> несоответствий требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается, водитель автомобиля <.......> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путём применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности.

Также судом установлено, что ООО «Металлопромснаб» на праве собственности принадлежит автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно трудовому договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ивлиев С.Ф. принят на работу в ООО «Металлопромснаб» на должность машиниста экскаватора.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за Ивлиевым С.Ф. закреплён экскаватор <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

По договору аренды № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ООО «Металлопромснаб» (арендодатель) передал Ивлиеву С.Ф. (арендатор) в аренду автомобиль <.......> грузовой, государственный регистрационный номер <.......> на срок с ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендатор принял вышеназванное имущество и обязался сохранять его в рабочем состоянии, возвратив по истечении срока эксплуатации имущество Арендодателю в полной сохранности, при этом за использование имуществом арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 25000 рублей в месяц.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 23 ноября 2021 года, согласно которому передаваемый автомобиль находился в технически исправном состоянии, без механических повреждений, стороны взаимных претензий не имели.

В соответствии со страховым полисом, гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> грузовой, государственный регистрационный номер № <...>, застрахована в <.......> на период с ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по договору является ООО «Металлопромснаб», договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ивлиевым С.Ф., произведена арендная плата по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6666 рублей 67 коп., что также подтверждается актом № № <...> ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Приходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ивлиевым С.Ф. произведена арендная плата по договору № <...> ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7258 рублей 06 коп., что также подтверждается актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлопромснаб» и Ивлиев С.Ф. расторгли договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......> грузовой в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине арендатора.

Также судом установлено, что согласно приказа ООО «Металлопромснаб» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ивлиеву С.Ф. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается табелем учёта рабочего времени.

Согласно объяснению Ивлиева С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках проведённой процессуальной проверки, он управлял транспортным средством <.......>, взятым им в аренду по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причинённого в связи с гибелью отца, при этом указанная компенсация подлежит взысканию с Ивлиева С.Ф., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находился в законном владении Ивлиева С.Ф., он пользовался автомобилем не на основании трудового договора, а на основании договора аренды транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом решение суда в части определения надлежащего ответчика по делу ни апеллянтом Ивлиевым С.Ф., ни истцами не оспаривается.

Определяя подлежащие взысканию суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях <.......> грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия, который двигался в тёмное время суток по полосе встречного движения со стороны <.......> без светоотражающих элементов на одежде, а также из обстоятельств того, что погибший Филиппенко С.В. в период до своей гибели с детьми не проживал, а в последние два года с ними и не общался, между тем взыскав в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере по 150000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, семья, являясь уникальным социально-правовым институтом, в котором закладываются основы социализации личности, находится под защитой государства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных понятий семьи и лиц, относящихся к близким родственникам, судебная коллегия отмечает, что между отцом и детьми может существовать «семейная жизнь» по смыслу действующего семейного законодательства, если между ними существуют достаточно тесные семейные связи, предполагающие необходимую родительскую заботу, обеспечение детям надлежащих условий жизни, семейную преемственность в вопросах их воспитания и образования, сохранения близкородственных связей через отцовскую линию с другими родственниками.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент смерти истцам Саламовой (Филипенко) В.С. исполнилось <.......>, Филипенко С.С. – <.......>, <.......>. – <.......>, при этом Саламова (Филипенко) В.С. вступила в брак, создав собственную семью.

Как усматривается из объяснений представителя истца Филипенко С.С., данных суду первой инстанции, несовершеннолетняя дочь <.......> обращалась с погибшим отцом до ДД.ММ.ГГГГ, до аналогичного периода общалась с отцом и дочь <.......>, при этом представитель указал, что погибший <.......>. страдал каким-то психиатрическим заболеванием, однако где проходил лечение и где фактически проживал, его дети не знали. Также дочери погибшего не имеют информации о том, где место захоронения их отца и кем захоронение осуществлено. Указание представителя истца Филипенко С.С. о том, что именно он производил захоронение, материалами дела не подтверждается, при этом из них усматривается, что последние годы жизни погибший ДД.ММ.ГГГГ проживал у своего брата <.......>

Из анализа статьей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учётом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учётом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как таковых нарушений семейных связей истцов с отцом не установлено, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства, характеризующие их отношения как семейные, истцами не представлены, однако, учитывая возникшую в связи с гибелью <.......> невозможность общения детей с отцом в будущем, равно как и невозможность восстановления в будущем утраченных семейных связей, в связи с чем истцы лишены возможности взаимодействовать с отцом, судебная коллегия, с учётом того, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда до 50000 рублей в пользу каждого, полагая, что указанные суммы являются соразмерными последствиям нарушения, допущенного Ивлиевым С.Ф., сглаживая остроту физических и нравственных страданий истцов на будущее.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2022 года в части взыскания с Ивлиева Сергея Фёдоровича в пользу Филиппенко Любови Павловны, действующей в интересах несовершеннолетней <.......>, Саламовой Виктории Сергеевны, Филиппенко Сергея Сергеевича денежной компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму взыскания со 150000 рублей в пользу каждого до 50 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлиева Сергея Фёдоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: