Решение по делу № 8Г-9852/2021 [88-10361/2021] от 13.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10361/2021

№ 2-1046/2020

УИД 60RS0001-01-2020-002650-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Рогожина Н.А. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХлопина Александра Николаевича к АО «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, по кассационной жалобе Хлопина Александра Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Хлопина А.Н. – Прокопив В.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хлопин А.Н. обратился с иском к АО «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условия потребительского кредита в части требования заключения договора страхования жизни и утраты трудоспособности, признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что при заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга – страхование жизни и утраты трудоспособности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря2018 года между Хлопиным А.Н. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 13,20 % для приобретения автомобиля KIA CEED.

Пунктом 9 данного договора наряду с иными предусмотрена обязанность заемщика заключения договора страхования жизни и утраты трудоспособности на условиях, соответствующих требованиям Банка к предоставлению страховой услуги, со страховой организацией, соответствующей требованиям Банка.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита, наряду с иными, является оплата услуги страхования от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в размере170 614 рублей 72 копеек в ООО «СК «Кредит Европа Лайф».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор страхования заключен непосредственно заемщиком со страховщиком, размер страховой премии непосредственно указан в полисе, и, исходя из его содержания и содержания кредитного договора заключение договора страхования не являлось дополнительной услугой банка, оказываемой за плату. При заключении кредитного договора банком дополнительная услуга, связанная со страхованием заемщика, не оказывалась, а заключение договора страхования влияет на размер процентной ставки за пользование кредитом, и при заключении договора страхования процентная ставка носит существенно меньший характер, что не нарушает права потребителя как заемщика.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов следует, что истец заключил кредитный договор и договор страхования добровольно, имея возможность отказаться от страхования, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита

Условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования.

Банком предложены разные процентные ставки по кредиту с заключением договора страхования и без заключения договора страхования, что свидетельствуют о предоставлении выбора разных условий кредитования и заключение договора страхования по усмотрению потребителя.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи