Решение по делу № 33-874/2018 от 15.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.                         Дело №33-874/2018

2.043г.

22 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Каскевича Юрия Михайловича к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни, взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации за дополнительный отпуск, материальной помощи, компенсации за проезд к месту отдыха, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Каскевича Ю.М. и его представителя Овинникова В.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Каскевич Юрию Михайловичу апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Каскевича Юрия Михайловича к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни, взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации за дополнительный отпуск, материальной помощи, компенсации за проезд к месту отдыха, компенсации морального вреда, с приложенными документами»;

по частной жалобе Каскевича Ю.М. и его представителя Овинникова В.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Каскевичу Юрию Михайловичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по его иску к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни, взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации за дополнительный отпуск, материальной помощи, компенсации за проезд к месту отдыха, компенсации морального вреда.

Возвратить Каскевичу Юрию Михайловичу частную жалобу на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 октября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 года с МУ МВД России «Красноярское» в пользу Каскевича Ю.М. взыскана компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 489 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 рубля 40 копеек, а всего 992 рубля 29 копеек. В удовлетворении требований о взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни, компенсации за дополнительный отпуск, материальной помощи, компенсации за проезд к месту отдыха, компенсации морального вреда отказано.

06.10.2017 года в Центральный районный суд г. Красноярска от Каскевича Ю.М. и его представителя Овинникова В.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи от 09.10.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы было предложено в срок до 06.11.2017 года устранить указанные в определении недостатки в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Определением от 07.11.2017 года судья Центрального районного суда г. Красноярска возвратила истцу апелляционную жалобу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 09.10.2017 года.

Не согласившись с определением судьи о возврате апелляционной жалобы от 07.11.2017 года, Каскевич Ю.М. и его представитель подали частную жалобу, в которой просили отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несвоевременное направление истцу канцелярией суда определения от 09.10.2017 года, в связи с чем у него отсутствовала возможность исправления недостатков апелляционной жалобы в срок до 07.11.2017 года.

Кроме того, Каскевич Ю.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09.10.2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 года по вышеуказанному гражданскому делу, мотивировав свои требования тем, что срок для подачи частной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку определение от 09.10.2017 года направлено ему за пределами срока обжалования.

Определением судьи от 8 декабря 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 09.10.2017 года отказано.

В частных жалобах на определения от 07.11.2017 года и от 08.12.2017 года Каскевич Ю.М. и его представитель Овинников В.А. просят определения суда отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для апелляционного обжалования определения суда, связанных с получением истцом и его представителем копии определения от 09.10.2017 года за пределами срока обжалования лишь 26.10.2017 года, а также ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для апелляционного обжалования вышеуказанного определения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Каскевича Ю.М. и его представителя по устному ходатайству - Овинникова В.А., поддержавших доводы частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1, 4, 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено судом, 06.10.2017 года Каскевич Ю.М. подал в Центральный районный суд г. Красноярска апелляционную жалобу на решение от 04.09.2017 года.

Определением от 09.10.2017 года апелляционная жалоба оставлена судьей без движения с установлением срока до 06.11.2017 года для устранения недостатков, а именно, апелляционная жалоба содержит требование об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 года, тогда как фактически обжалуется решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04.09.2017 года. Кроме того, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 07.11.2017 года, суд указал, что истцом не устранены в полном объеме указанные в нем недостатки апелляционной жалобы.

Между тем, судебная коллегия полагает неверным указанный вывод судьи первой инстанции и не может согласиться с правовой оценкой обстоятельств, изложенных в оспариваемом определении от 07.11.2017 года, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 года истцом Каскевичем Ю.М. в Центральный районный суд г. Красноярска во исполнение определения от 09.10.2017 года были представлены копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле (л.д. 227).

Как следует из содержания представленной копии апелляционной жалобы, на ее первом листе имеется указание на обжалование решения Центрального районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 года (л.д. 228), однако в просительной части жалобы истец просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от соответствующей даты ( л.д.230).

Дав правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает несущественными допущенные истцом Каскевичем Ю.М. нарушения при составлении апелляционной жалобы, выразившиеся в неверном указании наименования суда, вынесшего обжалуемое решение, в просительной части жалобы, в связи с чем признает исполненным определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09.10.2017 года в связи с устранением истцом указанных в нем недостатков.

В указанной связи оспариваемое определение от 07.11.2017 года о возвращении Каскевичу Ю.М. апелляционной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Часть 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия определения от 09.10.2017 года об оставлении апелляционной жалобы Каскевича Ю.М. была направлена ему и его представителю Овинникову В.А.13.10.2017 года (л.д. 224) и получена 24.10.2017 года Овинниковым В.А.(л.д. 225) и 26.10.2017 года Каскевичем Ю.М. (л.д. 226).

23.11.2017 года истец обратился в суд с частной жалобой на определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 09.10.2017 года.

Отказывая Каскевичу Ю.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, по которым истец не направил жалобу в установленный законом срок после ее получения.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о неразъяснении ему срока и порядка обжалования определения ввиду наличия в определении от 09.10.2017 года такого рода разъяснений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что частная жалоба истца не содержала иных доказательств уважительности пропуска им процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении Каскевичу Ю.М. частной жалобы на определение суда от 09.10.2017 года и об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для апелляционного обжалования определения от 09.10.2017 года сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2017 о возврате апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04.09.2017 года отменить, направить материалы гражданского дела в Центральный районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения признать исполненным.

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 09.10.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Каскевича Ю.М. и его представителя Овинникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: