Решение по делу № 2а-2314/2019 от 24.06.2019

Дело № 2а-2314/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Тарчкова В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по НСО Ачинцевой А.В., ОСП по <адрес> УФССП по НСО, УФССП по НСО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Тарчков В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по НСО Ачинцевой А.В., ОСП по <адрес> УФССП по НСО, УФССП по НСО, в котором просит признать противоречащими действующему законодательству действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с его пенсии денежных средств в размере 50%; обязать ОСП по <адрес> УФССП по НСО отменить (прекратить) взыскание с выплачиваемой его страховой пенсии по всем открытым в отношении него производствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было открыто исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было наложено взыскание на выплачиваемую ему страховую пенсию в размере 50% от ее величины, что является незаконным в силу п.1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Учитывая, что размер выплачиваемой на сегодняшний день пенсии составляет <данные изъяты>., в прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет <данные изъяты>., действия судебного пристава-исполнителя нарушают его право на существование.

В судебное заседание административный истец – Тарчков В.В. не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.27), доказательств уважительности причин неявки не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО Ачинцева А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.22).

Представители административных ответчиков - УФССП по НСО и ОСП по <адрес> УФССП по НСО, представитель заинтересованного лица – ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.29,30,31), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как страховая пенсия.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Данная возможность удержания из доходов должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, в отношении должника –Тарчкова В.В. о взыскании денежных средств в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.8-информация из базы исполнительных производств, л.д.16- копия постановления).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором установлен размер ежемесячных удержаний – 50%, и которое было направлено в УПФР по <адрес> (л.д.32-копия).

В обоснование своих административных исковых требований Тарчков В.В. представил квитанцию (л.д.9-копия), в которой указано, что размер страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>., размер ежемесячной денежной выплаты инвалидам – <данные изъяты>., а всего к выплате <данные изъяты>.

Вместе с тем согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям из УПФР по НСО (л.д.24,41-44), сведениям из ИФНС по <адрес> (л.д.33,34,35-копии справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.) Тарчков В.В. осуществляет трудовые функции в ЗАО «Новосибирская лизинговая компания» и имеет доход, размер которого в январе, ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, и на данные доходы судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание.

Кроме того судебным приставом-исполнителем представлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., вступившие в законную силу (л.д.39,40-копии), из которых следует, что Тарчков В.В. был привлечен к административной ответственности, как директор ООО «Новосибэксперт», по ст. 15.33.2 КоАП РФ - за несвоевременное предоставление отчетности.

Доказательств того, что в настоящее время Тарчков В.В. нетрудоустроен и единственным его источником дохода является страховая пенсия, доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания им, исходя из положений ст.62 КАС РФ, суду не представлено. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела Тарчков В.В. на это не ссылается.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на указанный вид доходов административного истца производится с учетом общих положений главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и предусмотренных статьей 99 данного Федерального закона ограничений удержаний из доходов должника до 50 процентов, в связи с чем основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части установления удержания из доходов административного истца – 50%, отсутствуют.

В то же время административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При данных обстоятельствах у суда также не имеется законных оснований и для отмены обращения взыскания на страховую пенсию административного истца по исполнительному производству№-ИП, поскольку до настоящего времени судебное постановление должником не исполнено в полном объеме.

Иных исполнительных производств в отношении Тарчкова В.В., по которым обращено взыскание на пенсию административного истца, не имеется.

Положения абз.8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, на что в обоснование своих административных исковых требований ссылается Тарчков В.В., в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Тарчкова В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по НСО Ачинцевой А.В., ОСП по <адрес> УФССП по НСО, УФССП по НСО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2019г.

Судья     (подпись)                    И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-2314/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-002294-45

Решение не вступило в законную силу «____» _________2019г.

Судья                                 И.Е. Ворслова

Секретарь:                     А.В. Адаричева