Решение по делу № 2-8/2020 от 29.05.2019

Дело №2-11/2020

2-1211/2019

18RS0011-01-2019-001452-93

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                                                                15 декабря 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием истца (ответчика) Антуганова А.Б.,

представителя истца (представителя ответчика) Богдановой Т.В.,

ответчика (истца) Курилина Е.И.,

представителя ответчика (представителя истца) Баташева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антуганова А.Б. к Курилину Е.И. о расторжении договора подряда и возмещении материального ущерба,

по встречному исковому заявлению Курилина Е.И. к Антуганову А.Б. о признании договора подряда незаключенным,

установил:

Антуганов А.Б. обратился в суд с иском к Курилину Е.И. о расторжении договора подряда и возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что между Колупаевым А.С. и Антугановым А.Б. был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше договор был подписан и закреплен печатью, действующим по доверенности от имени генерального директора ООО УК «Сервис Вам» ответчиком Курилиным Е.И. В соответствии с Договором Заказчик принял на себя обязательство принять следующие выполненные работы: строительство частного жилого дома (фундамент, коробка дома, крыша, внутренние работы) и оплатить их, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок и сдать результат работы Заказчику. Заказчик обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: расписка за получение денежных средств Подрядчиком в размере 1230000,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после передачи ему последней денежной суммы в размере 330000,00 руб., выполнил часть работ и приобрел часть строительных материалов, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом, а на требования Антуганова А.Б. устранить недостатки произведенных либо возвратить уплаченные деньги проигнорировал и производство работ прекратил в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторжения договора и возврата выплаченных истцом денежных средств в размере 1000000,00 руб., однако, ответа так и не получил. Просит расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; возместить реальный материальный ущерб в размере 1000000,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части – расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено. Также в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил материальные требования, просит взыскать с ответчика Курилина Е.И. в свою пользу убытки в размере 1230000,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, ст. ст. 15, 28, 30, Закона о Защите прав потребителей, согласно которому он уточнил основания искового заявления и увеличил требования по иску. Просит взыскать: 1) с Курилина Е.И., в пользу Антуганова А.Б.: убытки в размере 1230000,00 рублей; 2) неустойку в размере 1230000,00 рублей; 3) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; 4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мотивирует тем, что как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку из материалов дела, и пояснений самого Ответчика, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки по заявлению, следует, что Курилин Е.И., фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству жилого дома в правоотношениях с истцом, он должен быть приравнен к индивидуальному предпринимателю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Курилина Е.И. к Антуганову А.Б. о признании договора подряда незаключенным. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Антугановым А.Б. (далее по тексту - Заказчик) и ООО УК «Сервис Вам» (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор подряда № (далее по тексту - Договор). Указанный выше договор был подписан и закреплен печатью организации и подписью Курилина Е.И. Поскольку Антуганов А.Б., усматривает в спорных отношениях договор подряда заключенный между Антугановым А.Б. и Курилиным Е.И, подлежащий регулированию положениями закона о защите прав потребителей, Истец считает данный договор подряда незаключенным в связи со следующим: в соответствии со статьями 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предмет и цена выполняемых работ является существенным условием договора подряда. В свою очередь из договора подряда невозможно определить конкретный перечень работ по причине отсутствия в тексте договора и в приложение (технической документации или смете, ссылки или указания на конкретные виды работ). Так же из договора подряда невозможно определить объём выполняемых работ, его соотношения с ценой договора подряда и результатом. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали цену и виды выполняемых работ. Таким образом, поскольку сторонами при заключении договора подряда не согласовано надлежащим образом условие о предмете и цене выполнения подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным. Просит: 1) Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между Курилиным Е.И. и Антугановым А.Б. незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Антуганов А.Б. исковые требования поддержал. Пояснил, что при заключении договора он был уверен, что заключает его со строительной компанией с численностью работников 300 человек. Подрядчика нашел в интернете, был указан телефон, контактное лицо – Курилин Е.И. Все переговоры велись только с Курилиным Е.И., денежные средства также передавались ему лично. Курилин Е.И. сам подписывал все документы, обещал представить доверенность для подтверждения полномочий, но не представил. Курилину Е.И. был передан проект дома, который он якобы согласовывал с руководством. Все строительные материалы приобретались Курилиным Е.И., но денежные средства на строительные материалы передавал он, о чем есть расписки. С ним было согласовано, что часть строительных материалов были использованы бывшие в употреблении. К работам приступили в июне, а основную часть работы выполнили в июле 2016 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ работы закончили. Выполнили следующие виды работ: выкопана траншея под фундамент, положена подушка, положены фундаментные блоки, подняли цоколь и положили плиты перекрытия. Работы были приостановлены им ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты финансирование стройки не осуществлял, просил устранить недостатки выполненных работ, но этого сделано не было. Претензию с требованием о возврате денег направил уже в апреле 2017 года. У ответчика было время до этого устранить недостатки выполненных работ, но он этого не сделал. Основание иска – невозможность использования по назначению возведенного фундамента и цоколя с перекрытиями, опасно для жизни, ненадлежащее качество выполненных работ, наличие существенных недостатков выполненных работ. После того как строители Курилина Е.И. ушли со строительной площадки он никого не привлекал. В 2017 году вынужден был провести работы по гидроизоляции фундамента, так как там стояла вода. По встречному иску возражает.

    Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Богданова Т.В. позицию истца (ответчика по встречному иску) Антуганова А.Б. поддержала. Пояснила, что между Курилиным, действующим от имени ООО «УК Сервис Вам», и Антугановым заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство частного жилого дома по адресу: д<адрес>. Общая стоимость работ составила 2300000,00 руб. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     По договору в качестве Подрядчика должен был выступить ООО УК «Сервис Вам», как полагал Антуганов. Поскольку считал, что заключает договор именно с организацией, а не с частным лицом. Однако в дальнейшем, как установлено материалами проверки по заявлению Антуганова, руководство ООО, не давало полномочий ни на заключение договоров, ни на получение денежных средств. Кроме того, Курилин никогда не был работником компании ООО УК «Сервис Вам», что подтверждается и трудовой книжкой, согласно которой он уволен из «Стройинжинеринг», и справками 2-НДФЛ, согласно которым он не получал доход от компании УК «Сервис Вам». Кроме того, объяснением данным Курилиным в рамках указанной проверки, последний сам говорит о том, что деньги он получал от Антуганова лично и в кассу ООО не передавались. Материалами проверки установлено, что в отсутствие разрешения на заключение договоров от ООО, Курилин сам, самостоятельно как физическое лицо, указывая в договорах себя как работодатель, принял на себя обязательство по договору подряда, для исполнения которого самостоятельно заключил договоры с Тютиным, Касимовым, Абашевым, Кареняном, Манукяном, фактически полностью организовав процесс строительства. Считает, что ответчик действовал как Исполнитель (Подрядчик) по настоящему договору. Кроме того, подобного рода услуги – работы по договору подряда Курилиным оказывались систематически, на профессиональной основе, что подтверждает он сам лично и это отражено в допросе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), где Курилин указывает, что помимо данного объекта (дома Антуганова) он (Курилин) вел строительные работы в Центр «Барс», что может подтвердить рекомендательными письмами. Действия Курилина подпадают под действие Закона о ЗПП, и последний не вправе ссылаться в отношении заключенного договора на то, что он не является предпринимателем, что разъясняет Пленум ВС РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17. Согласно судебного экспертного заключения, выполненные Курилиным работы не отвечают требованиям безопасности в строительстве, не отвечают техническим нормам и требованиям, результат произведенных работ использовать невозможно. Оснований не доверять заключению не имеется. Заключение стороной не оспорено. Таким образом, предмет договора не может быть использован Заказчиком. За нарушение сроков Законом ЗПП предусмотрено взыскание неустойки. Поскольку Курилиным, как исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, указанная неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ). В удовлетворении встречного требования о признании договора незаключенным просит отказать в полном объеме. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Учитывая требования п. 3, ст. 432 ГК РФ, фактически исполнив обязательства по договору подряда, а именно составив договор в письменной форме, определив цену, получив деньги, приняв часть работ по акту, стороны согласовали и исполнили все существенные условия договора подряда. Из чего следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать незаключенным, как того требует истец.

    Ответчик (истец по встречному) Курилин Е.И. в судебном заседании с иском не согласился, встречное исковое заявление поддержал. Пояснил, что доверенности на заключение договора подряда не было, полномочия на заключение договора были устные со слов директора ООО УК «Сервис Вам». Считал, что состоит с этой организацией в трудовых отношениях в должности начальника участка. Все полномочия давались устно. Привлек к выполнению работ Манукяна, который выполнял строительные работы. Антуганов А.Б. постоянно вмешивался в процесс стройки, бегал с фотоаппаратом, предъявлял не обоснованные претензии. В августе предложил Антуганову А.Б. переоформить договор подряда уже с ним как на физическое лицо. Все работы велись своим чередом, он контролировал ход работ, заключал договора с рабочими. Ход строительства устно согласовывал с Мицевичем, учредителем ООО «Стройинжинеринг» и ООО УК «Сервис Вам». Все денежные средства, полученные от Антуганова А.Б. потрачены на строительство, на материалы и зарплату рабочим. Работы остановил Антуганов А.Б. сам, стал предъявлять претензии не обоснованные. Сам лично он вознаграждение получил бы после сдачи всего объекта, по окончании строительства. Как он понял, Антуганов просто передумал строить дом.

Представитель ответчика (представитель истца) Максимова С.Р. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что с иском не согласна. Договора подряда по своей природе считает ничтожным, не позволяет индивидуализировать объект. Сроки, заложенные в договор просто нереальные – за три месяца дом построить невозможно. Финансирование строительства прекращено самим заказчиком. При выполнении работ по строительству ответчик Курилин Е.И. сам заблуждался в отношении своего статуса. Он думал, что представляет интересы ООО, свои действия устно согласовывал с ООО УК «Сервис Вам». Денежные средства Курилин Е.И. получал от Антуганова А.Б. и расходовал их на строительные материалы, оплату труда привлекаемых работников.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Баташев М.А. в судебном заседании позицию ответчика Курилина Е.И. поддержал, с иском не согласен, встречное заявление поддержал. Пояснил, что в данном случае закон о защите прав потребителей не применим. Требование о взыскании денежных средств считает незаконным. Существенных недостатков выполненных работ нет, так как нет проектно-сметной документации. Кроме того, часть работ выполнены самим Антугановым А.Б. Антуганов А.Б. сам согласился на выполнение работ из б/у материалов. По встречному иску пояснил, что договор не заключен, так как несогласованны существенные условия договора, отсутствует проектно-сметная документация, отсутствует цена каждого этапа работ. Кроме того истец сам подписал один акт выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии претензий по качеству. Курилин Е.И. отказался бы от исполнения договора подряда еще на начальном этапе, если бы знал, что действует самостоятельно, а не от имени юридического лица. Если фундамент стоит только 800000,00 руб., то как можно построить весь дом за 2300000,00 руб. Считает, что Курилин Е.И. такой же наемный работник и получает вознаграждение, индивидуальным предпринимателем не является. Относительно сроков выполнения работ – заказчик сам не обеспечил доступ на строительную площадку, чинил препятствия в выполнении работ. Договор считает незаключенным, не определены виды и объем работ, цена выполнения работ. Просит встречное исковое заявление удовлетворить.

Третье лицо ООО УК «Сервис Вам» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, представителя не направило, ходатайств о рассмотрении в отсутствие не представило. Суд признает извещение надлежащим.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ООО УК «Сервис Вам», является юридическим лицом, ОГРН 1111840002262, ИНН 1833059593. (л.д. 31-34 том №1, л.д. 12-16 том №4).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3).

    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (часть 3 ст. 730 ГК РФ)

    В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

    Пунктом 12 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между истцом Антугановым А.Б. и ответчиком Курилиным Е.И. пописан договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ по строительству частного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9-10 тома №1). Согласно тексту договора последний заключен между ООО УК «Сервис Вам» и Антугановым А.Б., однако подписан от имени ООО УК «Сервис Вам» ответчиком Курилиным Е.И.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке Курилин Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Стройинжинеринг» в должности начальника участка (л.д. 12-13 тома №1). Доказательств того, что ответчик Курилин Е.И. состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Сервис Вам», является его учредителем, или лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, ответчиком Курилиным Е.И., третьим лицом ООО УК «Сервис Вам» суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинжинеринг» (ИНН 1840009385, ОГРН 1121840004054) прекратило свою деятельность (л.д. 102 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ том №2).

Согласно сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации ФИО1 Е.И. не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. На момент подписания договора подряда ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже не работал в ООО «Стройинжинеринг», а в трудовых отношениях с ООО УК «Сервис Вам» никогда не состоял, доверенности на право заключения договоров подряда от имени ООО УК «Сервис Вам» у него также не было.

Из объяснений истца Антуганова А.Б., судом установлено, что подписывая договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Курилин Е.И. представлялся именно как представитель ООО УК «Сервис Вам». Сведения о ООО УК «Сервис Вам», о том, что она занимается строительством истец узнал из рекламных объявлений на сайтах в сети интернет («Авито») и Курилин Е.И. был указан как контактное лицо. Из общения с Курилиным Е.И. он сделал вывод, что он заключает договор со специалистами в сфере строительства.

Ответчиком Курилиным Е.И. в судебном заседании не оспаривался факт того, что он и ранее выполнял строительные работы на основании договоров, т.е. фактически вел предпринимательскую деятельность в сфере строительства.

Кроме того, судом установлено, что между Курилиным Е.И. и гражданином Манукян М.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен трудовой договор, предметом которого является выполнение обязательств по следующим работам: строительство и монтаж фундамента из блоков ФБС по этапам 1. Подготовка котлована и разметка фундамента; 2. Отсыпка песчаной подушки; 3. Изготовление опалубки и армированного каркаса для заливки бетонным раствором подошвы под установку блоков ФБС; 4. Заливка привозным готовым бетонным раствором подошвы под установку блоков ФБС; 5. Монтаж ФБС блоков (изготовление раствора, кладка блоков ФБС на армированную сетку с использованием необходимых измерительных приборов и приспособлений); 6. Гидроизоляция фундамента из блоков ФБС производимых по адресу: <адрес>, для обеспечения обязанностей и (или) намерений по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору Курилин Е.И. выплачивает Манукян М.В. заработную плату в размере 145000,00 руб. (л.д. 29-30 том 2).

Между Курилиным Е.И. и гражданином Каренян С.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен трудовой договор, предметом которого является выполнение обязательств по следующим работам: снабжение (покупка строительных материалов и доставка их до объекта строительства по адресу: <адрес>), а также найма строительной техники (в том числе и операторов обслуживающих эту технику и проводящих с ее помощью работы) для проведения строительно-монтажных работ непосредственно на объекте строительства по указанному адресу, для обеспечения обязанностей и намерений по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 тома №2).

Согласно товарным чекам, квитанциям, товарным накладным, счетам на оплату, актам, распискам, договорам купли-продажи ответчик Курилин Е.И. закупал строительный материал, заключал трудовые договора с физическими лицами (субподрядчиками), предметом которых являлось выполнение определенных строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, либо выполнение услуг, связанных с доставкой строительных материалов или непосредственных строительных работ (л.д. 17-47 том 2).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения возникли между истцом Антугановым А.Б. и ответчиком Курилиным Е.И., при этом характер действий ответчика позволяет суду сделать вывод, что его деятельность по строительству дома для истца являлась предпринимательской, вне зависимости от его регистрации в таком качестве, тем более, что о возможности заключения договора на строительство дома истец узнал из размещенной рекламы, где были указаны данные ответчика, и как с ним связаться. Подписав договор с Антугановым А.Б., ответчиком был проведен комплекс работ по согласованию проекта, подбору и приобретению строительных материалов, подбору рабочих для выполнения строительных работ, организация по доставке, транспортировке к месту выполнения работ строительных материалов, выполнение работ с привлечением иных лиц, свидетельствует о том, что данная деятельность осуществлялась Курилиным Е.И. на профессиональной основе и являлась предпринимательской.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик выполняет ремонтно-строительные работы из оплаченных заказчиком материалов и с использованием своего инструмента и приспособлений. В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4 Подрядчик самостоятельно организовывает всю работу по исполнению договора и вправе привлекать субподрядчиков, ответственность за работу которых несет самостоятельно.

Согласно ч. 2 Подрядчик обязуется начать выполнение строительно-отделочных работ, обусловленных в смете ДД.ММ.ГГГГ и закончить работы ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ по основной смете могут быть увеличены в связи с выполнением дополнительных работ.

Исходя из ч. 3 договора общая стоимость строительно-отделочных работ и материалов составляет 2300000,00 руб., форма расчетов является еженедельной по факту выполненных работ в соответствии с составленным Подрядчиком актом выполненных работ. Все финансовые расчеты между сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств, при получении которых Подрядчик обязан выдать Заказчику письменную расписку в их получении и квитанцию государственного образца.

Согласно п. 4.1 заказчик обязан своевременно предоставить Подрядчику объекту и денежные средства на приобретение материалов для производства работ, предварительно согласовано с Подрядчиком выбор материалов до начала проведения работ.

Согласно п. 4.5-4.8 принимать выполненную работу согласно актам выполненных работ. Не вести никаких неофициальных переговоров с работниками и неуполномоченными представителями Подрядчика, не производить с их помощью работ, не предусмотренных настоящим договором. Не вмешиваться в процесс выполнения строительно-отделочных работ, не препятствовать выполнению работ и не выполнять ремонтно-строительные работы самостоятельно или с привлечением иных лиц. Заказчик вправе в любое время проверять качество выполнения ремонтно-строительных работ. При ненадлежащем качестве выполнения отделочных работ сообщить об этом Подрядчику.

Согласно п. 4.12 Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в срок, указанный в настоящем договоре. Сдать результат Заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора.

В соответствии с ч. 5 договора работа считается выполненной после подписания сторонами графы об отсутствии претензий на выполненные работы и порядке расчетов между сторонами в настоящем договоре подряда, а также после подписания актов выполненных работ и смет дополнительных работ. В случае выполнения Подрядчиком работ некачественно, то по требованию Заказчика Подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в сроки, установленные согласие сторон. В случае возникновения разногласий по качеству произведенных работ, заказчик вправе требовать назначения независимой экспертизы. Расходы по экспертизе относятся на ту сторону, против которой было вынесено решение экспертизы.

Согласно п. 6.1 договора Подрядчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказаться от дальнейшего выполнения работ в случае несвоевременного предоставления Заказчиком материалов или объекта для выполнения работ, не выполнением обязанностей Заказчика, закрепленным в п. 4.1 – 4.11, в этом случае Заказчик обязан оплатить ранее выполненные работы согласно пунктам сметы и не позднее 3 дней со дня составления акта выполненных работ.

Согласно п. 6.2 Заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при условии оплаты ранее выполненных работ и письменном обращении к Подрядчику с указанием причин расторжения договора.

Согласно ч. 7 договора Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ, если работы выполнялись из материалов соответствующего качества и срока годности, а также соответствовали стандартам, сертификатам и другим документам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с актом, являющимся приложением к договору подряда (л.д. 49 тома №1) ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена от истца предоплата за материалы и строительные работы в размере 300000,00 руб., 600000,00 руб. соответственно, ДД.ММ.ГГГГ - получена предоплата за работы и строительный материал в размере 330000,00 руб. Денежные средства получены непосредственно ответчиком Курилиным Е.И., что подтверждается его подписью. Всего ответчиком были получены денежные средства в размере 1230000,00 руб.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательствах для сторон строительных нормах и правилах.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной ответчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) не устранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков.

Судом установлено, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты работы по устройству нижней части фундамента согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ: копка, выравнивание, планировка котлована под фундамент, устройство песчаной подушки, устройство железобетонного (нижнего) армированного пояса 40-50 см. Работы приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения сторон судом установлено, что в августе 2016 года работы остановлены по требованию истца в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Истец обращался с требованием об устранении недостатками в устной форме, однако недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, о возврате выплаченной ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса суммы денег в размере 1000000,00 руб., поскольку строительно-отделочные работы в установленный срока так выполнены и не были (л.д. 25 тома №1). Претензия ответчиком получена не была, поскольку почтовая корреспонденция вернулась адресату (л.д. 26-28 тома №1).

С целью выявления недостатков выполненных работ истцом были представлены заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию фундамента для жилого дома, проведенное ООО «КОМПАС-ПРОЕКТ» и заключение строительной экспертизы №, проведенной ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» в рамках расследования уголовного дела.

Согласно заключению экспертов № по обследованию фундамента для жилого дома, проведенному ООО «КОМПАС-ПРОЕКТ» (л.д. 62-71 том 1), при обследовании конструктивных элементов фундамента были выявлены следующие нарушения:

Песочная подготовка отсутствует.

Бетонная подготовка фундамента выполнена с разной толщиной и на ширину фундамента.

Глубина заложения фундамента составила 900 мм с северной стороны, что не соответствует глубине заложения фундаментов для нашего региона, которая составляет 1800 мм в соответствии с нормативным документом «СП 131.13330.2012 Строительная климатология».

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № по постановлению Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» (л.д. 72-252 том 1), сделаны следующие выводы:

работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнены не в полном объеме.

стоимость фактически выполненных работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, без учета НДС, составляет 822991,00 руб.

качество работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям следующих действующих нормативных документов в сфере строительства: 1. Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; 2. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; 3. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; 4. ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия»; 5. СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменением №1)» и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц.

Стоимость работ надлежащего качества, фактически выполненных на земельном участке по адресу: <адрес> работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, равна 0,00 руб. (не учтена стоимость выполнения земляных работ, объем и качество которых на момент проведения экспертизы не могут быть определены).

Дальнейшее использование результатов работ, фактически выполненных на земельном участке по адресу: <адрес> работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно: эксплуатация каменной кладки возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, фундамент и перекрытие подлежат полной смене.

Кроме того, судом по ходатайству истца была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭТАЛОН-Эксперт».

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №, проведенной ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» (л.д.3-234 том 3), сделаны следующие выводы:

стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС, составляет 808991,00 руб.

качество работ, выполненных по договору подряда №180/Г от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям следующих действующих нормативных документов в сфере строительства: 1. Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; 2. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; 3. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; 4. ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия»; 5. СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменением №1)» и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц.

стоимость работ по устранению недостатков при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, выявленных в ходе экспертизы, складывается из стоимости работ по демонтажу фактически возведенных и смонтированных конструкций, включая затраты на вывоз и утилизацию строительного мусора, и повторному выполнению работ, и на момент проведения экспертизы не может быть определена.

использование смонтированных конструкций и строительных материалов по их назначению при производстве строительно-монтажных работ дома по адресу: УР, <адрес>, невозможно.

Судом принимается данное заключение эксперта ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» № в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении вопроса о качестве (недостатков) выполненных работ ответчиком Курилиным Е.И. Оснований не доверять экспертному заключению № у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной строительной экспертизы № по постановлению Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭТАЛОН-Эксперт», а также заключение № ООО «Компас-проект» не противоречат заключению судебной экспертизы » №.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Проанализировав заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит: стоимость работ по демонтажу фактически возведенных и смонтированных конструкций, включая затраты на вывоз и утилизацию строительного мусора, и затраты на повторное выполнение работ, которые на дату проведения экспертизы уже составили 808991,00 руб. без учета НДС, т.е. стоимость работ по устранению выявленных недостатков превышает уже потраченные на выполнение данных работ суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки выполненной работы являются существенными.

Для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать не только то, что недостатки возникли после принятия работы потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что истец Антуганов А.Б. до приостановления работ обращался к Курилину Е.И. с требованием об устранении некачественно выполненных работ, данное требование ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, у истца Антуганова А.Б. в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков в размере 1230000,00 руб. – денежные средства полученные Курилиным Е.И. согласно распискам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу и строительные материалы (л.д.11 т.1).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1230000,00 руб.

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как было указано выше, с требованием об устранения недостатков выполненной работы Антуганов А.Б. к ответчику Курилину Е.И. в письменном виде не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, о возврате выплаченной ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса суммы денег в размере 1000000,00 руб., поскольку строительно-отделочные работы в установленный срок так и не выполнены.

Так как истцом письменные требования об устранении выявленных недостатков ответчику не выставлялись, сроки устранения выявленных недостатков не устанавливались, основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ст. 30, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» отсутствуют. Кроме того заявленный период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится фактически за датой отказа от исполнения договора истцом (ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1230000,00 руб. за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что сроки выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены по вине ответчика, истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено из объяснений истца, что работы приостановлены именно им примерно ДД.ММ.ГГГГ (то есть еще до окончания срока договора) по причине ненадлежащего качества их выполнения. То есть истец фактически отказался от исполнения договора еще до окончания срока выполнения работ. Учитывая изложенное, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на которые указывает представитель истца, отсутствуют. Кроме того, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору истцом, не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом вины ответчика. С учетом обстоятельств дела, то, что со стороны ответчика нарушены обязательства по договору, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с учетом изменений и дополнений) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 620000,00 руб. ((1230000,00 + 10000,00) х 50%).

Рассматривая встречное требование Курилина Е.И. к Антуганову А.Б. о признании договора подряда незаключенным, суд приходит к следующему.

    Свои требования по встречному иску Курилин Е.И. мотивирует тем, что поскольку сторонами при заключении договора подряда не согласовано надлежащим образом условие о предмете и цене выполнения подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным.

    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

     Согласно разъяснению в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3, ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом между истцом Антугановым А.Б. и ответчиком Курилиным Е.И. пописан договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ по строительству частного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9-10 тома №).

Кроме того, судом установлено, что Курилиным Е.И. после подписания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения обязанностей и (или) намерений по договору подряда №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор с Манукян М.В. на строительство и монтаж фундамента из блоков ФБС по этапам 1. Подготовка котлована и разметка фундамента; 2. Отсыпка песчаной подушки; 3. Изготовление опалубки и армированного каркаса для заливки бетонным раствором подошвы под установку блоков ФБС; 4. Заливка привозным готовым бетонным раствором подошвы под установку блоков ФБС; 5. Монтаж ФБС блоков (изготовление раствора, кладка блоков ФБС на армированную сетку с использованием необходимых измерительных приборов и приспособлений); 6. Гидроизоляция фундамента из блоков ФБС производимых по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 29-30 том 2).

Также Курилиным Е.И. после подписания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязанностей и намерений по договору подряда №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор с Каренян С.И. на выполнение работ: снабжение (покупка строительных материалов и доставка их до объекта строительства по адресу: <адрес> <адрес>), а также найма строительной техники (в том числе и операторов обслуживающих эту технику и проводящих с ее помощью работы) для проведения строительно-монтажных работ непосредственно на объекте строительства по указанному адресу (л.д. 43-44 тома 2).

ФИО1 приобретались строительные материалы, заключались трудовые договора с физическими лицами (субподрядчиками), предметом которых являлось выполнение определенных строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, либо выполнение услуг, связанных с доставкой строительных материалов или непосредственных строительных работ (л.д. 17-47 том 2).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Курилиным Е.И. была получена от истца Антуганова А.Б. предоплата за материалы и строительные работы в размере 300000,00 руб., 600000,00 руб. соответственно, ДД.ММ.ГГГГ - получена предоплата за работы и строительный материал в размере 330000,00 руб. Денежные средства получены непосредственно ответчиком Курилиным Е.И., что подтверждается его подписью. Всего ответчиком были получены денежные средства в размере 1230000,00 руб.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом Антугановым А.Б. приняты работы по устройству нижней части фундамента согласно договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ: копка, выравнивание, планировка котлована под фундамент, устройство песчаной подушки, устройство железобетонного (нижнего) армированного пояса 40-50 см. Работы приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан как Антугановым А.Б., так и Курилиным Е.И.(л.д.50 т.1)

    Таким образом, сдав выполненные работы, ответчик Курилин Е.И. и соответственно, приняв выполненные работы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Антуганов А.Б. подтвердили наличие договора подряда между Антугановым А.Б. и Курилиным Е.И.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что как истцом Антугановым А.Б., так и ответчиком Курилиным Е.И. принималось от другой стороны частичное исполнение по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обе стороны подтвердили действие договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ответчик ФИО1 не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Курилина Е.И. к Антуганову А.Б. о признании договора подряда незаключенным удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом Антугановым А.Б. при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 13200,00 руб., которая является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Курилина Е.И. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14650,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Антуганова А.Б. к Курилину Е.И. о расторжении договора подряда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Курилина Е.И. в пользу Антуганова А.Б. в счет возмещения убытков 1230000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 620000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Антуганова А.Б. к Курилину Е.И. о взыскании неустойки в размере 1230000,00 руб. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Курилина Е.И. к Антуганову А.Б. о признании договора подряда незаключенным отказать.

Взыскать с Курилина Е.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере14650,00 руб.

Вернуть из местного бюджета Антуганову А.Б. государственную пошлину в размере 13200,00 руб., уплаченную чеком ордером от 13.05.2019.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года.

Судья                                                      Е.П. Чупина