Решение по делу № 33-4384/2023 от 24.10.2023

Судья Каторова И.В. № 33-4384-2023 УИД 51RS0009-01-2023-000276-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.,

при помощнике судьи Федотовой В.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-374/2023 по заявлению Новичковой Натальи Константиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-410/2023 по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Новичковой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2023 г.

установил:

Новичкова Н.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-419/2023 иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» (далее также - КПК «Илма-кредит») к Новичковой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.

В обоснование указала, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования КПК «Илма-кредит» удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2023 г.

В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просила взыскать с КПК «Илма-кредит» в свою пользу с учетом размера удовлетворённых требований в размере 13 705 рублей 50 копеек.

Судом указанные требования удовлетворены.

В частной жалобе представитель КПК «Илма-кредит» Ларькина В.М., просит изменить определение суда, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.

Полагает, что определённый судом ко взысканию размер судебных расходов носит чрезмерный характер, является необоснованным и не отвечает критериям разумности, сложности спора, объему проделанной представителем работы.

Отмечает, что средняя рыночная стоимость услуг по представлению интересов в суде по аналогичным спорам составляет 5 000 рублей, в связи с чем полагает разумным взыскать судебные расходы в таком пределе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КПК «Илма-кредит» обратилось в суд с иском к Новичковой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.

Истец просил взыскать с Новичковой Н.К. задолженность по договору займа № * от 14 февраля 2017 г. в размере 86 551 рубль по состоянию на 5 сентября 2022 г., в том числе пени – 42 219 рублей, проценты – 44 332 рубля; задолженность по членским взносам в размере 156 014 рублей 40 копеек, в том числе членские взносы – 55 841 рубль 20 копеек, пени по членским взносам с учетом их уменьшения – 100 173 рубля 20 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 626 рублей и расходы по оплате юридических услуг -7 000 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-410/2023 указанные требования удовлетворены частично, с Новичковой Н.К. в пользу КПК «Илма-кредит» взыскана задолженность по договору займа № * от 14 февраля 2017 г. в сумме 16 719 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 1 089 рублей 62 копейки. В остальной части иска отказано.

Судом также постановлено решение в части взыскания с Новичковой Н.К. денежных средств в сумме 17 808 рублей 79 копеек в исполнение не приводить, произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-2501/2021 по заявлению КПК «Илма-кредит» о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности с Новичковой Н.К.

С КПК «Илма-кредит» в пользу Новичковой Н.К. взысканы уплаченные по исполнительному документу денежные средства в сумме 2 404 рубля 87 копеек.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 25 мая 2023 г.

5 марта 2023 г. между адвокатом филиала «Кольский» Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Давыдовой Д.Д. (адвокат) и Новичковой Н.К. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № *, согласно которому адвокат приняла на себя обязанность исполнить поручение об оказании юридической помощи в следующем объеме: представление интересов доверителя в Кандалакшском районном суде Мурманской области по иску КПК «Илма-кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело № 2-410/2023) (л.д. 175-178).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 рублей, которое выплачивается в срок до 15 марта 2023 г.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Мурманского отделения № * от 14 марта 2023 г. Новичковой Н.К. произведена оплата денежных средств в размере 15 000 рублей по соглашению № * от 5 марта 2023 г., заключенному с адвокатом Давыдовой Д.Д. (л.д. 173).

При рассмотрении гражданского дела № 2-410/2023 Давыдова Д.Д. представляла интересы Новичковой Н.К. на основании ордера филиала «Кольский» Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов от 7 марта 2023 г. № *, знакомилась с материалами дела 13 марта 2023 г., 4 апреля 2023 г., 17 апреля 2023 г., подавала заявление о применении срока исковой давности, участвовала в судебных заседаниях 21 марта 2023 г. и 18 апреля 2023 г. (л.д. 42, 41, 51-52, 81, 100, 126-127).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Новичковой Н.К. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 13 705 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции об их применении, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Новичковой Н.К. в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, категорию и сложность гражданского дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, учитывая, что исковые требования КПК «Илма-кредит» удовлетворены на 6,89%, в удовлетворении требований на 93,1% отказано, и, поскольку в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 705 рублей 50 копеек отвечает требованиям разумности.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, несоответствии их размера обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату представителя основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» – без удовлетворения.

Судья