Решение от 19.06.2020 по делу № 11-6443/2020 от 19.05.2020

Судья Володько П.В.

Дело № 2-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6443/2020

г.Челябинск 19 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.,

судей      Кузнецовой Л.А., Данилкиной А.Л.,

при секретаре             Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года по иску Павленко Анастасии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» ( далее по тексту ООО «СЗ ИНВЕР») о защите прав потребителей, просила с учетом уточнений взыскать стоимость устранения недостатков в размере 38 401 руб., неустойку в размере 97 922 руб. 55 коп. за период с 01.07.2019 г. по 11.03.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 840 руб., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указала на то, что 11.09.2018 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика <адрес> по ул.

ФИО14, в период проживания в указанной квартире были выявлены строительные недостатки. Поскольку передан товар ненадлежащего качества, она как потребитель имеет право на получение с ответчика денежной компенсации - расходов в размере 38401 руб. в счет уменьшения цены договора, которые необходимо понести для приведения квартиры в надлежащее состояние.

Истец Павленко А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Филатов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ ИНВЕР» Щербинин И.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменное ходатайство о снижении размера судебных расходов, компенсации морального вреда, размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу Павленко А.Е. стоимость устранения недостатков в размере 38 401 руб., неустойку за период с 01.07.2019 г. по 11.03.2020 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 24 000 руб., всего 117 241 руб.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу Павленко А.Е. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере 38 401 руб., начиная с 12.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, в остальной части в иске отказано.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что между истцом и ответчиком 11.09.2018г. был заключен договор № купли-продажи квартиры, что каких-либо замечаний по видимым дефектам истец не высказывал и принял квартиру без возражений. Отмечает, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, сдан в эксплуатацию в октябре 2016 года, а квартира приобретена истцом в сентябре 2018 года, т.е. через два года после окончания строительства, следовательно, все перечисленные в судебной экспертизе недостатки присутствовали на момент приема-передачи квартиры, были явными и могли быть обнаружены покупателем. Обращает внимание на заключение специалиста ФИО5 №-ФИО15 на то, что ФИО5 был не вправе давать такое заключение об оценке, так как не имеет квалификационного аттестата и в реестре членов саморегулируемых организаций оценщиков не числится. Полагает, что после 1 апреля 2018 г. он не вправе проводить оценку объектов, а взыскание расходов в сумме 24 000 руб. за проведение оценки является незаконным и необоснованным. Также считает завышенными размер неустойки, штрафа, морального вреда, взысканных судом в пользу истца. Размер судебных расходов также полагает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не отвечающим принципам разумности. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца Павленко А.Е., её представителя Шуруповой А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года между Павленко А.Е. и ООО «ИНВЕР» заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 050 000 руб. (т. 1 л.д. 9 – 11).

По акту приема-передачи от 11 сентября 2018г. квартира передана истцу.

В процессе эксплуатации квартиры Павленко А.Е. обнаружила недостатки строительно-технического характера, в связи с чем по заданию истца ООО «Центр судебных строительных экспертиз» было составлено заключение специалиста №ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков квартиры истца составляет 85 058 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 22-66).

18 июня 2019 года истец обратилась к продавцу с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с приложением вышеназванного заключения специалиста.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 4 л.д. 5-132), проведенной ФИО17», квартира по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки внутренней отделки, являющиеся нарушениями требований строительных норм и правил. Общая стоимость устранения недостатков составляет 38 401 руб.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая исковые требования и установив, что продавец ООО «СЗ ИНВЕР» реализовал истцу квартиру, имеющую строительные недостатки, которые не были оговорены с покупателями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры в пользу истца 38 401 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что отступления от условий договора ухудшающих качество квартиры по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами не допустимы.

Вопрос о соответствии жилого помещения техническим нормативам и регламентам относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Характер недостатков (явные/скрытые), в силу действующего правового регулирования, значения не имеет для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не представлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения и принятия его по акту без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ООО «СЗ ИНВЕР» не было удовлетворено требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки за период с 01 июля 2019 г. по 11 марта 2020 г. определен судом верно и составляет 97 922,55 рубля (38401 руб. х 1% х 255 дней).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определил ко взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, определенная судом первой инстанции в размере 30 000 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны продавца, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Оснований для ещё большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя услуг по договору купли-продажи квартиры, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и обоснованности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел факт продажи ответчиком товара со скрытыми недостатками, отказ от своевременного возмещения стоимости их устранения, нарушение прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. судебная коллегия находит правильным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда об уменьшении размера штрафа согласна, однако учитывая изменение решения суда в части размера неустойки, полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что само по себе нарушение прав истца как потребителя повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности уплатить штраф, однако могут служить основанием для его снижения.

С учетом изложенного, а также с учетом изменения решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма в 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необо░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 38 401 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░19 ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 058,40 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45,14% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 835,10 ░░░. (38401 ░░░.* 24 000 ░░░. / 85058,40 ░░░. = 10 835,10 ░░░.). ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 6 ░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░22» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №.№░░░23.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ N 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 835,10 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: