Решение по делу № 33-8053/2015 от 21.07.2015

Судья: Тоненкова О.А. Дело № 33-8053/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В.,и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Горенкова А.В. – по доверенности Дубова В.Н.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Горенкова А.В. к Пинегиной М.В., Ляминой С.С., Мыленкову С.В., Шалаеву П.Е. о признании незаконным протокола общего собрания дольщиков,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дубова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Горенков А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указал на то, что в <…>г. ООО «Управляющая компания «Ангара» обратилась в суд с иском о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <…> г. по <…>г. Из приложений к названному иску истец узнал о том, что требования ООО Управляющая компания «Ангара» основаны на протоколе от <…>г. общего собрания дольщиков помещений в многоквартирном доме по адресу: <…>, в котором приняты решения об утверждении состава счетной комиссии и наделении комиссии определенными полномочиями. Истец полагает, что данный протокол является не законным, противоречит ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.44, 45-48, 161 ЖК РФ. Указывает, что в установленном законом порядке в спорный период истцу и иным дольщикам помещения в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу не передавались, собственников помещений в названном многоквартирном доме не имеется, в данном доме в установленном законом порядке не проводилось общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и собственниками помещений названного дома не принимались решения о выборе способа управления многоквартирным домом (пп.4 ч.2 ст.44 ЖК Р), о выборе управляющей компании (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ), об утверждении договора управления (ч.1 ст.162 ЖК РФ), об определении размера платы за жилищно-коммунальные услуги (ст.156 ЖК РФ). На основании изложенного истец просит признать незаконным протокол от <…>г. общего собрания дольщиков помещений в многоквартирном доме по адресу: <…>.

В судебном заседании представитель истца Горенкова А.В. – по доверенности Дубов В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сирена-ПРО» по ордеру и доверенности – адвокат Богатов А.Ю. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие нарушения каких-либо прав Горенкова А.В. оспариваемым протоколом.

Истец Горенков А.В., ответчики Мыленков С.В., Пинегина М.В., Лямина С.С., Шалаев П.Е., представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Ангара» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Горенкову А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Горенкова А.В. – по доверенности Дубова В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В качестве оснований к отмене решения суда, заявитель указывает на существенное нарушение порядка проведения общего собрания дольщиков не позволяет установить истинную волю собственников помещений, в связи с чем права истца нарушены оспариваем решением дольщиков. Обращено внимание на отсутствие кворума при проведении собрания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение собственников жилых помещений о проведении общего собрания и доведения до них о принятых решениях и итогах голосований.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, <…>г. между Горенковым А.В. к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № <…>. Истец свои обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве квартиры выполнил в полном объеме, однако застройщиком обязательства по договору исполнены своевременно не были, квартира истцу не предоставлена. Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 апреля 2009г. за Горенковым А.В. было признано право собственности на долю в объекте незаверенного строительства в виде трехкомнатной квартиры № <…>.

Разрешение на ввод соответствующего дома в эксплуатацию было выдано Администрацией г.Нижнего Новгорода <…>г.

Установлено, что фактически квартиры дольщикам были переданы до ввода дома в эксплуатацию.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что на момент вынесения решения суда <…> г. квартира уже находилась в пользовании истца Горенкова А.В., ключи от нее у него имелись, он имел доступ в квартиру и осуществлял в ней ремонтные работы, данное жилое помещение было снабжено электроэнергией, имелось отопление, водоснабжение и водоотведение. Данными услугами истец пользовался, однако оплату за них не вносил.

Согласно представленной истцом в дело копии протокола общего собрания дольщиков, <…>г. было проведено общее собрание дольщиков помещений в многоквартирном доме по адресу: <…> (строительный) в форме заочного голосования, на котором большинством голосов в количестве <…> – 50,6% было постановлено утвердить состав счетной комиссии дольщик кв. № <…> Пинегина М.В., дольщик кв. № <…> Лямина С.С., дольщик кв. № <…> Мыленков С.В., дольщик кв. № <…> Шалаев П.Е., комиссия была наделена следующими полномочиями: определение домоуправляющей компании для заключения договора управления, согласование с домоуправляющей компание условий договора управления многоквартирным домом, подписание такого договора от имени общего собрания дольщиков, контроль расходования домоуправляющей компанией денежных средств, составление и подписание настоящего протокола общего собрания дольщиков.

На основании указанного протокола комиссией с ООО «Управляющая компания «Ангара» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом от <…>г.

Установлено, что фактически функции управляющей компании в отношении данного дома с <…>г. осуществляет ООО «Управляющая компания «Ангара» на основании соответствующего протокола от <…>г. и договора управления многоквартирным жилым домом от <…>г.

Из дела усматривается, что в настоящее время дольщики данного многоквартирного дома, не имея возможности оформить право собственности на приобретенные квартиры в административном порядке, посредством признания за ними права собственности на квартиры через суд, получают свидетельства о праве собственности на них. Нового собрания уже собственниками жилых помещений в целях решения вопроса об избрании формы управления домом, в том числе заключения договора с управляющей компанией (действующей или иной) не проводилось, иного договора на управление соответствующим многоквартирным домом не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горенкову А.В. о признании незаконным протокола от <…>г. общего собрания дольщиков помещений в многоквартирном доме по адресу: <…>, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 44, ст. 46, п. 3 ст. 161, ЖК РФ, пришел к правильному выводу, согласно которому истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, каким образом нарушены его права, когда дольщики, не оформив еще право собственности на свои квартиры, оспариваемым истцом решением общего собрания от <…>г. наделили счетную комиссию полномочиями по определению управляющей компании, согласованию с ней договора управления и его подписания от имени всех дольщиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд дал аргументированное суждение о том, что истец, приняв фактически квартиру с <…>г. и признав на нее за собой право собственности в судебном порядке, до настоящего времени данное право не зарегистрировал, хотя препятствий к тому в настоящее время не имеется.

Изложенные в решении выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

При этом суд принял во внимание, что дом в настоящее время введен в эксплуатацию, и другие дольщику осуществляют регистрацию своих прав собственности на квартиры.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, у Горенкова А.В. имелась возможность представить доказательства своей позиции, а именно доказательства того, что все принятые решения общим собранием дольщиков помещений в многоквартирном доме от <…> г. нарушают его права, вместе с тем своим процессуальным правом он не воспользовался, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются не состоятельными.

Отвергая за необоснованность позицию Горенкова А.В., изложенной также в апелляционной жалобе, согласно которой были допущены нарушения при созыве общего собрания, его проведении, подсчета голосов, суд первой инстанции указал на то, что это обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку в установленном гражданским процессуальным законодательством соответствующих оснований исковых требований истцом заявлено не было, тогда как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковых требований.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не лишен права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников жилья в многоквартирном доме с целью выбора иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы представителя Горенкова А.В. – по доверенности Дубова В.Н. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Горенковым А.В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горенкова А.В. – по доверенности Дубова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: