Решение по делу № 2-714/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-714/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой Л. Р. к Кузовкову А. В., акционерному обществу СК «Армеец» о взыскании компенсации морального вреда, сумм причиненного ущерба, утраченного вознаграждения работника,

у с т а н о в и л:

Шакирова Л.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кузовкову А.В., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 22 км. автодороги <адрес> ответчик Кузовков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Пассажирке Шакировой Л.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Шакирова Л.Р. получила травмы, относящиеся к среднему вреду здоровья, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузовков А.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинения Шакировой Л.Р. средней тяжести вреда здоровью.

Как утверждает истец, действиями Кузовкова А.В. ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время истец проходит лечение. По причине полученных травм и возникших последствий от них она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой ее мучают сильные боли.

Шакирова Л.Р. отмечает, что Кузовков А.В. после совершения правонарушения не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец указывает, что ввиду полученной травмы она не могла самостоятельно заботиться о своих пожилых родителях, имеющих первую группу инвалидности, а также самостоятельно вести домашние дела, где проживает, в связи с чем, была вынуждена воспользоваться услугами третьих лиц, понеся при этом расходы в размере 60 000 рублей.

При проведении медицинского обследования истцу было рекомендовано пройти курс лечения, стоимость которого была оценена в размере 25 075 рублей. За диагностику и медицинскую консультацию Шакировой Л.Р. было затрачено 3000 рублей. Также истцу было рекомендовано пройти курс лечения в санатории «Ижминводы», стоимость лечения составляет 49 680 рублей.

Помимо прочего, истцом на лекарственные средства было затрачено 17 068 рублей.

За защитой своих интересов истец была вынуждена обратится за юридической помощью, в связи с чем, ей были понесены расходы в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве соответчика акционерное общество СК «Армеец», а также истцом были увеличены исковые требования.

В этой связи, с учетом увеличения требований, истец просит суд взыскать с Кузовкова А. В. и акционерного общества СК «Армеец» в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- понесенные расходы по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- расходы за оказанные платные медицинские услуги в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

- денежные средства, необходимые для прохождения платного медицинского лечения, в сумме 74 755 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей;

- расходы на покупку лекарственных средств в сумме 17 068 (семнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей;

- утраченный за период нетрудоспособности возможный размер вознаграждения работника в 2020 году за один месяц в размере 39 760 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Также истец просила разрешить вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Истец Шакирова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Ганеев Л.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузовков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Юсупова Л.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, иск признала частично в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований либо оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Привлеченный к участию в деле прокурор ранее в своем заключении полагал требования истца в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными, согласился с необходимостью их удовлетворения частично с учетом произведенных страховой компанией выплат и с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кузовкова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившим нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Загидуллина И.М., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметова Н.М., был причинен вред здоровью Шакировой Л.Р., являвшейся пассажиром автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Кузовкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия Шакирова Л.Р. получила травму, причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузовков А.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение Шакировой Л.Р. средней тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства не опровергались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего результатом нарушения ответчиком Кузовковым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу Шакировой Л.Р. были причинены телесные повреждения.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на приведенных выше нормативных положениях, суд приходит к выводу о причинении истцу Шакировой Л.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда и наличии у ответчика Кузовкова А.В. обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в произошедшем, тяжесть причиненных Шакировой Л.Р. телесных повреждений, вследствие которых она, бесспорно, испытывала как физические так и нравственные страдания, период и характер ее лечения, личности истца и ответчика, их возраст, семейное и материальное положение, негативные последствия вреда физическому и психическому здоровью истца, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Следовательно, в пользу истца Шакировой Л.Р. с ответчика Кузовкова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В то же время, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) к страховым случаям не относится возмещение морального вреда, ввиду чего правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО СК «Армеец» не имеется.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований Шакировой Л.Р. о взыскании с АО СК «Армеец» компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая имущественные требования истца о взыскании с ответчиков понесенных убытков, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя по доверенности обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с причинением ей вреда здоровью, а также выплате утраченного заработка, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В том числе, как установлено судом, при подаче заявления о страховой выплате, истцом ответчику АО СК «Армеец» были предоставлены и документы, подтверждающие расходы Шакировой Л.Р. на лекарственные средства в размере 17 068 рублей, диагностику и медицинскую консультацию в размере 3000 рублей, а также спецификация на прохождения курса лечения, стоимостью 25 075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК «Армеец» осуществило страховую выплату истцу в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 76 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» от истца поступила претензия с требованиями об осуществлении дополнительной страховой выплаты в части дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья, в том числе предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение, выплате неустойки в размере 12 240 рублей за нарушение срока осуществления страховой выплаты. К заявлению (претензии) были приложены, в том числе, справка государственного автономного учреждения здравоохранения «Атнинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № для получения путевки на санаторно-курортное лечение, счет от индивидуального предпринимателя Закировой Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № для оплаты санаторной путевки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» перечислило Шакировой Л.Р. неустойку размере 10 649 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от истца поступила претензия с требованием об осуществлении дополнительной страховой выплаты в части дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья, в том числе предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение, понесенных расходов по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом, в общем размере 154 823 рубля.

Ответчик АО СК «Армеец» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от Шакировой Л.Р. в лице ее представителя по доверенности поступила претензия с требованием об осуществлении дополнительной страховой выплаты в части утраченного заработка (дохода) в размере 39 760 рублей 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 марта 2022 года № № отказано в удовлетворении требований Шакировой Л.Р. к АО СК «Армеец» о взыскании дополнительной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью в части необходимых расходов на восстановление здоровья, дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья, утраченного заработка (дохода), предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Требования о взыскании дополнительной страховой выплаты в части расходов на посторонний уход оставлены без рассмотрения.

С учетом вынесенного Финансовым уполномоченным решения, доводы ответчика АО СК «Армеец» и третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления без рассмотрения исковых требований суд полагает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шакировой Л.Р., Финансовым уполномоченным организовано проведение исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза) в ООО «МАРС», по результатам которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № обоснованный размер страховой выплаты в связи с повреждением здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом обоснованности выставленного диагноза Шакировой Л.Р. по нормативам составляет 13,05 %, т.е. 65 250 рублей, обоснованная сумма дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья истца составляет 5 933 рубля 35 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку размер страховой выплаты истцу, осуществленной АО СК «Армеец» (76 500 рублей), превышает размер страховой выплаты в части необходимых расходов на восстановление здоровья истца, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что АО СК «Армеец» исполнило свое обязательство по осуществлению страховой выплаты в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что АО СК «Армеец» фактически произведена выплата Шакировой Л.Р., связанная с ее затратами на оказание платных медицинских услуг в размере 3000 рублей, покупку лекарственных средств в размере 17 068 рублей, прохождение курса лечения, стоимостью 25 075 рублей.

Согласно пункту 4.7.4. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение потерпевший представляет следующие документы: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Вместе с тем, истцом ни Финансовому уполномоченному, ни суду, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты путевки на санаторно-курортное лечение, стоимостью 49 680 рублей.

Истцом также указано на вынужденное, вследствие травмы от дорожно-транспортного происшествия, несение ей расходов в размере 60 000 рублей, связанных с уходом за родителями-инвалидами Шакировым Р.Ш. и Шакировой Г.А., а также работами по дому, на основании договора с Кодировым Ш.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с вынужденным характером несения данных расходов Шакировой Л.Р. при отсутствии доказательств со стороны истца, достоверно свидетельствующих о том, что родители истца находятся на ее полном иждивении, и она осуществляет за ними постоянный уход. Таких доказательств материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Шакировой Л.Р. о взыскании с Кузовкова А.В. и АО СК «Армеец» понесенных расходов по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом в размере 60 000 рублей, расходов за оказанные платные медицинские услуги в сумме 3000 рублей; денежных средств, необходимых для прохождения платного медицинского лечения, в сумме 74 755 рублей (25 075 рублей + 49 680 рублей) и расходов на покупку лекарственных средств в сумме 17 068 рублей.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчиков утраченного за период нетрудоспособности возможного размера вознаграждения работника в 2020 году за один месяц в размере 39 760 рублей 50 копеек, суд полагает следующее.

Так, решением Финансового уполномоченного отказано истцу во взыскании с АО СК «Армеец» утраченного заработка (дохода) в связи с повреждением здоровья на том основании, что отсутствие стационарного лечения, листков нетрудоспособности и справок о доходах физического лица не позволило подтвердить нетрудоспособность, установить ее продолжительность и обоснованно рассчитать утраченный заработок.

Однако, суд не может согласиться с данным выводом Финансового уполномоченного.

В силу статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

С учетом того, что Шакировой Л.Р. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, согласно справке государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовано, в том числе, ограничение физических нагрузок до 4-6 недель, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» утраченного за период нетрудоспособности возможного размера вознаграждения работника в 2020 году за один месяц.

Согласно диплому Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева серии № от ДД.ММ.ГГГГ о высшем образовании, Шакирова Л.Р. имеет квалификацию «Экономист-менеджер».

Как следует из данных, размещенных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (https://tatstat.gks.ru/), среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности всего за 2020 год составила сумму в размере 39 760,50 рублей.

Соответственно, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок (доход) в размере 39 760,50 рублей.

С учетом того, что утраченный заработок (доход) истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию со страховой организации по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона № 40-ФЗ, в удовлетворении данных исковых требований к Кузовкову А.В. следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Шакировой Л.Р. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кузовкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину от взысканной суммы утраченного заработка (дохода) в размере 1393 рубля в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, но при этом не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по их мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей обоснованным.

В то же время, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (10,1 % от требований к ответчику Кузовкову А.В. и 8 % от требований к ответчику АО СК «Армеец») с ответчика Кузовкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2525 рублей, с ответчика АО СК «Армеец» - 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Шакировой Л. Р. к Кузовкову А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовкова А. В. (паспорт серии №) в пользу Шакировой Л. Р. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Шакировой Л. Р. к Кузовкову А. В. отказать.

Иск Шакировой Л. Р. к акционерному обществу СК «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шакировой Л. Р. (паспорт серии №) утраченный за период нетрудоспособности возможный размер вознаграждения работника в 2020 году за один месяц в размере 39 760 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части иска Шакировой Л. Р. к акционерному обществу СК «Армеец» отказать.

Взыскать с Кузовкова А. В. (паспорт серии №) в пользу Шакировой Л. Р. (паспорт серии №) судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

- по оплате услуг представителя в размере 2525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шакировой Л. Р. (паспорт серии №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 1393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: