Решение от 21.06.2022 по делу № 02-1977/2022 от 18.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                           адрес

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Кирилла Александровича к Садыхову Эмилю Физулиевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев К.А. обратился в суд с иском к Садыхову Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование, что дата между сторонами в простой письменной форме был заключен договор целевого займа с процентами, во исполнение которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма с уплатой процентов в размере 84% годовых в срок до дата включительно. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец, основывая свои требования на заемных обязательствах, обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Истец Корнеев К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами дата в простой письменной форме был заключен договор целевого займа с процентами, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а последний обязался уплатить в срок не позднее дата указанную сумму займа с процентами в размере 84% годовых, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены договор и акт приема-передачи денежных средств, подписанные сторонами собственноручно.

Таким образом, имело место заключение договора займа между сторонами в соответствии со ст. 808 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени заемные денежные средства ответчик не возвратил. Заемщиком с просрочкой были выплачены проценты по договору займа за 5 месяцев в размере сумма, иного суду не представлено.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить истцу сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет погашения долга по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.6 договора займа установлена сумма процентов за пользование займом, которая составляет 84% годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата  с учетом ранее произведенных ответчиком выплат составляет сумма Данный расчет суд находит обоснованным, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование займом – подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.4 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или выплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% с величины невозвращенной суммы или невыплаченных процентов со дня, следующего за днем официального срока возврата или выплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за невозврат займа и процентов по состоянию на дата составляет сумма

При этом, как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от дата № 13-О и от дата № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата        № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд применяет к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и с учетом последствий нарушения обязательства, а также с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию, в размере    сумма

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ неустойка из расчета 0,5% годовых от суммы займа за период с дата по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа также подлежит взысканию. Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку суд считает указанную сумму справедливой и соразмерной с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,  а именно - в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░