Решение по делу № 33-7065/2023 от 24.08.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело №

УИД 05RS0№-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Исбагиевой З. Ш., Кайтмазову Г. И., КураМ.у М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению КураМ.а М. М. к АО «Россельхозбанк» об исключении из ложных списков поручителей, взыскании затрат, связанных с данным делом, услуги эксперта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кайтмазова Г.И. по доверенности Абдулгалимова Р.А. на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения ответчика Кайтмазова Г.И., его представителя по доверенности Абдулгалимова Р.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Исбагиевой З. Ш., Кайтмазову Г. И., КураМ.у М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> Дарбишова Г. М. с одной стороны и Исбагиевой З. Ш. и Кайтмазовым Г. И. с другой стороны, последним был предоставлен кредит в размере № рублей под 14,5% годовых.

Кредит предоставлялся на срок до <дата> (п.1.5. кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора № от <дата> (что подтверждается банковским ордером №).

Так, Заемщики вышли на просрочку по погашению основного долга, а также по погашению процентов за пользование кредитом, по настоящее время данная задолженность не погашена.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является договор поручительства физического лица № от <дата>, заключенный с КураМ.ым М. М..

В связи с тем, что Ответчики, начиная с <дата> перестали исполнять свои обязательства по погашению кредиторской задолженности, АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в мировой суд судебного участка № <адрес> г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа к должникам Исбагиевой З.Ш., Кайтмазову Г.И. и КураМ.у М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, которое в последующем было удовлетворено путем вынесения судебного приказа.

<дата> должник КураМ. М. М. представил в мировой суд заявление о восстановлении срока на представление возражений и отмене судебного приказа в связи с тем, что судебный приказ им получен не был.

На основании данного заявления <дата> было вынесено определение об отмене судебного приказа с разъяснением, что заявленное требование АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» может быть предъявлено в порядке искового производства.

<дата> ответчиком КураМ.ым М.М. было подано в суд встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» об исключении его из ложных списков поручителей, взыскании затрат, связанных с данным делом, услуги эксперта, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Исбагиевой З. Ш., Кайтмазову Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с Исбагиевой З. Ш. и Кайтмазовым Г. И..

Взыскать солидарно с Исбагиевой З. Ш. и Кайтмазова Г. И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 557 842,81 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - № рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - № рублей; задолженность по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа - № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; всего № рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к КураМ.у М. М. о солидарном взыскании задолженности – отказать.

Встречные исковые требования КураМ.а М. М. к АО «Россельхозбанк» об исключении из ложных списков поручителей, взыскании затрат, связанных с данным делом, услуги эксперта, компенсации ущерба, нанесенному КураМ.у М.М. в виде нервного расстройства незаконными мошенническими действиями работников АО «Россельхозбанк», морального ущерба и потери времени на доказательство невиновности - удовлетворить частично.

Исключить КураМ.а М.М. из списков поручителей АО «Россельхозбанк», по договору поручительства № от <дата>.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу КураМ.а М. М. судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20000 рублей, а также расходы, понесенные на услуги экспертизы в размере 20400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КураМ.а М.М. к АО «Россельхозбанк» о взыскании дорожных расходов, услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Кайтмазова Г.И. по доверенности Абдулгалимовым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что на ненадлежащее извещение ответчика Кайтмазова Г.И., так как Кайтмазов Г.И. фактически на протяжении более 20 лет проживает по следующим адресам: до 2020 года - <адрес>, РД, с сентября 2020 года по настоящее время - <адрес>, РД, что подтверждается прилагаемыми справками начальника ОМВД России по <адрес> № от <дата>, управляющей компании - ООО «УК Гарант -Сервис» № от <дата>.

По указанному адресу Кайтмазов Г.И. каких-либо судебных извещений не получал.

Также указывает, что какого-либо кредитного договора № от <дата> он не заключал, подпись в указанном договоре ему не принадлежит.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились ответчик Кайтмазов Г.И. и его представитель по доверенности Абдулгалимов Р.А.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя относительно исковых требований, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписание лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец посчитал, что между ответчиком Кайтмазовым Г.И. и АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала предоставило, в том числе Кайтмазову, кредит в размере № рублей под 14,5 % годовых на срок до <дата>.

Однако, заемщиками не исполнены обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего кредит не погашен, в связи с чем задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет № рублей.

При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции ответчик Кайтмазов Г.И. пояснил, что кредитный договор с АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала не заключал, подписи, учиненные в кредитном договоре № от <дата> от ее имени, а также в графике погашения кредита (основного долга) (Приложение № к кредитному договору № от <дата>), графике уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение №.1 к кредитному договору № от <дата>), согласии на предоставление информации в бюро кредитных историй (Приложение № к кредитному договору № от <дата>), ему не принадлежат.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебном заседании <дата> судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ставился на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчиком Кайтмазовым Г.И. оспаривалось заключение с АО «Россельхозбанк» кредитного договора и учинении в нем своей подписи, в связи с чем был объявлен перерыв для предварительной оплаты стоимости производства указанной судебной экспертизы путем перечисления определенной суммы на соответствующий депозитный счет Верховного Суда Республики Дагестан.

<дата> Кайтмазовой Х.Н. в интересах ответчика Кайтмазова Г.И. на депозитный счет Верховного Суда Республики Дагестан была внесена денежная сумма в размере 30000 рублей (назначение платежа – предварительная оплата экспертизы по делу №).

Из представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания <дата> оригинала паспорта Кайтмазова Г.И. №, выданного <дата>, а также полиса обязательного медицинского страхования №, выданного <дата>, в последствии неоднократно продлённого, усматривается, что подпись в нем кардинальным образом отличается от подписи в копии паспорта Кайтмазова Г.И. с этим же номером и от указанной даты выдачи, представленного стороной истца в материалы дела, а также полученного по запросу суда первой инстанции из АО «Россельхозбанк», в связи с чем по результатам дополнительного исследования документов судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в назначении почерковедческой экспертизы.

Из находящегося в материалах дела банковского ордера № от <дата> следует, что денежные средства в размере №) рублей перечислены на счет Исбагиевой З.Ш. № с назначением платежа предоставление кредита по договору № (том 1 л.д. 36).

Таким образом, по материалам дела фактическое заключение кредитного договора № от <дата> с Кайтмазовым Г.И. и передача кредитором (АО «Россельхозбанк») ему денежных средств в размере №) рублей на условиях указанного выше договора не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> в части взыскания солидарно с Кайтмазова Г. И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере № рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - № рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - № рублей; задолженность по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа - 3911,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; всего: № рублей – нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> в части взыскания солидарно с Кайтмазова Г. И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере № рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - № рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - № рублей; задолженность по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа - № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; всего: № рублей - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.