Решение от 22.12.2023 по делу № 2-624/2023 от 18.07.2023

УИД 35RS0028-01-2023-000971-80                                    Дело № 2-624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                                                       22 декабря 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Селезневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Е.Ю. к Вологодскому филиалу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» об обязании произвести вынос воздушных линий электропередачи и двух опор <данные изъяты>» и <данные изъяты>» за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Суслов Е.Ю. обратился в суд c иском к Вологодскому филиалу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика осуществить вынос воздушных линий электропередачи ВЛ-<данные изъяты>» и ВЛ-<данные изъяты>» и их опор за пределы земельного участка. В обоснование требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по завещанию <данные изъяты> ФИО3 получил в собственность 7/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. В 2021 году, после <данные изъяты> ФИО4, в порядке наследования к нему перешла 1/12 доли земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ он выкупил у сестры оставшуюся 1/24 доли земельного участка и стал его полноправным собственником. Получив выписку из ЕГРН узнал, что по пользованию участком установлены ограничения в виде публичного сервитута, хотя еще на ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений не было. Своего согласия на установление опор линий электропередачи на участке не давал. В настоящее время полноценно использовать участок возможности не имеет, в том числе не вправе возводить постройки, осуществлять посадку и вырубку деревьев и кустарников, проводить сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли, оборудовать детскую площадку. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с аналогичным требованием, на что получил предложение заключить соглашение о компенсации расходов, связанных с переносом линий электропередачи. Кроме основного требования Суслов Е.Ю. просит взыскать в ответчика в его пользу на основании нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после истечения 30-дневного (месячного) срока, установленного для выполнения обязанности по основному требованию, по день фактического исполнения.

    В судебном заседании Суслов Е.Ю. требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что земельный участок был сформирован администрацией сельского поселения <данные изъяты> и предоставлен <данные изъяты> ФИО3 в собственность бесплатно еще в 1992 году. При жизни отца на земельном участке проводилась вспашка, посадка картофеля, никаких опор линий электропередач на участке установлено не было. Знает, что позже ни мать, ни он согласования по поводу этих действий ответчика не давали. Несколько последних лет земельный участок не использовался, о наличии опор он узнал в момент выезда специалиста для межевания участка.

    Представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что воздушные линии электропередачи ВЛ-10 кВ «<данные изъяты>» и ВЛ-10 кВ «<данные изъяты>» являются частью электросетевого комплекса «<данные изъяты>», принадлежащего ПАО «Россети Северо-Запад» на праве собственности (дата регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), с линиями электропередачи общей протяженностью <данные изъяты> расположенными на территории <адрес>. Воздушная линия ВЛ-10 кВ «<данные изъяты>» введена в эксплуатацию в <данные изъяты> году (по техническому паспорту вводилась в эксплуатацию в <данные изъяты>), а воздушная линия <данные изъяты> году (по техническому паспорту год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ранее возникновения у истца права собственности на земельный участок. Приобретая земельный участок, истец должен был и мог располагать информацией о нахождении на участке объектов электроэнергетики, ему были известны объем и возможные пределы осуществления прав на приобретаемый участок. Опора ЛЭП сама по себе не является объектом недвижимого имущества, и перенос данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом невозможен, а демонтаж части линейного объекта электроснабжения может повлечь утрату функциональности всей линии.

В дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ указано, что линии электропередачи относятся к объектам электросетевого хозяйства, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования которых в силу требований статьи 89 Земельного кодекса РФ устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В пункт 10 данных правил внесены изменения, согласно которым касательно ВЛ-10 кВ в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров. Таким образом, наличие опор линий электропередачи не нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию земельным участком, не создает препятствий к его использованию по целевому назначению.

        Представитель привлеченной в качестве третьего лица администрации сельского поселения <данные изъяты> ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что воздушная линия электропередачи <данные изъяты>» в настоящее время проходит по другую сторону дороги от жилых домов. Поскольку спорный земельный участок расположен на землях населенного пункта, переданных в собственность граждан, полномочий по его использованию администрация не имеет. Документов о согласовании местоположения электролиний с собственниками земельных участков в администрации нет. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

        Представитель администрации Шекснинского муниципального района, привлеченной в качестве третьего лица, ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердила, что ответчик обращался с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в связи с размещением воздушных линий электропередачи и постановлением администрации публичный сервитут на земельные участки был установлен.

        Из письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя администрации Шекснинского муниципального района ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлен публичный сервитут в интересах ПАО «Россети Северо-Запад». Спорный земельный участок не затрагивает интересы Шекснинского муниципального района, разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

        Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не направил.

        Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, приняв во внимание показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Правовыми нормами статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок в случаях самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности истца.

В силу норм пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре недвижимости.

Документально подтверждено, что ФИО3 при жизни на основании решения <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены в собственность бесплатно три земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства, включая земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли данного земельного участка он завещал <данные изъяты> ФИО1, а <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону перешла <данные изъяты> ФИО4

Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, запись о регистрации №.

Выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «ЛПХ» сформирован и состоит на кадастровом учете как ранее учтенный (предыдущий №), отметки об ограничениях (обременениях) не имеется.

Следовательно, в результате принятия наследства отца и после государственной регистрации у ФИО1 возникло право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка без какого-либо ограничения данного права правами третьих лиц. Доказательств расположения на нем объектов электросетевого хозяйства и охранных зон данных объектов на дату приобретения земельного участка в собственность ответчиком не представлено.

Напротив, свидетель Свидетель №2 сообщила, что при жизни ФИО3 земля обрабатывалась, распахивалась трактором, опор линий электропередач на тот момент в пределах его участка не было. Это подтверждено и показаниями свидетеля Свидетель №1

Наличие воздушных линий электропередачи и двух опор в пределах участка ФИО1 в настоящее время подтверждено актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №1 по этому поводу показала, что имеет в собственности земельный участок неподалеку от земельного участка ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год они с мужем обрабатывали землю, засеивали участок, убирали зерно. Переехав в Череповец, делать это перестали. В ДД.ММ.ГГГГ году опор линий электропередачи на их участке не было, они заметили их появление в ДД.ММ.ГГГГ году. На участке ФИО1 в этот же временной период появились две опоры, расположенные посередине участка.

Привлеченный в качестве специалиста ФИО16, кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, также подтвердил прохождение воздушных линий электропередачи и наличие двух опор электролиний на земельном участке истца.

Утверждение представителей ответчика о том, что обе воздушные линии электропередачи смонтированы в период восьмидесятых годов прошлого века и в таком виде существуют в настоящее время, опровергнуто в судебном заседании.

Из объяснений представителя ответчика – начальника Шекснинского участка РЭС ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представленных документов следует, что <данные изъяты> действовавшая с ДД.ММ.ГГГГ года, была демонтирована в связи с переносом линии по просьбе жителей <адрес> по другую сторону дороги в ДД.ММ.ГГГГ году. Работы проводились в соответствии с представленной суду Рабочей документацией по переустройству <данные изъяты>» по программе капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. На линии <данные изъяты>» в этот же период проводились работы по замене старых столбов, на некоторых участках устанавливались дополнительные опоры, документов о работах на данной электролинии ответчиком не представлено, при этом по фотоматериалам можно сделать вывод, что опоры (столбы) достаточно новые и установлены не в период ДД.ММ.ГГГГх годов.

Утверждение истца о самовольном установлении ответчиком на указанном земельном участке электрооборудования также не опровергнуто, документально согласование местоположения воздушных линий электропередачи с опорами не подтверждено.

При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, ранее <данные изъяты>, сообщил, что вопрос о переносе воздушной электролинии <данные изъяты>» поднимался в связи с неоднократными устными обращениями граждан, поэтому письменные согласия собственников земельных участок не оформлялись. Представитель ответчика ФИО12 пояснил, что глава поселения уверил о согласии собственников перенести ЛЭП на новое местоположение, в связи с чем и были проведены работы.

Отсутствие согласования с собственниками указанного земельного участка подтверждается и тем, что постановлением администрации Шекснинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № установлен публичный сервитут в интересах публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» для размещения объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты>» на земельных участках в кадастровом квартале №, однако принадлежащий ФИО1 земельный участок в нем не поименован.

Таким образом, суд считает доказанным, что электрооборудование ответчика: воздушные линии электропередачи и опоры этих линий – были установлены после приобретения ФИО1 права собственности на <данные изъяты> доли указанного земельного участка, а также без согласования с ним и <данные изъяты>, собственником <данные изъяты> доли земельного участка в период №.

Наличие нарушения права истца подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок наложены ограничения во владении и пользовании: в связи с прохождением по участку воздушных линий электропередачи на основании нормы статьи 56 Земельного кодекса РФ на участке запрещены строительство зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников, проведение земляных работ на глубине более <данные изъяты>, введены ограничения в осуществлении полива растений, и иное.

Данные ограничения хотя и не связаны с лишением владения, но значительно сужают возможности собственника использовать земельный участок по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства.

Хотя ответчик настаивает, что вынос линий электропередачи за пределы участка истца невозможен по техническим причинам, это опровергает представленными истцом документами.

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора производственного отделения «Череповецкие электрические сети» ФИО13 в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ разрешить спор во внесудебном порядке указано: «Для выноса ВЛ из пятна застройки или ее переустройства согласно действующему «Регламенту об освобождении земельных участков от объектов электроэнергетики, принадлежащих ПАО «Россети Северо-Запад» на правах собственности», необходимо заключить с Вологодским филиалом ПАО «Россети Северо-Запад» соглашение о компенсации. Проектные, строительно-монтажные и землеустроительные работы по переустройству объектов энергетики будут выполнены силами ПАО «Россети Северо-Запад» за счет заявителя (заинтересованного лица)». ФИО1 также предложено направить заявление по установленной форме для оказания услуги по реконструкции <данные изъяты>».

Данное письмо расценивается как предложение Суслову Е.Ю. принять на себя материальные затраты по его требованию убрать электрооборудование с его собственного участка, а сами работы ответчик готов выполнить самостоятельно.

При вынесении решения, суд также учитывает следующее.

Подвергая сомнению правильность определения местоположения участка истца в результате межевания в июне 2023 года, ответчик о назначении судебной землеустроительной экспертизы ходатайство не заявил, процессуальные последствия этому представителю ответчика разъяснены.

Кадастровый инженер ФИО16 в судебном заседании пояснил, что местоположение участка определено исходя из имевшихся у истца документов и документов, предоставленных ему в администрации сельского поселения Ершовское, измерения на местности произведены правильно, с учетом местоположения земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах оснований не доверять данным, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по местоположению земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса по основному требованию иска, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности выполнения работ по выносу электрооборудования за пределы земельного участка в зимнее время, суд устанавливает такой срок – три месяца с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая требование по взысканию неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Судебная неустойка присуждается и в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после истечения 30-дневного (месячного) срока, установленного для выполнения обязанности по основному требованию, по день фактического исполнения.

Ответчик, заявивший о непризнании иска, по поводу размера судебной неустойки не высказался.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает объем обязательства, исполнение которого возложено на ответчика, степень затруднительности исполнения судебного акта в зимнее время, установленный судом срок исполнения – три месяца, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также то, что ответчик является юридическим лицом, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и приходит к выводу об определении судебной неустойки в размере 15 000 руб. ежемесячно, начиная с первого числа четвертого месяца со дня вступления решения в законную силу, по день полного исполнения возложенной судом обязанности.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

             ░░░░░                   ░░░░░░░               ░.░.░░░░░░░░░░