Решение по делу № 2-646/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-646/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 сентября 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием истца Костаняна С.Х., представителя истца Чмарина А.А., представителей ответчика Филина А.А., Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаняна С. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время,

УСТАНОВИЛ:

Костанян С.Х. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.06.2015 г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят в ООО «Строймастер» на должность мастера дорожно-строительных работ на период с 15 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. на выполнение работ на строительной площадке Бутырки-2, Бутырки-3, по адресу: <адрес>. За выполнение работы истцу был установлен месячный должностной оклад в размере 50000 руб. Со стороны работодателя трудовой договор был подписан ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 25.05.2015 г. По истечении срока трудового договора заработная плата выплачена не была.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит установить факт наличия трудовых отношений между Костаняном С.Х. и ООО «Строймастер», обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика заработную плату за период с 15 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 325000 руб., взыскать с ответчика 100000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Костанян С.Х. и его представитель Чмарин А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Филин А.А., Козлова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на отсутствие трудовых отношений между истцом и ООО «Строймастер».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз мастеров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Строймастер» в лице исполнительного директора ФИО6 и Костаняном С.Х. заключен срочный трудовой договор (т.1 л.д.51-52), по условиям которого работодатель принимает работника на должность мастера дорожно-строительных работ для выполнения работ на строительной площадке Бутырки-2, Бутырки-3, по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 15 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (п.3 договора). Месячный трудовой оклад работника составляет 50000 руб. (п.4 договора).

Заключая указанный договор, ФИО6 действовал на основании доверенности № 3 от 25.05.2015 г. (т.1 л.д.53).

Из доверенности № 3 от 25.05.2015 г., выданной ООО «Строймастер», следует, что ФИО6 вправе от имени ООО «Строймастер» представлять интересы общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляются полномочия подписывать договоры, сметы, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию.

При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец Костанян С.Х., ссылающийся на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами в действительности возникли трудовые отношения.

Доказательствами, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей (например, доверенностей на имя работника, договоров с контрагентами, подписанных работником и др.).

Однако подобных доказательств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В качестве доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком истец ссылался на заключенный срочный трудовой договор, показания свидетелей ФИО10, ФИО6, сменные рапорта, письменные пояснения ИП ФИО7, ФИО8 и иных лиц.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при выполнении работ на объекте Бутырки-2, Бутырки-3 в Липецкой области действовал от имени ООО «Строймастер» на основании доверенности № 3 от 25.05.2015 г. Полагал, что указанная доверенность предоставляет ему право на заключение трудовых договоров. Вопрос найма истца на работу и размер заработной платы Костаняна С.Х. обсуждал с директором ответчика Козловой Н.В. по телефону, ей же передал паспорт Костаняна С.Х. и иные документы, однако не смог пояснить, была ли в составе указанных документов трудовая книжка истца. Какие-либо доказательства согласования с директором ООО «Строймастер» факта приема истца на работу отсутствуют. В трудовых отношениях с ООО «Строймастер» ФИО6 не состоял, указал, что не знакомил истца ни с должностными обязанностями, ни с правилами внутреннего трудового распорядка. Пояснил, что в ходе исполнения своих обязанностей истец Костанян С.Х. организовывал работу машин и механизмов на строительных площадках, вел учет работ, контролировал поставщиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является директором ООО «Алина-плюс», выполняющего в настоящее время работы на строительной площадке Бутырки-2, Бутырки-3. Со слов Костаняна С.Х. ему известно, что между истцом и ООО «Строймастер» был заключен трудовой договор. Свидетель неоднократно встречал Костаняна С.Х. на строительной площадке, однако о конкретных обстоятельствах трудоустройства ему известно не было.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в случае, указанном в ч. 2 ст. 67 ТК РФ, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно Уставу ООО «Строймастер», утвержденному решением единственного участника от 17.11.2014 г. (т.1 л.д.169-180), полномочия по изданию приказов о назначении на должности работников возложены на генерального директора общества (п.12.30 Устава).

По Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденным генеральным директором ООО «Строймастер» 11.02.2015 г. (т.1 л.д.196-201), прием на работу в организацию производится посредством заключения трудового договора. Трудовой договор с работником заключается непосредственно генеральным директором общества, действующим согласно Уставу общества. Прочие представители общества не имеют права на заключение трудового договора с работником. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя в лице генерального директора общества (глава 4 Правил внутреннего трудового распорядка).

Между тем, генеральный директор ответчика не предпринимал действий по допуску истца к исполнению трудовых обязанностей.

ФИО6 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, что подтверждается представленными в материалы дела копиями штатного расписания на 2015 г. (т.1 л.д.184), табелями учета рабочего времени за июнь-декабрь 2015 г. (т.1 л.д.185-191), книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т.2 л.д.112-121). Кроме того, указанный факт подтвержден непосредственно ФИО6, допрошенным в качестве свидетеля. Полномочий по заключению трудовых договоров ФИО6 не имел, следовательно, данное лицо не имело полномочий по найму работников и допущению истца к работе.

Показания свидетеля ФИО10, не подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, и не исключают наличия иных правоотношений.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Брянской области от 27.12.2016 г. (т.1 л.д.238-239) следует, что факт трудовых отношений между Костаняном С.Х. и ООО «Строймастер» не подтвержден.

В качестве подтверждения своих доводов истцом также представлены копии сменных рапортов механизмов, акты сверки расчетов, лимитно-заборных карт, товарных накладных, однако указанные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Костаняном С.Х. и ООО «Строймастер».

Представленные истцом письменные пояснения ИП ФИО7 (т.2 л.д.179) о том, что контроль за строительной техникой ИП ФИО7 осуществлял Костанян С.Х., письменные пояснения ФИО8 (т.2 л.д.200) о том, что Костанян С.Х. работал на строительной площадке, письменные пояснения ФИО11 (т.2 л.д.212) о том, что Костанян С.Х. был принят на работу племянником, письменные пояснения ФИО12 (т.2 л.д.210) с достоверностью не подтверждают возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов сторон будущего договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Костаняном С.Х. и ООО «Строймастер», отсутствуют, поскольку трудовой договор с Костаняном С.Х. заключен неуправомоченным лицом, приказы о приеме и увольнении Костаняна С.Х. ответчиком не издавались, иных доказательств, подтверждающих выполнение трудовой функции у ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы истцом не представлено. ФИО6 работником ответчика не являлся, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией журнала учета движения трудовых книжек, в связи с чем не мог осуществить фактический допуск к работе Костаняна С.Х.

Таким образом, факт трудовых отношений Костаняна С.Х. с ООО «Строймастер» не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Возражая против указанного заявления и ходатайствуя о восстановлении указанного срока, представитель истца сослался на удаленность местоположения строительной площадки, а также места жительства истца от места нахождения ответчика, заболевание истца, утерю паспорта, финансовые затруднения.

Суд приходит к выводу о том, что истец о нарушении своего права знал с 31 декабря 2015 года (с даты истечения договора), имел возможность своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав, однако обратился в суд 09.03.2017 г., то есть с пропуском срока, установленного законодательством для обращения в суд с заявленными требованиями, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено.

Представленная в материалы дела выписка Брянской областной больницы № 1 свидетельствует о нахождении Костаняна С.Х. на лечении с 09.11.2016 г. по 14.11.2016 г (т.1. л.д.58). Иные документы (справка оперативного дежурного ОМВД по Задонскому району (т.1 л.д.59), долговая расписка от 18.11.2015 г. (т.1 л.д.60)) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костаняна С. Х. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.