Решение по делу № 33-4368/2021 от 08.04.2021

    Дело №

    Судья Отт С.А.

    (дело №;

    54RS0№-92)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                              Черных С.В.

    Судей                                           Александровой Л.А., Жегалова Е.А.

При секретаре                                                Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правого конструирования» на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правого конструирования» к Селиверстову Д. Б. о взыскании денежных средств, которым исковые требования ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правого конструирования» оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правого конструирования» Маресев А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правого конструирования» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика Селиверстова Д.Б.

    В обоснование иска указал, что Ордынским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового конструирования» к Селиверстову Д. Б., Беляеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № Д-юю-Фл/219/1 предметом которого являлась защита прав и законных интересов Селиверстова Д. Б. в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № №.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор оказания юридических услуг № № является незаключенным, поскольку Селиверстов Д.Б. названный договор не подписывал.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом суд второй инстанции указал, что договор оказания юридических услуг № Д№ является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, поскольку судебный акт суда второй инстанции имеет большую юридическую силу нежели решение суда первой инстанции, следует констатировать, что судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда изменила юридическую квалификацию договора оказания юридических услуг № № и названный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Представительство интересов в суде имеет нематериальный характер, в силу чего, ответчик не имеет возможности возвратить их истцу, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по ничтожной сделке, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правого конструирования» Маресев А.Н.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования истца просил удовлетворить.

Апеллянт в жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, по следующим основаниям, истец обратился в суд с иском и обосновал требования на применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между истцом и ответчиком договора оказания юридических услуг № <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 166,167 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не давал истцу поручение на представление интересов в арбитражном суда при рассмотрении дела № <данные изъяты>.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, и правовые основания, в силу которых к рассматриваемому спору не подлежат применения требования закона о последствиях недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правого конструирования», действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом отказа от иска, приложенной к соответствующему заявлению, подано заявление об отказе от иска, из содержания которого следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Процедура принятия отказа от на стадии апелляционного производства предусмотрена ст. 326.1 ГПК РФ, согласно которой отказ от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об отказе от иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, отказ от иска в суде апелляционной инстанции допускается до вынесения судом апелляционного определения, если он является осознанным и добровольным, соответствует закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Соответствующие последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции также были разъяснены представителю истца ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правого конструирования» в судебном заседании, после чего сторона истца поддержала заявленное ходатайство об отказе от иск, представитель просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Судебной коллегией также было разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от иска подано и подписано уполномоченным лицом, в письменной форме до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в заявлении представитель указал на то, что ему известны последствия отказа от иска, просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Данное заявление было поддержано представителем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом стороны, соответствует формальным требованиям, предъявляемым ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, отменив решение суда первой инстанции, и прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правого конструирования» от исковых требований к Селиверстову Д. Б. о взыскании денежных средств.

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по иску ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правого конструирования» к Селиверстову Д. Б. о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правого конструирования» – прекратить.

Председательствующий

Судьи