Решение по делу № 2-119/2022 (2-3949/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-119/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                 Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания     Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Нежин–Экспресс» к Болдышеву Владимиру Юрьевичу, Надбитову Пантелею Борисовичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Нежин–Экспресс» (далее ООО фирма «Нежин–Экспресс») Аветисян А.А. обратился в суд с указанным иском к Болдышеву В.Ю., Надбитову П.Б., указав, что 15 июля 2021 г. спустя 7 лет после совершения оспариваемой сделки ООО «Нежин–Экспресс» стало известно из письменного уведомления претензии от Болдышева В.Ю. о подписании Надбитовым П.Б. от имени ООО «Экомет» (цедент) и Болдышевым В.Ю. (цессионарий) договора уступки права требования от 01 февраля 2014 г., в соответствии с которым ООО «Экомет» уступило Болдышеву В.Ю. право требования ООО «Экомет» к ООО фирме «Нежин–Экспресс» суммы долга в размере 2 000 000 руб., возникшей из обязательства, подтвержденного платежным поручением №14 от 16 сентября 2010 года, выпиской по счету №<данные изъяты> ООО «Экомет». Из копии платежного поручения №14 от 16 сентября 2010 г. следует, что ООО «Экомет» произвело оплату ООО фирме «Нежин–Экспресс» за лом согласно договору №003 от 10 сентября 2010 г. в размере 2 000 000 руб., при этом копии либо оригинала данного договора ни у одной из сторон не имеется. В настоящее время в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия находится на рассмотрении гражданское дело №2-3027/2021 по иску Болдышева В.Ю. к ООО фирме «Нежин–Экспресс» о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 958 руб. 90 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 18 365 руб. Данные требования Болдышева В.Ю. основаны на вышеуказанном договоре уступке права требования от 01 февраля 2014 г. Ввиду того, что совершение вышеуказанной сделки нарушило права и законные интересы ООО фирмы «Нежин–Экспресс» и ООО фирма «Нежин–Экспресс» имеет законный интерес в признании данной сделки недействительной (ничтожной), данные обстоятельства послужили причиной для обращения суд. Считают договор уступки права требования от 01 февраля 2014 г., заключенный между Надбитовым П.Б. от имени ООО «Экомет» и Болдышевым В.Ю., недействительной сделкой в силу ее ничтожности, так как данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Просил признать договор уступки права требования от 01 февраля 2014 г., заключенный между Надбитовым П.Б. от имени ООО «Экомет» и Болдышевым В.Ю., недействительным в силу ничтожности с момента его подписания 01 февраля 2014 г.

В письменных возражениях ответчик Болдышев В.Ю., сославшись на ст.ст.10, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что согласно платежному поручению №14 от 16 сентября 2010 г. и выписке по лицевому счету перечислило ООО фирме «Нежин–Экспресс» денежные средства в размере 2 000 000 руб. Таким образом, у ООО фирмы «Нежин–Экспресс» возникли обязательства перед ООО «Экомет». Между тем ООО «Экомет» прекратило свою деятельность в июле 2015 г. При изложенных обстоятельствах у руководства ООО «Экомет» отсутствовали препятствия для заключения договора цессии стороны исполнили обязательства по договору цессии. У ООО «Экомет» отсутствовали кредиторы, которым сделка могла бы причинить вред. На момент заключения договора цессии он не знал и не мог знать о наличии на стороне ООО «Экомет» неисполненных обязательств перед другими кредиторами и об отсутствии у руководства ООО «Экомет» полномочий на совершение сделок.

В судебном заседании представитель ООО фирмы «Нежин–Экспресс» Аветисян А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Болдышев В.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика Кинтеро Д.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Надбитов П.Б. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1., п.1 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2014 г. между ООО «Экомет» в лице генерального директора Надбитова П.Б., действующего на основании Устава и доверенности, и Болдышевым В.Ю. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Экомет» уступило Болдышеву В.Ю. право требования к ООО фирме «Нежин–Экспресс» суммы долга в размере 2 000 000 руб., возникшей из обязательства, подтвержденного платежным поручением №14 от 16 сентября 2010 года, выпиской по счету №<данные изъяты> ООО «Экомет».

Из копии платежного поручения №14 от 16 сентября 2010 г. следует, что ООО «Экомет» произвело оплату ООО фирме «Нежин–Экспресс» за лом согласно договору №003 от 10 сентября 2010 г. в размере 2 000 000 руб.

    12 июля 2021 г. ответчиком Болдышевым В.Ю. в адрес истца направлено уведомление-претензия, согласно которому просил в течение 7 дней оплатить 2 000 000 руб. со дня предъявления требования о его исполнения.

Между тем решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2012 г. по делу №А40-105944/10-44-540Б ООО «Экомет» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Экомет» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Назначена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Экомет» арбитражный управляющий Ткаченко И.Г.

01 июня 2015 года определением Арбитражного суда г.Москвы конкурсное производство в отношении ООО «Экомет» завершено.

Таким образом, полномочия генерального директора ООО «Экомет» Надбитова П.Б. как руководителя указанной организации были прекращены, то есть на момент заключения договора уступки прав требования от 01 февраля 2014 г. у Надбитова П.Б. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Экомет».

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 апреля 2012 г. по делу №А40-105944/10-44-540Б конкурсным управляющим ООО «Экомет» назначен Харланов А.Л., однако им данная сделка не была в последующем одобрена.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об оплате ООО «Экомет» за уступленное право требования денежных средств в размере 2 000 000 руб. со стороны Болдышева В.Ю., и в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 сентября 2021 г, ООО «Экомет» прекратило свою деятельность 29 июля 2015 г. Также в ней имеются данные о том, что 20 сентября 2012 г. конкурсный управляющий Харланов А.Л. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Экомет».

Из представленных доказательств видно, что ответчик Болдышев В.Ю. приобрел право требования по недействительной сделке, которая не влечет никаких юридических последствий ни для одной из ее сторон, в том числе и для третьего лица, и не может служить основанием каких-либо имущественных требований.

Данное нарушение требований закона выразилось в том, что сделка от имени ООО «Экомет» была совершена неуполномоченным лицом в отсутствие ее согласования с конкурсным управляющим.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц выражено в том, что стороны сделки нарушили права истца ООО фирмы «Нежин–Экспресс», как должника по исполнению обязательства, принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор цессии от 01 февраля 2014 года, заключенный от имени ООО «Экомет» лицом, не имеющим полномочий на его совершение, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная с нарушением пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекущей никаких правовых последствий.

Основываясь на установленных по делу данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Болдышева В.Ю. процессуальным правопреемником прав ООО «Экомет», поскольку по ничтожной сделке от ООО «Экомет» к Болдышеву В.Ю. не перешли соответствующие права, в силу чего заявление ООО фирма «Нежин–Экспресс» подлежит удовлетворению, следовательно, договор уступки права требования от 01 февраля 2014 г., заключенный между ООО «Экомет» и ответчиком Болдышевым В.Ю., является недействительным в силу его ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Нежин–Экспресс» удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от 01 февраля 2014 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экомет» в лице генерального директора Надбитова Пантелея Борисовича и Болдышевым Владимиром Юрьевичем недействительным в силу ничтожности с момента его совершения 01 февраля 2014 г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Л. Семёнова