Решение по делу № 2-89/2020 от 16.01.2020

        Мотивированное решение

                                                                                             принято 17.02.2020

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Невьянск                                               13.02.2020

        Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

        при помощнике судьи Махарандиной Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ольги Александровны к Рассказову Андрею Анатольевичу, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», ОГИБДД МО МВД России «Невьянский», ТСЖ «Сосновый бор», Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем полуприцепа и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

    установил:

        Белова О.А. обратилась в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем полуприцепа марка, модель <*****>, год выпуска 00.00.0000 идентификационный номер ***, шасси (рама) ***, кузов отсутствует, цвет серый, регистрационный знак *** и снятии с него запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра.

        В обосновании требований истец указала, что в 00.00.0000 года они с супругом решили приобрести в собственность автомобиль – <*****> и полуприцеп, для осуществления предпринимательской деятельности в будущем. Так как денежных средств было недостаточно, они решили приобрести сначала полуприцеп, а затем грузовой автомобиль. Узнав о том, что в .... продается спорный полуприцеп они, посмотрев его, решили его приобрести. В 00.00.0000 года они встретились с собственником полуприцепа ФИО4, который пояснил им, что приобрел указанный выше полуприцеп у ФИО5 в 00.00.0000 году, а также заверил нас, что полуприцеп не заложен и на нем нет никаких запретов. При заключении договора купли-продажи 00.00.0000 денежные средства в размере <*****> рублей были переданы ФИО2 в полном объеме. ФИО2 передал ей в свою очередь ПТС, свидетельство ТС, ключи и сам полуприцеп. Поскольку ими 00.00.0000 был приобретен только полуприцеп, то пользоваться они им не могли в полной мере, пока не приобрели автомобиль <*****> в 00.00.0000 года. После приобретения автомобиля, они решили поставить на учет сразу автомобиль и полуприцеп. Автомобиль <*****> ею был поставлен на учет, а в постановке полуприцепа, было отказано. Тогда она узнала о том, что на полуприцеп судебным приставом наложен запрет регистрационных действий с 00.00.0000, в связи с наличием у ФИО2 задолженности. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрела полуприцеп до того, как были наложены на него ограничения.

        В судебном заседании Белова О.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Представители ответчиков ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ТСЖ «Сосновый бор» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между Рассказовым А.А. и Беловой О.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела у Рассказова А.А. полуприцеп марка, модель <*****> год выпуска 00.00.0000 идентификационный номер ***, шасси (рама) ***, кузов отсутствует, цвет серый, регистрационный знак ***. Доказательств обратного, суду не представлено. (л.д. 10)

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело возмездно имущество у другого лица, не имевшего право отчуждать имущество. При этом добросовестный приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества.

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Доводы ответчиков, изложенные в возражениях о том, что Белова О.А. не доказала факт своей добросовестности, а также не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, как от покупателя, при заключении сделки, суд считает не обоснованными и не состоятельными.

    Так, разрешая заявленные требования, суд установил, что Рассказов А.А. являлся собственником спорного полуприцепа с 00.00.0000, его права были зарегистрированы в установленном законом порядке в органах ГИБДД. Как указано выше, сделка между Рассказовым А.А. и Беловой О.А. была заключена 00.00.0000.

    Стороной ответчиков факт приобретения Беловой О.А. полуприцепа не оспаривается, о наличии каких-либо сомнений в предмете либо природе сделки не заявлялось.

    При подписании договора купли-продажи, участники сделки установили, что стоимость отчуждаемого полуприцепа составила <*****> рублей, которые Рассказов А.А. получил в полном объеме. Передача транспортного средства произошла до подписания договора. Также при заключении сделки Рассказов А.А. передал Беловой О.А. подлинник ПТС и свидетельство о праве собственности на спорный полуприцеп. (л.д. 14-15)

    Из п. 3 договора следует, что Продавец поставил Покупателя в известность о том, что отчуждаемый полуприцеп никому не запродан, не заложен, в споре, под запретом и под арестом не состоит.

    Доказательств того, что полуприцеп был продан по заниженной цене, стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

    На момент заключения сделки, на спорный полуприцеп, каких-либо ограничений наложено не было, исполнительные производства в отношении Рассказова А.А. возбужденны не были. (л.д. 11-12, 129-135)

    Первое постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного полуприцепа службой судебных приставов-исполнителей было принято только 00.00.0000, то есть спустя почти один год после заключения договора-купли продажи указанного выше транспортного средства.

    Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных сторонами доказательств, а также - отсутствия спора о признании сделки купли-продажи полуприцепа недействительным, приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, а наложение запрета на полуприцеп нарушают его права собственника транспортного средства, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Решил:

                Исковые требования Беловой Ольги Александровны удовлетворить.

                Признать Белову Ольгу Александровну добросовестным приобретателем полуприцепа марка, модель <*****>, год выпуска 00.00.0000, идентификационный номер ***, шасси (рама) ***, кузов отсутствует, цвет серый, регистрационный знак ***.

                Снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении полуприцепа марка, модель <*****>, год выпуска 00.00.0000, идентификационный номер ***, шасси (рама) ***, кузов отсутствует, цвет серый, регистрационный знак ***

        Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                    Судья:     И.Н. Уфимцева