Решение по делу № 2-303/2023 (2-7930/2022;) от 22.07.2022

        Дело № 2 – 303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                                14.08.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

    при секретаре Адылгареевой М.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2023 по иску Аншлак Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к Самойлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                 Аншлак Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Самойлову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90200 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, неустойки в размере 485276 руб, с ответчика Самойлова Д.В. просит взыскать ущерб превышающий лимит ответственности страховой компании в размере 66800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рубля, взыскать пропорционально исковым требованиям с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2021 по адресу: г. Тюмень, ул. Северная № произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Самойлова Д.В. и автомобилем Хонда <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан Самойлов Д.В. В результате ДТП автомобилю Хонда <данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», обязательная гражданская ответственность Самойлова Д.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Истец также обратился с претензией, однако ответчик требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему также было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка-Тюмень», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты>, гос.номер № составляет 90200 руб с учетом износа и 157000 руб без учета износа. Поскольку добровольно требования не удовлетворены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

                 В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле привлечены третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

                 На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

                В судебном заседании представитель Аншлак Д.В. – Ушаков А.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

                  В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» - Каратаева М.В. исковые требования не признала, указав, что возникшие повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что 21.05.2021 по адресу: г.Тюмень, ул. Северная № произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Самойлова Д.В. и автомобилем Хонда <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца.

    Постановлением полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № Самойлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту того, что, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, не при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, стал участником ДТП с автомобилем Хонда <данные изъяты> г/н№ под управлением Аншлак Д.А.

Обязательная автогражданская ответственность Аншлак Д.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», обязательная автогражданская ответственность Самойлова Д.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Аншлак Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» случай страховым не признало, в выплате страхового возмещения отказало, поскольку повреждения не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано Аншлак Д.А. в выплате страхового возмещения, решением установлено, что повреждения автомобиля не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 157000 руб по средне-рыночной стоимости, 90200 руб – размер расходов по единой методике с учетом износа (л.д.32-58).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному АО «АльфаСтрахование», с технической точки зрения, поврежденные элементы автомобиля марки Honda <данные изъяты> г/н№, зафиксированные в акте осмотра ТС, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием (л.д.109-125).

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.115-125).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.211).

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, по копиям административного материала по факту ДТП, представленным в материалах гражданского дела, установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, выехав на ул.Северную с ул. 50 лет Октября, совершал маневр поворота налево на прилегающую территорию АЗС, выехав при этом на встречную для него полосу движения ул. Северной; непосредственно перед столкновением автомобиль ХОНДА <данные изъяты> двигался вдоль ул. Северной со стороны ул. Оловянникова в сторону ул. 50 лет Октября по правой полосе движения в прямом направлении; место первичного контакта (столкновения) автомобилей ВАЗ <данные изъяты> и ХОНДА <данные изъяты> находится на полосе движения последнего из указанных ТС; в момент первичного контакта (столкновения) данных двигающихся навстречу друг автомобилей ВАЗ <данные изъяты> и ХОНДА <данные изъяты> их продольные осевые линии относительно друг друга были не параллельны, т.е. угол между ними был менее 180 градусов; столкновение автомобилей ВАЗ <данные изъяты> и ХОНДА <данные изъяты>, исходя из классификации признаков, определяющих механизм столкновения, характеризуется как: 1- по направлению движения: продольное; II - по характеру взаимного сближения: встречное; III - по относительному расположению продольных осей: косое (под тупым углом); IV - по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; V - по направлению удара: относительно автомобиля ВАЗ <данные изъяты>: эксцентрическое правое; относительно автомобиля ХОНДА <данные изъяты>: эксцентрическое левое; VI - по месту нанесения удара: переднее. В тоже время проведенным выше исследованием по причинам, изложенным ранее не представилось возможным установить: величину и характер перемещения автомобилей ВАЗ <данные изъяты> и ХОНДА <данные изъяты> после их первичного контакта (столкновения) до момента их остановки в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения, а также фотографиях, сделанных непосредственно на месте ДТП; скорость автомобилей ВАЗ <данные изъяты> и ХОНДА <данные изъяты> непосредственно перед их столкновением; точное расположение в геометрических размерах места первичного контакта (столкновения) автомобилей ВАЗ <данные изъяты> и ХОНДА <данные изъяты> относительно ширины проезжей части ул. Северной, перекрестка данной улицы с ул. 50 лет Октября и местных ориентиров; величину угла между продольными осевыми линиями автомобилей ВАЗ <данные изъяты> и ХОНДА <данные изъяты> (угол столкновения) в момент их первичного контакта (столкновения). Объяснения водителей автомобилей ВАЗ <данные изъяты> и ХОНДА <данные изъяты>, изложенных буквально в тексте данного заключения в исследовательской части, с технической зрения не соответствуют установленному механизму столкновения данных транспортных средств по причинам, изложенным в исследовательской части. Решение вопроса о причине ДТП с рассматриваемой точки зрения, с учетом изложенных в исследовательской части выводов на вопросы 2 и 5 с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. указанные выводы ставят под сомнение сам факт реальности произошедшего ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ около 12.27 по адресу: г.Тюмень, ул.Северная в районе д.№ в копиях административного материала по факту ДТП, представленных в материалах гражданского дела. Решение вопроса об установлении стоимости с технической точки зрения не имеет смысла с учетом вывода на предыдущий вопрос. В данном случае, можно только сказать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОNDА г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 120 080,34 руб; с учётом износа на заменяемые детали и округления 71 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОNDА г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в постановлении) с учетом п. 2.10 составляет: без учета износа на заменяемые детали: 148 300 руб; с учетом износа на заменяемые детали: 64 700 руб. Повреждения элементов автомобиля ХОНДА <данные изъяты> г/н №, указанных в Сведениях о водителях, транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, не могли быть при ДТП, зафиксированном 21.05.2021 около 12.27 по адресу: г. Тюмень, ул.Северная в районе д№ в копиях административного материала по факту ДТП, представленных в материалах гражданского дела, т.е. были получены в другое время и при других обстоятельствах (л.д.182-209).

В объяснениях в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил доводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

    На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объяснения участвующих в деле лиц, заключения экспертов, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля ХОНДА <данные изъяты> г/н № и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Представленные в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт», ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № указывают на то, что с технической точки зрения, поврежденные элементы автомобиля марки Honda <данные изъяты> г/н№, зафиксированные в акте осмотра ТС, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Независимый эксперт» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, при этом, выводы эксперта ООО «Независимый эксперт» согласуются с заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай не наступил, суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, а также отсутствует обязанность и у Самойлова Д.В. по выплате истцу убытков.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска Аншлак Д.А. как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании убытков.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, как вытекающих из основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 79, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Аншлак Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Самойлову Д.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 30.08.2023

Судья                                                         Е.А. Савельева