Решение по делу № 33-4141/2015 от 16.04.2015

Дело № 33-4141/2015

Судья Галина В.А.

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Белик Н.В., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – кредитного потребительского кооператива граждан «Личный капитал» Ч на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года об удовлетворении иска К к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Личный каптал» о признании договоров незаключенными, которым постановлено:

Признать договор залога б/н от 07.05.2013 между К и кредитным потребительским кооперативом граждан «Личный капитал» в отношении заложенного имущества: транспортного средства марки НЕФАЗ - 5299-20-15; государственный регистрационный знак №; идентификационный номер №; год выпуска 2006 незаключенным.

Признать договор залога б/н от 07.05.2013 между К и кредитным потребительским кооперативом граждан «Личный капитал» в отношении заложенного имущества: транспортного средства марки НЕФАЗ - 5299-20-15; государственный регистрационный знак №; идентификационный номер (№ год выпуска 2006 незаключенным.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Личный капитал» в пользу К расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя кредитного потребительского кооператива граждан «Личный капитал» - Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.06.2014 года К обратилась в суд с иском к КПКГ «Личный каптал», просила признать договор залога б\н от 07.05.2013 года между ней и ответчиком незаключенным.

В обоснование иска указано, что 07.05.2013 года между К и КПКГ «Личный капитал» в обеспечение надлежащего исполнения договора займа от 15.05.2011 года № был подписан договор залога, предметом которого являлось транспортное средство марки НЕФАЗ - 5299-20-15, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №; год выпуска 2006.

При подписании указанного договора залога сторонами не определена стоимость имущества, являющегося предметом залога, так же договор не содержит условие о том, у какой из сторон должно находиться заложенное имущество, тем самым не достигнуто соглашение по существенным условиям указанного договора.

По аналогичным основаниям К просила признать не заключенным договор залога б\н от 07.05.2013 года, предметом которого является транспортное средство марки НЕФАЗ - 5299-20-15; государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№; год выпуска 2006.

Определением суда от 28.07.2014 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 28.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Х.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.

С вынесенным решением не согласился представитель ответчика КПКГ «Личный капитал» Ч, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд при рассмотрении дела не истребовал документов, подтверждающих то, что К является надлежащей стороной по делу, отмечает, что право собственности истца на спорное транспортное средство прекращено 01.12.2013 года на основании договора его купли-продажи. Полагает, что суд должен был отказать в принятии искового заявления К, так как спорный договор залога не нарушает ее прав.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, автор жалобы полагает, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, начиная с 01.12.2013 года, права переходят к его покупателю Х, который мог самостоятельно подать исковое заявление и был бы надлежащей стороной по делу.

На момент рассмотрения дела в суде К скрыла факт продажи спорного транспортного средства, в исковом заявлении в нарушение ст. 131 ГПК РФ не указала какие именно права и законные интересы были нарушены.

Также апеллянт ссылался на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.07.2014 года, указывал на несогласие с принятым судебной коллегией решением.

Обращает внимание на то, что ходатайства об истребовании доказательств по делу судом не были удовлетворены.

Апеллянт указывает, что К является злостной неплательщицей долгов, размер которых составляет 11923233 руб., обращаясь в суд, злоупотребляет своими правами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 15.05.2011 между КПКГ «Личный капитал» (Заимодавец) и К (Заемщик) заключен договор займа № согласно условиям которого Заимодавец в порядке оказания финансовой помощи передал Заемщику денежные средства в сумме 239 100 руб. (т.1 л.д.4).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 07.05.2013г. сторонами подписан договор залога, предметом которого является транспортное средство марки НЕФАЗ - 5299-20-15; государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№; год выпуска 2006.(т.1 л.д.7).

15.05.2011г. между КПКГ «Личный капитал» (Заимодавец) и К (Заемщик) заключен договор займа № 110215/35, согласно условиям которого Заимодавец в порядке оказания финансовой помощи передал Заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб. (т.2 л.д.4).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа

07.05.2013г. сторонами подписан договор залога, предметом которого является транспортное средство марки НЕФАЗ - 5299-20-15; государственный регистрационный знак ТТ 625 54; идентификационный номер (№; год выпуска 2006.(т.2 л.д.8).

На основании п.5.3. вышеуказанных договоров займа, решением Третейского суда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ с К в пользу КПКГ
«Личный капитал» по четырем договорам займа с ответчика взысканы денежные средства в сумме 11 932 233 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество автобусы марки:

НЕФАЗ-5299-20-ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № идентификационный номер (<данные изъяты>

НЕФАЗ-5299-20-ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, идентификационный номер <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные договоры залога не содержат всех существенных условий. Сторонами не согласованы оценка заложенного имущества, условие о том, у какой стороны оно будет находиться. При таких обстоятельствах договоры залога являются незаключенными.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Основная масса доводов апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец является ненадлежащей стороной по делу, поскольку продала имущество, которое является предметом залога, а значит, ее права оспариваемыми договорами залога не нарушаются.

Судом установлен факт продажи истцом транспортных средств Х что подтверждается имеющейся в деле информацией начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД № от 11.05.2014 № и от 14.05.2014 № 4/3/560, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании подлинников документов, подтверждающих данное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось.

В решении суд указал, что согласно пункту 5 заключенных 01.12.2013 между К и Х договоров купли-продажи транспортных средств автомобили никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят. Из пояснений истец в ходе судебного разбирательства, следует, что наличие обременения повлияло бы на цену реализации транспортных средств. Кроме того, обращение взыскания на транспортные средства, принадлежащие в настоящее время Х, может повлечь неблагоприятные правовые последствия для самого истца в виде возникновения обязательства на стороне продавца по возмещению убытков.

Что касается указания в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 29.07.2014 на то, что из пояснений истца следует, что транспортные средства, на которые обращено взыскание, она продала, следовательно, решением третейского суда в части обращения взыскания на залоговые транспортные средства, ее права, как собственника не затронуты, то отражение данной позиции в апелляционном определении не препятствует истцу в случае изменения ее отношения к данному обстоятельству подать иск о признании договоров залога незаключенными.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КПКГ «Личный капитал» Ч – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи