Судья Монастырная Н.В.                                                                    Дело          2-775/2019

Судья Крейс В.Р.                                                                                                      33-5978/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Крейс В.Р. при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июля 2020"года гражданское дело по частной жалобе К.А.Ф. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2019    Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по иску М.Т.В. к К.А.Ф., Г.Г.И., К.В.И., Г.С.В. о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств, которым исковые требования М.Т.В. удовлетворены частично: с К.А.Ф. взыскано неосновательное обогаш;ение в размере 2 767 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 035 руб., всего взыскано 2 789 035 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 14.08.2019.

23.12.2019    от К.А.Ф. поступило заявление об отмене указанного заочного решения.

31.12.2019    определением суда данное заявление возвращено без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

12.03.2020    апелляционным определением Новосибирского областного суда определение суда от 31.12.2019 отменено, частная жалоба К.А.Ф. удовлетворена; материал возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения содержалось в тексте заявления и не было рассмотрено судом по существу.

Дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда К.А.Ф. указала, что находится в преклонном возрасте (88 лет), истцом М.Т.В. от нее был скрыт факт обращения в суд; о рассмотрении настоящего спора она не знала, судебных повесток не получала, итоговое судебное решение ей также не направлялось, узнала о принятом решении только после того, как началось исполнение судебного акта; просила учесть ее возраст и состояние здоровья.

Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

13.05.2020 определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения; заявление К.А.Ф. об отмене заочного решения суда возвращено без рассмотрения.

К.А.Ф. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине ввиду ее преклонного возраста и состояния здоровья, что затрудняет ей реализовывать свои процессуальные права.

Суду следовало принять во внимание уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения: состояние здоровья и преклонный возраст (88 лет).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По правилам статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что заочное решение вынесено 14.05.2019, в окончательной форме изготовлено 13.06.2019.

21.06.2019 копия заочного решения направлена по адресу регистрации и фактического проживания К.А.Ф., однако почтовое отправление К.А.Ф. не было получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Кроме того, ответчик не представила суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Установив, что копия заочного решения суда первой инстанции была направлена К.А.Ф. заказной корреспонденцией по месту ее жительства, но получено не было и возвращено в суд первой инстанции в связи с неполучением и истечением срока хранения, суд обоснованно пришел к выводу, что К.А.Ф. несет риск неполучения копии решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. в котором разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подано Каленик А.Ф. за пределами срока его апелляционного обжалования, суд обоснованно указал, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмены правильного по существу определения суда, так как были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки нет.

Невозможность получения судебной корреспонденции по состоянию здоровья (в связи с плохим самочувствием, заболеванием, нахождением на лечении и т.д.) заявителем не доказана. Преклонный возраст К.А.Ф. не является препятствием для получения заказной корреспонденции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, в частной жалобе не содержится.

К тому же, К.А.Ф. не лишена возможности обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение в случае наличия уважительных причин.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░ ░.░.

09.07.2020Судебное заседание
09.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2020Передано в экспедицию
09.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее