Решение по делу № 1-106/2024 от 16.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                            30 мая 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В. и помощнике судьи Левановой А.В., которой судом поручалось ведение протокола судебного заседания,

с участием государственных обвинителей – Аникиной Е.Ю., Маликова Е.Р., Крутьянова Д.К., Демидовой Ю.С., Алексеевой Ю.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Митрофанова А.М. и его защитника в лице адвоката Пирогова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митрофанова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Д.С. совершил причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату обще трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 10.02.2023 по 02 часа 11.02.2023, в общем коридоре десятого этажа <адрес>, у Митрофанова Д.С. в ходе ссоры с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

С целью его реализации, Митрофанов Д.С., в указанное время и месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, толкнул того руками в область левого плеча и правого бока в области поясницы, отчего последний, не удержав равновесия, упал на пол.

Митрофанов Д.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, правой рукой заломил правую руку Потерпевший №1, с силой заведя ее за спину последнего, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и получил телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, образовавшегося в результате непрямой травмы — чрезмерного поворота плеча вокруг вертикальной оси.

Данное повреждение согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 04-8э/1323 от 23.05.2023 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании Митрофанов Д.С, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Показал, что вечером 10.02.2023 в квартиру по адресу: <адрес>, которую они с женой снимают и проживают вместе с малолетним ребенком, пришли его друзья. Они сидели, общались, по его мнению громко не шумели. Примерно в 23 часа к ним постучался, как он затем узнал, Потерпевший №1, попросил вести себя тише. Они стали вести себя тише, перестали хоть как-то шуметь. Однако ФИО26 пришел снова, был уже раздражен. Они ответили, что не шумят, закрыли дверь. Однако ФИО26 продолжил настойчиво к ним стучать. Они открыли дверь. Парни, то есть он сам, а также ФИО2 и Свидетель №3 вышли в общий коридор. ФИО26 стал вести себя агрессивно, оскорблять их. Они призывали его успокоиться, он не слушал и попытался нанести ФИО2 удар кулаком. Он перехватил руку ФИО26, завел ее тому за спину, и стал подталкивать в сторону лифтовой. Тот споткнулся о порожек, упал, при этом он его руку не успел отпустить. После чего ФИО26 стал жаловаться на боли в руке. Он больше никакого физического воздействия на ФИО26 не оказывал. Затем на этаж приехала женщина, как он понял, жена ФИО26, забрала его, и они ушли. На этом конфликт был исчерпан. Спустя несколько дней ему стало известно о телесных повреждения ФИО26. Для него это стало неожиданностью. Он ничего такого не хотел. Все произошло случайно из-за падения потерпевшего, то есть по его неосторожности, умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью не было. Он раскаивается, возместил потерпевшему ущерб в сумме 500 тысяч рублей, примерился с ним.

Суд учитывает данные показания подсудимого в совокупности доказательств, на которых основывает свои выводы о его виновности, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, являются полными, последовательными и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также учтенными как доказательства вины подсудимого. При этом, исследованные судом доказательства опровергают доводы подсудимого о неосторожном причинении им вреда потерпевшему.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с 10.02.2024 на 11.02.2024 он несколько раз поднимался к соседям сверху в <адрес>, поскольку там было очень шумно и он с женой из-за этого долго не мог уложить детей. Когда он разговаривал с жильцами был трезв, вел себя вежливо. При этом в той квартире было трое мужчин, трое женщин и дети. Мужчины были в состоянии опьянения, вели себя с ним агрессивно. В итоге, между ними произошла ссора, в ходе которой он оказался на полу, лицом вниз. Потом, один из мужчин, как ему затем стало известно, Митрофанов Д.С., взял его правую руку, заломил ее за спину, от чего он почувствовал сильную боль в этой руке, закричал. Митрофанов его отпустил. В этот момент на лифте поднялась его жена. Увидела его в лежащем состоянии. Но тут двери лифта закрылись, когда супруга их вновь открыла, он уже успел встать. Правая рука его не слушалась, болела. С женой они вернулись в квартиру. Вызвали полицию и скорую помощь. Его госпитализировали. В больнице выяснилось, что у него перелом. Он находился на стационарном лечении, ему провели операцию. В настоящее время Митрофановым Д.С. ему в качестве возмещения ущерба переданы 500 00 рублей, он с ним примирился, по возможности просит дело прекратить.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является супругой Потерпевший №1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ муж несколько раз поднимался к соседям сверху в квартиру <адрес>, поскольку из нее доносился шум, который мешал спать их двум несовершеннолетним детям. Когда муж второй раз поднялся к соседям и его долго не было, а их собака начала лаять, она сама на лифте поднялась на этаж выше. Когда двери лифтовой кабины открылись, она увидела что ее муж лежит на полу, неизвестный ей мужчина, которым оказался Митрофанов, находился над ним, придавливал одной рукой к полу и второй рукой выкручивал ему правую руку, уже находившуюся под неестественным углом. Муж жаловался, что ему больно. В этот момент двери лифта закрылись, она нажала на кнопку – чтобы они открылись и достала телефон, чтобы вести съемку. Двери открылись, муж уже стоял, его правая рука висела плетью, она затащила мужа в лифт. После чего они вернулись в квартиру, где вызвали скорую помощь и полицию. Мужа госпитализировали, у него оказалась сломана рука, ему проводили операцию.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что у него есть друг Митрофанов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой, а также ФИО2 с супругой и детьми приехали к ним в гости в квартиру, где в то время проживали Митрофановы. Они отдыхали, отмечали день рождения Митрофанова. Спиртное употребляли некрепкое и в меру. Пьяных среди них не было. Примерно в 11 вечера в дверь квартиры постучали. Это оказался ФИО26, ранее они знакомы не были. Тот начал жаловаться на шум из их квартиры, они пообещали вести себя потише. Потом убавили музыку. Стали вести тихие разговоры. Примерно через 20- минут ФИО26 вернулся, вновь стал высказывать претензии по поводу шума, вел себя агрессивно. Постепенно, как он слышал из комнаты ФИО26, разговаривая с Митрофановым и ФИО2, стал сильно повышать голос, высказывал оскорбления. Он вышел в общий коридор, увидел скандалящего ФИО26, но супруга затащила его обратно в квартиру. Он находился в квартире еще минуты две. ФИО2 вышел. В общем коридоре уже никого не было. Все находились дальше –в лифтовой. Он пошел туда, увидел ФИО26 лежащим на полу. Митрофанов и ФИО2 стояли рядом. При нем никто физического воздействия на потерпевшего не оказывал. Тот жаловался на боль в руке. Тут открылись двери лифта, приехала женщина, как он понял, супруга ФИО26, которая его забрала с собой. На этом конфликт закончился.

Свидетель ФИО30 пояснил суду, что у него есть знакомый Митрофанов Д.С., который женат на его сестре. 10.02.2023 он с супругой находился в гостях у Митрофановых в их съемной квартире. Также в квартире был их общий знакомый Свидетель №3 со своей будущей супругой Свидетель №4 Яной, а также дети. Примерно в 11 вечера в квартиру постучался ранее им незнакомый ФИО26. Жаловался на шум с их стороны. Они забрали у детей игрушки, стали вести себя потише. Но ФИО26 вернулся, опять стал жаловаться на шум, вел себя агрессивно, ему казалось, что тот был в состоянии опьянения. Он и остальные, кто именно он уже не вспомнит, вышли поговорить с ФИО26 в общий коридор, пытались его успокоить. Но тот вел себя агрессивно, оскорблял их. В ходе конфликта, ФИО26 сделал замах рукой в его сторону, но Митрофанов его руку перехватил. Что было дальше он не обратил внимание, так как все произошло в считанные секунды. Но Митрофанов с ФИО26 упали. ФИО2 Митрофанов приподнялся, а ФИО26 продолжал лежать и жаловался на руку, что болит.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон были оглашены показания свидетеля ФИО30 в связи с имеющимися противоречиями.

Из оглашенных показаний, в частности, следует, что ФИО26 пытался ему нанести удар кулаком в верхнюю часть туловища, сделал замах при этом, Митрофанов стоял с правой стороны от него и перехватил правую руку ФИО26 своей правой рукой, при этом ФИО26 пытался освободить руку, стал поворачивать корпус спиной к Митрофанову в левую сторону, он своей левой рукой останавливал вращение его корпуса за левую лопатку, удержал его, перехватился и своей правой рукой стал держать за его правое предплечье сверху, после чего ФИО26 всей массой своего тела рванул в дверь лифтовой, споткнулся об порожек двери, его руку Митрофанов не отпустил, чтобы он не упал, но ФИО26 наклонился сильно к полу и Митрофанов его не удержал и он все таки с высоты своего роста упал на левый бок, Митрофанов его в этот момент не толкал, каких — либо ударов и толчков не наносил. В это же время в лифтовую в след за Митрофановым зашли он и Свидетель №3. ФИО26 начал лежа держаться за правую руку. Свидетель №3 спросил у него почему ФИО26 лежит и держится за руку, «сломали ли они ему руку», на что ФИО26 ответил, что «нет не сломали», просто у него болит рука. Сосед встал, возможно Митрофанов помог ему подняться. ФИО26 держался за руку, начал разговаривать с ними вызывающе. В этот момент на лифте поднялась его жена, которая снимала происходящее на камеру Далее они ушли в квартиру к Митрофанову. Митрофанов и Свидетель №3 никаких ударов ФИО26 не наносили, телесных повреждений не причиняли и не толкали его (том 1, л.д. 193-196).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина Митрофанова Д.С. в совершении данного преступления подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол принятия устного заявления, поступившего от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ,    о привлечении к уголовной ответственности квартиросъемщиков из <адрес>, которые на замечание вести себя тише, ударили несколько раз в область лица и тела (том 1, л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение общего коридора 10 этажа <адрес> (том, 1, л.д. 15-17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО30 был изъят СД — диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38-39),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят СД — диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы на имя Потерпевший №1 (том, 1,л.д. 54-57);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD диск, с видеозаписью, изъятой у ФИО30; CD диск, с видеозаписью, изъятой у Свидетель №1; титульный лист мед. карты на имя Потерпевший №1, 29.09.1983    года рождения; лист приема у врача, рентген снимок на имя пациента Потерпевший №1 (том, 1, л.д. 58-63);

- постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том, 1, л.д. 64);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СГКБ № им. Н.А. Семашко изъяты медицинские документы на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том, 1, л.д. 68-69);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СГКБ № им. Н.А. Семашко изъят СД — диск с рентгенснимками на имя пациента Потерпевший №1, 26.09.1983    г.р. (том, 1 л.д. 71-72);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СГКБ № им. Н.И. Пирогова изъяты медицинские документы и СД — диск с рентгенснимками на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том, 1, л.д. 75-77);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУ СО СГБ №, изъята история болезни на имя пациента Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том, 1, л.д. 79-80);

- заключение эксперта № 04 - 8э/1323 от 23.05.2023, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, что подтверждается клиническими рентгенологическими данными и данными операции. Перелом образовался в результате непрямой травмы — чрезмерного поворота плеча, вокруг вертикальной оси, что подтверждается винтообразным характером перелома. Давность образования перелома ориентировочно не превышает 3 суток до момента госпитализации. Установленное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1, л.д. 84-86);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> был произведен осмотр справки без № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО ГКБ — 1 им. Пирогова; осмотра нейрохирургом в приемном отделении СГКБ № им. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копии «Медицинской карты стационарного больного» № — 1740/02832; заверенной копии на 3 - х листах «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ СО СГКБ —- 6 <адрес>»; СД — дисков 2 шт. (том 1, л.д. 108-164);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся при материалах уголовного дела (том 1, л.д. 165);

- протокол очной ставки между подозреваемым Митрофановым Д.С. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, каждый из участвующих лиц настаивал на своих показаниях (том 1, л.д. 212-220);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО30 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, каждый из участвующих лиц настаивал на своих показаниях (том 1, л.д. 221-226);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, каждый из участвующих лиц настаивал на своих показаниях (том 1, л.д. 227-235);

- заключение эксперта № 06-8/208 (-208.1) от 29.12.2023, согласно которому образование закрытого перелома диафиза правой плечевой кости у Потерпевший №1, при условиях падения с высоты собственного роста, исключено. При сопоставлении воспроизведенных условий выкручивания правой верхней конечности Потерпевший №1, в ходе экспертного эксперимента, воспроизведенных им же, с судебно-медицинским данными установлено соответствие этих условий судебно- медицинским данным о наличии, характере установленного у него же повреждения, о механизме его образования, локализации. Таким образом, образование закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, при условиях, воспроизведённых им же, не исключено. При сопоставлении воспроизведенных условий выкручивания верхней конечности Потерпевший №1, в ходе экспертного эксперимента, воспроизведённых Митрофановым Д.С., с судебно-медицинским данными, установлено несоответствие этих условий судебно-медицинским данным по механизму образования перелома. Таким образом, образование закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, при условиях, воспроизведенных Митрофановым Д.С. исключено. Образование закрытого перелома диафиза правой плечевой кости у Потерпевший №1, в результате падения с высоты собственного роста и удара (неоднократных) ударов, (соударений) головой Потерпевший №1 о неподвижный тупой твердый предмет (бетонные полы в подъезде) гораздо большей массой относительно Потерпевший №1 исключено. Образование закрытого перелома диафиза правой плечевой кости у Потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста и ударом руки в области лица челюсти Потерпевший №1 исключено. Установленное у него повреждение могло быть образовано в результате однократного воздействия чрезмерного поворота плеча вокруг вертикальной оси (том 2, л.д. 175-181).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Митрофанова Д.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Не доверять их показаниям у суда нет оснований, их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении исследованных и положенных в основу приговора доказательств не допущено, они были получены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, суд признает собранные по делу доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными, полностью подтверждающими вину Митрофанова Д.С. в совершении указанного преступления.

Кроме того, судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенная со стороны защиты свидетель Свидетель №5 пояснила в суде, что 10.02.2023 к ним в гости в квартиру, где они в то время проживали с супругом Митрофановым Д.С, и малолетним ребенком, пришли гости. Были как взрослые так и дети. Примерно в 23 часа к ним пришел сосед снизу, как она ФИО2 узнала, ФИО26. Стал высказывать претензии. что шумно. Ей показалось. что тот был в состоянии опьянения. После этого шума с их стороны не было. Дети смотрели мультфильмы. Но ФИО26 почему-то пришёл второй раз, опять высказывал претензии, что шумно. К нему выходил ФИО2, поговорил с ним. Но ФИО26 через какое-то время опять постучал, стал уже агрессивным, провоцировал конфликт, оскорблял мужчин. Ей показалось. что тот стал еще более пьяным. Мужчины разговаривали в общем коридоре, самого конфликта она не видела. ФИО2 она вышла в лифтовую, где увидела лежащего на полу ФИО26. При ней к нему никто насилия не применял. Затем, когда его жена поднялась к ним на этаж на лифте, он стал жаловаться на боли в руке.

Свидетель защиты ФИО37 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находилась в гостях у Митрофановых. В то время она еще не была замужем за ФИО2, носила фамилию Свидетель №6. В тот вечер они отмечали прошедшее день рождения Митрофанова Д.С. Употребляли слабый алкоголь, в меру. Затем к ним постучался мужчина, как она узнала в последствии, ФИО26, который пожаловался на шум с их стороны. Они стали вести себя тише, но спустя некоторое время тот опять вернулся. Всего за короткий период приходил раза три, вел себя агрессивно, оскорблял мужчин, которые вышли с ним поговорить в общий коридор. Что там происходило она подробно не видела, так как находилась далеко. При ней никто физического воздействия на ФИО26 не оказывал.

Из оглашенных по ходатайству защиты с согласия сторон показаний свидетеля, в том числе, следует, что когда ФИО26 пришел к ним в очередной раз, он стучал настойчиво в дверь, ему открыли, он снимал их на телефон и говорил пойдемте поговорим и звал их мужей на лестничную площадку, они также снимали его на телефон. Когда он пришел, его состояние алкогольного опьянения было тяжелым, его речь была не связана, повторял одно и тоже, походка была шаткая, к нему вышел ее супруг, далее к ним вышел Митрофанов и Свидетель №3, они поговорили где — то около 5 минут. Что происходило между ними в момент когда они разговаривали между собой она не видела и не слышала, они находились в квартире и к двери не подходили, ФИО2 их позвал, они втроем с Яной и ФИО7 вышли на площадку, ФИО26 в этот момент стал снимать с себя куртку, со словами «давайте разберемся» и призывал их мужей к драке, вел себя вызывающе, провокационно, оскорблял их мужчин. Они на его действия никак не реагировали. Далее он стал более агрессивным, и пытался ее супругу нанести удар кулаком в верхнюю часть туловища, сделал замах при этом, Митрофанов Дмитрий стоял с правой стороны от него перехватил правую руку ФИО26 своей правой рукой, при этом ФИО26 пытался освободить руку, стал рачивать корпус спиной Митрофанову в левую сторону, он своей левой рукой авливал вращение его корпуса за левую лопатку, удержал его, перехватился и своей ой рукой стал держать за его правое предплечье сверху, после чего ФИО26 споткнулся об порожек двери в лифтовую, его руку Митрофанов не отпустил, чтобы он не упал, но ФИО26 наклонился сильно к полу и тот его не удержал, и он все таки с высоты своего роста упал на левый бок, Митрофанов его в этот момент не толкал, каких — либо ударов и толчков не наносил (т.1, л.д. 197-200).

Выслушав указанные показания, свидетель их подтвердила в полном объеме, пояснила, что действительно присутствовала при описываемых обстоятельствах.

Свидетель защиты Свидетель №4 в заседании пояснила, что присутствовала вместе с остальными в квартире у Митрофановых при обстоятельствах, ранее указанных ими свидетелями. К ним неоднократно приходил сосед снизу, как ФИО2 она узнала, ФИО26, просил вести себя тише, был очень настойчив и агрессивным, несмотря на то, что они сразу же приняли меры к снижению шума. Ей казалось, что ФИО26 был в состоянии опьянения, он стал вести себя агрессивно, оскорблять их мужей, пытался создать конфликтную ситуацию. Несколько человек вышли с ним в общий корридор. Твм были она. Ее муж – Свидетель №3, а также ФИО2 и Митрофанов. Остальные находились в квартире. Выходили изредка в ходе всей ссоры. В ходе разговора, ФИО26 стал скидывать верхнюю одежду, провоцировал драку. Тогда она взяла своего мужа за руку, и они ушли в квартиру. Там она вызвала такси, и они уехали домой. Что происходило затем между остальными и ФИО26, она не видела.

Однако указанные доказательства не свидетельствую о невиновности Митрофанова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, указанные лица непосредственно прямыми очевидцами либо участниками событий, приведших к получению потерпевшим вышеописанного телесного повреждения не являлись, их позиция и оценка произошедших событий могла быть субъективно сформирована в результате общения с Митрофановым, который является их родственником либо близким знакомым и противоречит иным доказательствам, исследованных судом, в том числе заключению эксперта от 29.12.2023, согласно которому именно показания Потерпевший №1 соответствуют судебно- медицинским данным о наличии, характере установленного у него повреждения, о механизме его образования, локализации.

По данным основаниям суд также относится критически к показаниям самого подсудимого Митрофанова Д.С. в части механизма получения Потерпевший №1 телесного повреждения, поскольку тот не нашел своего подтверждения в ходе проведения указанной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым Митрофановым Д.С. действительно были совершены действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости путем поворота плеча потерпевшего вокруг вертикальной оси при обстоятельствах, ранее подробно приведенных в приговоре.

Об умысле Митрофанова Д.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует целенаправленность его действий, который, при обстоятельствах, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, с силой, несмотря на крики потерпевшего о причиняемой ему боли и просьбе отпустить, выкручивал ему руку в нехарактерную для нормального положения конечности сторону, осознавая, что тем самым может причинить ему телесные повреждения в виде перелома, что указывает именно на желание подсудимого причинить потерпевшему как можно более существенный вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае Митрофанов Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно.

Причиненное Митрофановым Д.С. Потерпевший №1 повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8э/1323 от 23.05.2023 причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Митрофанова Д.С. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со                ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Митрофанову Д.С. наказания, суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 243, 245), по месту проживания в г.Самаре характеризуется удовлетворительно (т.1. л.д. 247), ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у Митрофанова Д.С. малолетнего ребенка – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно выплаты ему компенсации за понесённые расходы и моральный вред в размере 500 тысяч рублей, который потерпевший определил как достаточный, а также принесение ему извинений.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Митрофанова Д.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, наличие на иждивении беременной супруги, наличия у малолетнего сына хронического заболевания, оказание спонсорской помощи для поддержки ветеранского движения в общественную организацию ветеранов «Боевое братство».

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не относит к таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными суду доказательствами не подтверждено, что такое состояние негативно повлияло на характер и степень общественной опасности деяния.

Сам подсудимый пояснил, что употребил незначительное количество алкоголя до этого, контролировал свои действия, употребленный алкоголь никак не повлиял на его дальнейшие действия в отношении Потерпевший №1

Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 ст.111 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств содеянного, наличия смягчающих обстоятельств и их характер, а также отсутствие отягчающих, искреннего раскаяния и осознания содеянного подсудимым, его поведения после совершения преступления, а именно принятие исчерпывающих мер по заглаживанию вреда в отношении потерпевшего путем возмещения причиненного ему материального вреда и компенсации морального ущерба, которую потерпевший расценил как достаточную, извинения подсудимого перед ним и принятия данного извинения, отсутствие у сторон в настоящее время претензий друг к другу, суд, признавая данные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, полагает возможным применить ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания и назначить Митрофанову Д.С. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление.

А именно с учетом ранее указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным и справедливым будет назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, что в данном случае будет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что применение судом статьи 64 УК РФ не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», далее –Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 15.05.2018).

Принимая в совещательной комнате решение по данному вопросу, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления, совершенного в результате однократно возникшего бытового конфликта, и степень его общественной опасности, наличие отмеченных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также личность подсудимого, совершившего преступление впервые и ведущего в целом правопослушный и социализированный образ жизни, отношение осужденного к совершенному деянию, добровольное и полное возмещение им ущерба, отсутствие в настоящее время у потерпевшего претензий к Митрофанову Д.С. свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

На данном основании, и принимая во внимание вид и размер назначаемого наказания, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 15.05.2018).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Митрофанова Д.С. в связи примирением сторон, так как ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый также представил в суд заявление в котором не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия такого прекращения ему известны и понятны.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Митрофанов Д.С. совершил преступление впервые, судом категория преступления изменена на преступление средней тяжести. Как следует из заявлений потерпевшего и подсудимого, поданных и подтверждённых в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для примирения сторон имеются основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает возможным освободить Митрофанова Д.С. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с примирением сторон, что не нарушает целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо решить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митрофанова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием с осужденного 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Митрофанова Д.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Митрофанова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ) и в силу ч. 2 ст.86 УК РФ считать несудимым.

Меру пресечения Митрофанову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: СД-диски (4 штуки), титульный лист медицинской карты на имя Потерпевший №1, лист приема у врача, рентген снимок Потерпевший №1, справка от ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии медицинских карт №, №, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:          подпись                 Н.М. Лукьянов