Решение по делу № 2-594/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко

с участием:

представителя истца Селиверстова В.В. по доверенности от 09.03.2017 года (сроком на 5 лет), паспорт,

ответчика Ярославцева Ю.Е., паспорт,

представителя ответчика Ярославцева Ю.Ю. по устному ходатайству, паспорт,

представителя третьего лица Мазурова Е.С. по доверенности № 71 от 01.01.2018 года (сроком по 31.12.2018 года), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2–594/2018

по иску Шишкина В.А.

к Ярославцеву Ю.Е.

о взыскании 83 771 рублей в счет возмещения ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»

УСТАНОВИЛ:

Шишкин В.А. обратился в суд с иском к Ярославцеву Ю.Е., с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 83 771 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, а также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 13 копеек.

Определением суда от 29.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ «Росэнерго»).

В обоснование иска указано, что 12.10.2017 года по вине водителя, управлявшего автомобилем «Toyota VITZ», г\н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца «Volkswagen polo», г/н №. Истцу страховой компанией ООО «НСГ «Росэнерго» было выплачено в качестве страхового возмещения 142 929 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 05.12.2017 года. Между тем, ущерб, причиненный автомобилю истца, значительно превышает размер страховой выплаты, и подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 83 771 рублей. Данная сумма определена на основании выводов судебной экспертизы и составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа и без применения Единой методики.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требований с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель иск не признали, указали, что Ярославцев Ю.Е. является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснили, что истец должен был воспользоваться своим правом направления пострадавшего в ДТП транспортного средства на ремонт на СТО. Вместо этого, истец получил страховую выплату, чем создал условия для обращения с настоящими требованиями к ответчику, поскольку выплаченных денежных средств на ремонт автомобиля не хватает. В данных действиях усматривается злоупотребление правом и намерение истца необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие 12.10.2017 года, в результате которого пострадал автомобиль истца, произошло по вине ответчика. Данный факт подтверждается материалом ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении 10425 №18810070 от 30.10.2017 года, где установлено, что Ярославцев Ю.Е. нарушил пункт 15.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (81).

Вина в состоявшемся ДТП водителя Шишкина В.А., нарушение им правил ПДД не установлены, наличия в его действиях состава административного правонарушения не обнаружено.

Шишкин А.В. является собственником автомобиля «Volkswagen polo», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.84), свидетельством о регистрации транспортного средства № № (т.1, л.д.85).

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», которое добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 929 рублей (т.1, л.д.74, 75).

Полагая, что выплата в указанном размере не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Шишкин В.А. обратился с настоящим иском в суд к непосредственному виновнику ДТП – Ярославцеву Ю.Е.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Причинно-следственная связь между действиями Ярославцева Ю.Е., приведшими к ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу Шишкину В.А., подтверждается материалом ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 30.10.2017 года. Доказательства невиновности Ярославцева Ю.Е. в причинении заявленного к возмещению ущерба, ответчиком суду не представлены.

В ходе разбирательства по делу, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза (т.1, л.д.219-222).

Согласно заключению ООО «...» № от 26.03.2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen polo», г/н №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП, 12.10.2017 года (без применения Единой методики), составляет, без учета износа 226 700 рублей, с учетом износа – 166 222 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen polo», г/н №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП, 12.10.2017 года (с применением Единой методики), составляет, без учета износа 172 000 рублей, с учетом износа – 130 700 рублей (т.2, л.д. 2-9).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о ДТП, а также акте осмотра № от 03.11.2017 года и от 07.11.2017 года, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП, по состоянию на дату ДТП, без применения Единой методики и с применением Единой методики.

Сторонами возражений относительно заключения № от 26.03.2018 года, не заявлено. Ответчик и его представитель в судебном заседании указали, что согласны с выводами судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

На основании выводов заключения эксперта от 26.03.2018 года, истцом уточнен размер ущерба, подлежащий возмещению, его сумма уменьшена до 83 771 рублей, которая составляет расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа и без применения Единой методики, за вычетом страховой выплаты, произведенной страховой компанией (226 700 рублей – 142 929 рублей = 83 771 рублей).

Как следует из материалов дела ООО «НСГ–«Росэнерго» произвело страховую выплату истца, определенную на основании Отчета ... № от 14.11.2017 года (л.д. 133-211) в размере 142 929 рублей (т.1, л.д.75, 126, 212). В указанную сумму страхового возмещения были включены: собственно размер ущерба – 136 929 рублей (128 900 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт) +8029 рублей (величина утраты товарной стоимости); расходы на проведение экспертизы – 4000 рублей; расходы нам эвакуацию – 2000 рублей (т.1, л.д. 126). Следовательно, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), без учета величины утраты товарной стоимости, который был фактически возмещен истцу страховой компанией, составил 128 900 рублей.

По заключению судебной экспертизы № от 26.03.2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с применением Единой методики и с учетом износа составил 130 700 рублей.

Поскольку разница между суммой выплаченного истцу ООО «НСГ–«Росэнерго» страхового возмещения и установленной к выплате суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы, менее 10%, следовательно, не имеется оснований для обращения к страховой компании за довзысканием страховой выплаты в судебном порядке, о чем также указал представитель истца в судебном заседании.

Размер причиненного истцу ответчиком ущерба, с учетом выводов заключения эксперта № от 26.03.2018 года, на возмещение которого фактически мог бы рассчитывать истец по настоящему делу, составляет 96 000 рублей (226 700 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без применения Единой методики и без учета износа) - 130 700 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с применением Единой методики и с учетом износа, подлежащий выплате страховой компанией истцу).

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом определен и заявлен ко взысканию с ответчика размер ущерба в сумме 83 771 рублей, что не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, и поскольку лицом виновным в совершении ДТП является Ярославцев Ю.Е., суд считает требование о взыскании с ответчика 83 771 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что Ярославцев Ю.Е. является не надлежащим ответчиком по иску, поскольку автомобиль подлежит обязательному ремонту, стоимость которого должна возместить страховая компания, судом отклоняются ввиду их необоснованности.

Частью 5 статьи 12 ФЗ т 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право выбора потерпевшего на осуществление страхового возмещения: либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 13 копеек, по проведению отчета об оценке в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представление интересов истца Шишкина В.А. в суде осуществлял представитель Селиверстов В.В. на основании доверенности от 09.03.2017 года (т.1, л.д. 72-73).

Между Шишкиным В.А. (заказчик) и ООО ...» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнитель обязался оказать услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств с Ярославцева Ю.Е. в качестве возмещения вреда за ДТП.

Оплата Шишкиным В.А. услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 15.01.2018 года.

Участие Селиверстова В.В. в суде в качестве представителя Шишкина В.А. по иску к Ярославцеву Ю.Е. усматривается из материалов дела, в частности, из искового заявления, протоколов судебного заседания.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается количество досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенная работа представителя по подготовки позиции по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истцов процессуальных действий, а также то, что иск был признан подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 8 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец вынужден был понести расходы в размере 4 000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что подтверждается договором от 21.12.2017 года (т.1, л.д. 76-78), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1034 от 27.12.2017 года на сумму 4000 рублей (т.1, л.д.79), самим Отчетом, представленным суду (т.1, л.д.15-37).

Данные расходы иначе как необходимые судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего права, ввиду уклонения ответчика от исполнения его требований в добровольном порядке. Данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором. Без проведения указанной оценки обращение Шишкина В.А. в суд с настоящим иском было бы невозможно, в связи с чем расходы на нее подлежат возмещению в полном объеме.

Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 83 771 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 13 копеек. В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 101 рубль 87 копеек по чек-ордеру от 22.01.2018 года, подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 01.03.2918 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Ярославцева Ю.Е. (т.1, л.д.219-222).

В суд от директора ООО «...» поступило ходатайство о возмещение расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 10 000 рублей (т.2, л.д. 14).

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, с ответчика в пользу ООО «...» подлежат взысканию 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ярославцева Ю.Е. в пользу Шишкина В.А. 83 771 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2017 года.

Взыскать с Ярославцева Ю.Е. в пользу Шишкина В.А. 8 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2 713 рублей 13 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба автомобилю. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить Шишкину В.А. из бюджета муниципального образования «Город Томск» 101 рубль 87 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 22.01.2018 года.

Взыскать с Ярославцева Ю.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» ... 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    К.А. Демина