Решение по делу № 33-4407/2018 от 18.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-4407/2018 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции                 Корпачева Л.В.                Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Самойловой Е.В.,

судей                                     Белоусовой В.В., Романовой Л.В.,

при секретаре                             Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2017 года по гражданскому делу по иску администрации города Ялта Республики Крым к ФИО3, третье лицо – ФИО2, о сносе строений.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда первой инстанции и доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ администрации <адрес> Республики Крым от иска к ФИО3 о сносе строений, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба третьего лица - ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 в суд подано заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на данные судебные акты. Заявление мотивировано тем, что кассационная жалоба была подана ее представителем ФИО7 в последний день срока кассационного обжалования, вместе с тем определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоответствием требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь направила кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Крым, но определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока кассационного обжалования. Причинами пропуска срока является не направление судом копий обжалуемых судебных актов и нарушение порядка подачи кассационной жалобы. Кроме того, гражданское дело неоднократно находилось в Верховном Суде Республики Крым, что являлось препятствием для получения копий судебных актов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7 заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил восстановить ФИО2 срок подачи кассационной жалобы

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении заявления полагался на усмотрение суда.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО9, ФИО1, ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласились, указали на непредставление доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока подачи кассационной жалобы, копии судебных актов были получены тремя представителями третьего лица в пределах срока кассационного обжалования.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.36-37).

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО3 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (т. 2 л.д. 39-40).

Апеллянт в обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование с пропуском установленного законом шестимесячного срока, при этом ФИО2 не было представлено суду доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Также апеллянт указывает на то, что ссылка представителя ФИО2 на то, что она была лишена возможности получить копии обжалуемых судебных актов в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, по мнению апеллянта, действия заявителя направлены на затягивание рассмотрения вышеуказанного дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, дополнительно пояснил, что определение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ошибочно обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена. Определение суда ФИО11 получила в первой половине января 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд первой инстанции.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ФИО3 - ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу части 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Из материалов дела следует, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2017 года принят отказ Администрации г. Ялта Республики Крым от иска к ФИО3 о сносе строений, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

После судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции материалы данного дела возвращены в Ялтинский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.242).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО7 подал кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО7, представляющего интересы ФИО2, возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что представленная адвокатом доверенность не заверена надлежащим образом (т. 2 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала кассационную жалобу на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок, и которая определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения по существу в виду пропуска процессуального срока и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока (т. 2 л.д. 8-9).

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-20).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально кассационная жалоба была подана представителем ФИО12 в предусмотренный законом срок и по не зависящим от неё причинам возвращена определением судьи Верховного Суда Республики Крым, копия которого направлена заявителю по истечению срока кассационного обжалования, после чего заявитель, устранив недостатки, вновь обратился с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

     При таких обстоятельствах утверждение ФИО12 о том, что у неё отсутствовала возможность своевременно получить копии обжалуемых решений в связи с нахождением материалов гражданского дела в суде кассационной инстанции, не имеют существенного значения, поскольку заявитель (его представитель) подал кассационную жалобу в предусмотренный законом срок. Таким образом, доводы апеллянта относительно того, что у заявителя имелась возможность получить копии обжалуемых судебных актов и обратится в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения с учетом того, что ФИО2 (от её имени представитель) своевременно подала кассационную жалобу и незамедлительно после её возвращения, устранив недостатки, вновь обратилась в суд кассационной инстанции.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание конституционное право каждого на судебную защиту, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу постановления судов, поскольку, как установлено судом, предусмотренный законом срок пропущен заявителем по уважительной причине. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 334, статьей 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                                Е.В. Самойлова

                                          судьи                                В.В. Белоусова

                                                                                              Л.В. Романова