Решение по делу № 7У-2366/2023 [77-1583/2023] от 16.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 77-1583/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  11 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

с участием прокурора Яновской Е.М.,

осужденного Анишева В.О. и его защитника – адвоката Панич С.А.,

потерпевшей Климчук О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2022 года в отношении Анишева ФИО10.

    По приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года

Анишев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен. Взыскано с Анишева В.О. в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного Анишева В.О. и его защитника Панич С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по приговору суда Анишев В.О. признан виновным в причинении смерти по неосторожности, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в отношении Анишева В.О., считает назначенное ему наказание чрезмерно мгяким и не отвечающим принципу справедливости. Излагая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что к изменению Анишевым В.О. показаний суд должен был отнестись критически и признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Настаивает, что признание судом в качестве смягчающих наказание Анишева В.О. обстоятельств чистосердечного раскаяния в содеянном, признания вины, ошибочно. Отмечает, что Анишевым В.О., который утопил ее брата, совершены действия, направленные на сокрытие совершенного им преступления, что также должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание, что Анишев В.О. не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный преступлением ущерб. Просит судебные решения изменить, назначить Анишеву В.О. наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу:

- адвокат Панич С.А., опровергая доводы потерпевшей ФИО6, полагает судебные решения в отношении Анишева В.О. соответствующими требованиям закона, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения;

- прокурор <адрес> Ермаков С.П. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 3899 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Согласно приговору суда Анишев В.О. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> <адрес> в отношении ФИО8

Так, судом установлено, что Анишев В.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов нанес один удар правой рукой в правую область лица ФИО8, отчего последний потерял сознание и упал на землю, скатившись в овраг, а Анишев В.О. покинул место конфликта. От вышеуказанных действий Анишева В.О. ФИО8 была причинена закрытая черепно-мозговая травма. Вернувшись на то же место ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Анишев В.О., осознав наступление смерти ФИО8, что не соответствовало действительности, с целью скрыть совершенное преступление, поместил ФИО8 в расположенный рядом водоем (<адрес>), в результате механической асфиксии вследствие утопления наступила смерть последнего.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УПК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, отклонив доводы потерпевшей о том, что осужденный заживо утопил её брата, лишив его жизни.

Вместе с тем, для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью.

При причинении смерти по неосторожности виновный не предвидит возможность наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог её предвидеть. При совершении убийства с косвенным умыслом виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает её наступление или относится к ней безразлично.

Соглашаясь с квалификацией действий Анишева В.О. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что нанеся погибшему один удар в область головы, от которого последний упал, а затем, возвратившись на место преступления и обнаружив ФИО8 в бессознательном состоянии, осужденный ошибочно предполагал о наступлении смерти последнего, не удостоверившись в наличии признаков жизни, испугавшись ответственности за содеянное, поместил ФИО8 в водоем, в результате чего наступила смерть последнего вследствие утопления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что осужденный поместил ФИО8 еще живым в водоем, ошибочно предполагая о наступлении смерти ФИО8, поскольку исходя из обстоятельств дела, каких-либо действий с целью убедиться в смерти ФИО8 осужденный не предпринял. Сведений о том, что Анишев В.О. пытался привести ФИО8 в чувство материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющим значение для разрешения дела и о правильности квалификации содеянного осужденным нельзя признать убедительными.

Ненадлежащая юридическая оценка, данная судом апелляционной инстанции одних обстоятельств, установленных и имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, и оставление без внимания других обстоятельств вызывает сомнение в правильности выводов суда о квалификации содеянного, а также об отсутствии у Анишева В.О. умысла на убийство ФИО8

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание и фактические обстоятельства совершенного Анишевым В.О. преступления, в результате которого наступила смерть человека.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на правильность выводов об оценке доказательств, применения уголовного закона и на назначение справедливого наказания в отношении осужденного Анишева В.О., а потому апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

С учетом положений ч. 7 ст. 40116 УПК РФ иные доводы потерпевшей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым      от 4 августа 2022 года в отношении Анишева ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий