Решение по делу № 2-894/2024 от 24.05.2024

    Копия                                                                                  Дело № 2-894/ 2024

                                                                  УИД 16RS0035-01-2024-000944-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                               г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи -                                            Сибатрова А.О.,

при секретаре -                                                                          Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харрасова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

                                                                  Харрасова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что в мае 2021 года между Харрасовой Н.И. был заключен кредитный договор № В процессе оформления кредитного договора ей был вручен Сертификат (договор) от этой же даты и с ее банковского счета были списаны денежные средства в размере 128092,37 руб. в счет оплаты данного сертификата, получателем денежных средств является ООО «Брокер».

                                                                Заключенный в офертно-акцептной форме договор о предоставлении услуги поручительства между ООО «Брокер» и истцом относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, а потому по мнению истцу на данные отношения распространяет действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

                                                                Указывает, что услуги. Предусмотренные договором, истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

                                                                Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 128 092,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Истец Харрасова Н.И. на судебное заседание не явилась, была просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Представитель ответчика ООО «Брокер», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, представил возражение на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» на судебное заседание не явился, представил пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без участия их представителя.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено аналогичное правило.

Так, указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

    С учётом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленного ответчиком поручительства, а также понёс ли ответчик фактически расходы по исполнению своих обязательств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харрасова Н.И. обратилась в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита. Данным заявлением предусмотрено поручительство ООО «Брокер», стоимость услуги 64046,19 руб., размер обеспечительного платежа 64046,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Харрасовой Н.И. (заемщик) и ПАО «БыстроБанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 776 317 руб. 37 коп. под 13,90% годовых с графиком платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец в заявлении о предоставлении кредита подтвердил, что ознакомился с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, что информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получен и понятно, что он уведомлён о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства.

В п. 10 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 388158,69 рублей.

Согласно пункту 23 кредитного договора, при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (стоимость услуги ООО «Брокер» предоставление поручительства). В случае обращения заёмщика к физическому лицу или иному юридическому лицу для предоставления поручительства полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчётной.

В этой связи, истцом приобретён сертификат на получение услуги «Поручительство» из кредитных средств.

Из назначения платежей следует, что 64046,19 руб. составило плату за поручительство в обеспечение договора и 64046,18 руб. - обеспечительный платёж.

Согласно Сертификату, на основании заявления истца и в соотвествии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, размещёнными на сайте общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – Общие условия), между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – Договор). Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Брокер» предоставило поручительство (заключило с кредитором договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.) в обеспечение обязательства истца по договору потребительского кредита (займа).

Представленное поручительство сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает исполнение обязательств в части: на сумму не более чем 1009212,58 руб.

Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Поручительство обеспечивает исполнение обязательств клиента, вытекающих из договора потребительского кредита (займа), в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по договору потребительского кредита (займа), уплате процентов за пользование кредитом (займом), судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом, а также надлежащее исполнение клиентом прочих денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа), как существующих, так и техническое, которые могут возникнуть в будущем.

Истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

Ответом ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что Харрасовой Н.И. возвращена лишь часть денежных средств, что подтверждается платежным поручением на сумму 64046,18 руб.

Доказательств реального исполнения независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что услуга поручительства реально не исполнялась.

То, что потребительский кредитный договор предусматривает такую форму обеспечения исполнения обязательства как поручительства не означает, что потребитель не вправе расторгнуть договор по предоставлению услуги поручительства.

       Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         Услуга «Поручительство» предоставлена истцу в рамках заключенного им с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств Харрасовой Н.И. по данному договору перед банком.         Так как данная услуга действовала, потребитель в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги «Поручительство» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

        Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представлено.         ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с Харрасовой Н.И. договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

        Доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению поручительства не является длящейся, оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства, не принимаются судом во внимание, поскольку оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, поручительство действовало, таким образом, Харрасова Н.И. имела право отказаться от данной услуги.

          При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг ООО «Брокер» по обеспечению поручительства по кредитному договору при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

         Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» перечислил на счет истца сумму обеспечительного платежа в размере 64 046,18 руб., с ООО «Брокер» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору о предоставлении поручительства в размере 64 046 руб. 19 коп.           В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, частичного исполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

          Таким образом, размер штрафа в данном случае должен был составлять 33 023 руб. 09 коп. (64 046 руб. 19 коп.+2000 руб.)/2).

         Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

Ответчик в заявлении просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

          Из п.10, 12, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из п.24, 25, 26 вышеуказанного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с указанием на частичный возврат денежных средств в размере 64 046,18 руб., то есть истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец должен был обратиться в суд о взыскании с ответчика денежных средств, не истек.

         Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 421 руб. 00 коп.

           Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Харрасова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер» (ОГРН №) в пользу Харрасова Н.И. (паспорт №) денежные средства в размере 64 046 руб. 19 коп., уплаченные по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 023 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 2 421 руб.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

              Судья                                                                                         А.О.Сибатров