Решение по делу № 1-5/2018 от 04.12.2017

Дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

СЃ. Аргаяш                         06 апреля 2018 Рі.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Кошевко А.П., Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Хибатуллина А.Г. и помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И.,

подсудимого Богданова А.В. и его защитника - адвоката Байгановой Г.С., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БОГДАНОВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью С. при следующих обстоятельствах.

Богданов А.В. и С. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, правомерно находились в квартире <адрес>. На почве возникших личных неприязненных отношений между Богдановым А.В. и С. произошел конфликт. В ходе данного конфликта у Богданова А.В. в указанный период в указанном месте возник умысел, направленный на умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Богданов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в то же время в том же месте приискал металлический лом, используемый в качестве оружия, и размахнулся с целью нанесения удара в область головы С., но последний прикрыл голову правой рукой, в результате чего удар металлическим ломом пришелся в область правого предплечья С., отчего последний испытал физическую боль и упал на пол.

Продолжая реализовывать задуманное, Богданов А.В. нанес не менее двух - трех ударов ногами в область головы и не менее двух - трех ударов ногами в область груди С.

В результате умышленных действий Богданов А.В. причинил С. тупую травму головы, а именно: ушибленную рану в области спинки носа, кровоподтек в окружности левого глаза, ушибленные раны волосистой части головы, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; перелом правой локтевой кости с вывихом головки правой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа); ссадины в области грудной клетки, передней брюшной стенки, конечностей; консолидированные переломы ребер с обеих сторон. Указанные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями.

Тупая травма головы вызвала кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью человека. Ссадины в области грудной клетки, передней брюшной стенки, конечностей в настоящем случае носили поверхностный характер, они не повлёкли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Перелом-вывих «Монтеджа» вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Богданов А.В. в судебном заседании вину признал частично, оспаривая факт использования предмета - металлического лома.

Так, Богданов А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее незнакомой девушкой, по имени Е., находился в гостях у С., где они распивали спиртные напитки. С., зайдя в кухню, беспричинно стал его оскорблять, а затем замахнулся рукой, но он отбил удар, после чего он нанес три - четыре удара рукой в область лица С., оттолкнув его от себя, отчего С. упал, как упал и куда, пояснить не смог, поскольку не обращал на это внимание. Он сел на диван, стал ожидать, когда С. успокоится, чтобы выяснить причину конфликта, спросить, что произошло. Каким-либо предметом он удары не наносил. Через непродолжительное время в дом пришла Н., после чего они ушли.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Богданова А.В., которые последний давал в ходе предварительного следствия при индивидуальных допросах.

Так, давая пояснения в качестве подозреваемого, Богданов А.В. в присутствии защитника пояснил, что показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С. и женщиной, по имени Е., распивал спиртные напитки. Между ним и С. произошел конфликт. С. замахнулся на него рукой, но не успел ударить, поскольку он схватил металлический предмет, что именно, он не помнит, и нанес указанным предметом С. один удар сверху, куда именно, он не помнит. От удара С. упал на пол, но он продолжил наносить удары этим же предметом и ударил ещё несколько раз по телу, а также нанес несколько ударов ногами по различным частям тела.

                                     (С‚.1 Р».Рґ.98-100).

В ходе допроса обвиняемый Богданов А.В., ДД.ММ.ГГГГ допрошенный с участием защитника, дал показания, аналогичные вышеприведенным (допрос в качестве подозреваемого)

                                     (С‚.1 Р».Рґ. 105-106).

В ходе допроса обвиняемый Богданов А.В., ДД.ММ.ГГГГ допрошенный с участием защитника, пояснил, что вину признает частично, поскольку С. 10 ударов не наносил, а нанес три удара кулаком по телу.

                      (С‚.1 Р».Рґ. 232-234).

После оглашения показаний подсудимый Богданов А.В. настаивал на тех показаниях, которые он давал в ходе судебного заседания. Указал, что ранее данные им показания действительности не соответствуют. Просил учесть, что удары металлическим ломом он не наносил, поскольку уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 112 УК РФ, то думал, что тяжких последствий не наступит.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Богданова А.В. нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С. пояснил, что в октябре 2016 года он совместно с А. и Богдановым А.В. распивали спиртные напитки. Между ним и Богдановым А.В. произошел конфликт, в ходе которого последний стал наносил ему удары, но сказать, как Богданов А.В. наносил удары и куда, он не может, в связи с состоянием здоровья обстоятельства он помнит плохо.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее незнакомой девушкой, по имени Елена, Богдановым А.В., А. распивали спиртное. Через непродолжительное время А. ушел от них. В ходе распития спиртных напитков между ним и Богдановым А.В. произошла ссора ввиду того, что он неоднократно предлагал Богданову А.В. покинуть его дом. Богданов А.В. данные требования игнорировал, кроме того, выражался нецензурной бранью. Богданов А.В. разозлился, встал со стула, схватил какой-то предмет, при этом он увидел у Богданова А.В. в правой руке металлический лом. Поскольку Богданов А.В. стоял, а он сидел, то понимал, что удар будет нанесен в область головы, поэтому прикрыл правой рукой голову, в связи с этим Богданов А.В. ударил его ломом по правой руке, от удара он почувствовал острую боль в правом предплечье и упал на пол, затем Богданов А.В. нанес два - три удара ногами по голове и два - три удара в область груди. Он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел супругу, которой он и рассказал о произошедшем.

(С‚. 1 Р».Рґ.48-52, 242-250).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив, что не смог сразу все рассказать, поскольку прошло много времени, а также с учетом его состояния здоровья.

    Р”опрошенная РІ судебном заседании свидетель Рќ. пояснила, что РѕРЅР° проживает совместно СЃ РЎ. РїРѕ адресу: <адрес>, РЅРѕ РІ ДД.РњРњ.ГГГГ РЎ. временно проживал РїРѕ адресу: <адрес>, РЅРѕ РѕРЅР° ежедневно Рє нему приходила. ДД.РњРњ.ГГГГ пришла Рє СЃСѓРїСЂСѓРіСѓ, РіРґРµ увидела РІ комнате Богданова Рђ.Р’., Р° также ранее незнакомую женщину, РѕРЅРё сидели РЅР° диване, Р° РЎ. лежал РЅР° полу. РќР° РІРѕРїСЂРѕСЃ, что случилось, Богданов Рђ.Р’. ответил, что РЎ. упал. РћРЅР° Сѓ СЃСѓРїСЂСѓРіР° РЅР° теле Рё лице увидела обильное количество РєСЂРѕРІРё, РѕРЅ РЅРµ РјРѕРі пошевелиться, РЅРѕ РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» вызвать «скорую помощь», поскольку СЃ СЃРѕР±РѕР№ сотового телефона РЅРµ оказалась, то РѕРЅР° пошла Рє себе РґРѕРјРѕР№, чтоб оттуда позвонить. РџСЂРё этом РѕРЅР° видела, что Богданов Рђ.Р’. Рё незнакомая женщина также вышли РёР· РґРѕРјР°. РЎРѕ слов РЎ., ей известно, что между РЎ. Рё Богдановым Рђ.Р’. произошел конфликт, РІ С…РѕРґРµ которого последний нанес удары руками Рё металлическим ломом.

Охарактеризовала С. как спокойного, неагрессивного человека. Супруг – С. непосредственно после причинения телесных повреждений сообщил ей о том, что телесные повреждения причинил Богданов А.В.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н., которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля следует, что после того, как она вернулась обратно, в доме никого не было, а С. продолжал находиться на полу в том же положении, в котором она его оставила. Пока ждали бригаду «скорой помощи», С. рассказал ей, что его избил Богданов А.В. из-за ссоры.

(С‚.1 Р».Рґ.53-54, 55-56).

    Р”опрошенный РІ судебном заседании свидетель Рђ. РїРѕСЏСЃРЅРёР», что ранее РѕРЅ проживал РІ квартире <адрес>. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ РЎ. пригласил его РІ гости. Р’ РґРѕРјРµ Сѓ РЎ. находились Богданов Рђ.Р’. Рё ранее незнакомая женщина. РћРЅРё совместно распивали спиртное. РћРЅ находился РІ гостях Сѓ РЎ. непродолжительный период, после чего ушел РґРѕРјРѕР№ Рё лег спать, Р·РІСѓРєРѕРІ Р±РѕСЂСЊР±С‹ или РєСЂРёРєРѕРІ РѕРЅ РЅРµ слышал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что она осуществляла первоначальный допрос Богданова А.В., потерпевшего С. и свидетеля Н. Следственные действия, а именно допрос Богданова А.В. осуществлялся в присутствии защитника, каких-либо замечаний или жалоб на оказания физического или психологического давления от Богданова А.В. не поступало. Кроме того, на месте происшествия был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств металлический лом.

Также виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом РѕР± обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.РњРњ.ГГГГ РІ <данные изъяты> РјРёРЅСѓС‚ РІ дежурную часть РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Аргаяшскому району РѕС‚ Рќ. поступило сообщение Рѕ том, что РІ квартире <адрес> РѕРЅР° обнаружила СЃСѓРїСЂСѓРіР° РЎ. СЃ телесными повреждениями. Там же РІ РґРѕРјРµ мужа находились Богданов Рђ.Р’. Рё незнакомая ей женщина                                  (С‚.1 Р».Рґ.11);

- протоколом осмотра места происшествия РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ С…РѕРґРµ которого осмотрена квартира <адрес>. Дом представляет СЃРѕР±РѕР№ одноэтажное строение РЅР° <данные изъяты> квартиры СЃ отдельным РІС…РѕРґРѕРј РІ квартиру в„–. РџСЂРё осмотре комнаты квартиры РЅР° различных предметах мебели Рё РЅР° стене обнаружены пятна Р±СѓСЂРѕРіРѕ цвета. РџСЂРё осмотре квартиры обнаружен Рё РёР·СЉСЏС‚ металлический лом длиной 84 СЃРј, РЅР° поверхности которого имеются пятна Р±СѓСЂРѕРіРѕ цвета СЃ фото-таблицей                                               (С‚.1 Р».Рґ.12-24);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена металлическая монтировка (лом), изъятая в ходе осмотра квартиры <адрес>, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу и хранятся при уголовном деле

                                         (С‚.1 Р».Рґ.32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства орудие совершения преступления – металлический лом (монтировка)

                                        (С‚.1 Р».Рґ.33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: ушибленная рана в области спинки носа, кровоподтёк в окружности левого глаза, ушибленные раны волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом правой локтевой кости с вывихом головки правой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа); ссадины в области грудной клетки, передней брюшной стенки, конечностей; консолидированные переломы рёбер с обеих сторон.

Повреждения образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями.

Тупая травма головы, в настоящем случае, вызвала кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком лёгкого вреда здоровью человека. (п.8.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н., Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Ссадины в области грудной клетки, передней брюшной стенки, конечностей, в настоящем случае, носит поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н., Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Перелом-вывих Монтеджа вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека (п.6.11.3 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н., Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Определить давность образования Рё степень тяжести вреда консолидированных переломов ребёр СЃ обеих сторон, РІ настоящем случае, РЅРµ представляется возможным, так как РІ представленных РЅР° исследование медицинских документах отсутствуют морфологические характеристики переломов, Р° также течение острого периода переломов                     

(С‚.1 Р».Рґ.39-43);

    - заключением эксперта в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому Сѓ РЎ. имели место следующие повреждения: закрытый перелом правой локтевой кости РІ средней трети СЃ вывихом РІ локтевом суставе головки правой лучевой кости (так называемый «перелом-вывих Монтеджа») Рё кровоизлиянием РІ окружающие перелом РјСЏРіРєРёРµ ткани.

    Р’ышеуказанный комплекс повреждений правого предплечья образовался одномоментно РІ результате РѕРґРЅРѕРіРѕ достаточно сильного ударного воздействия тупого твердого предмета СЃ ограниченной поверхностью соударения. Местом приложения травмирующей силы явилась внутренняя поверхность правого предплечья (поверхность, обращенная РІ сторону туловища РїСЂРё опущенной РІРЅРёР· Рё повернутой ладонью вперед СЂСѓРєРµ) РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ средней трети. Направление воздействия - РїРѕРґ углом, близким Рє 90 градусам, РїРѕ отношению Рє поверхности предплечья. Характер Рё морфологические свойства вышеуказанных повреждений указывают РЅР° невозможность РёС… образования РІ результате иных, Р·Р° исключением отвесного удара, механизмов, РІ том числе, РЅР° невозможность РёС… образования РІ результате чрезмерной осевой нагрузки либо РёР·РіРёР±РѕРІ костей, сопутствующих различным вариантам взаимодействия тела СЃ окружающей обстановкой РїСЂРё падении.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅРѕРµ сочетание перелома Рё вывиха костей предплечья, согласно Рї. 6.11.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития СЂС„ РѕС‚ 24.04.2008 в„– 194РЅ, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности РЅРµ менее чем РЅР° РѕРґРЅСѓ треть, независимо РѕС‚ РёСЃС…РѕРґР° Рё оказания (неоказания) медицинской помощи, Рё РїРѕ этому признаку оцениваются РІ единой совокупности как тяжкий вред, причиненный Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ человека.

    РўР°РєР¶Рµ имели место повреждения головы, входящие РІ единый комплекс закрытой черепно-РјРѕР·РіРѕРІРѕР№ травмы, Р° именно: ушибленная рана лица РІ области СЃРїРёРЅРєРё РЅРѕСЃР°; кровоподтек РІ области левого глаза; множественные ушибленные раны волосистой части головы (количество Рё локализация РІ медицинском документе РЅРµ уточнены); кровоподтеки лица (сведения Рѕ количестве Рё уточненной локализации РІ медицинском документе отсутствуют); сотрясение головного РјРѕР·РіР°.

    РџРµСЂРµС‡РёСЃР»РµРЅРЅС‹Рµ повреждения головы, входящие РІ комплекс черепно-РјРѕР·РіРѕРІРѕР№ травмы, образовались РІ результате множественных воздействий РІ область лица Рё волосистой части головы тупого твердого предмета (или предметов) СЃ ограниченной поверхностью соударения. Судить Рѕ частных Рё индивидуальных признаках травмирующего предмета (или предметов), Р° также Рѕ возможном количестве воздействий РІ область головы потерпевшего Рё Рѕ точной локализации мест приложения травмирующей силы РїРѕ записям, имеющимся РІ медицинских документах, РЅРµ представляется возможным.

    Р˜Р· множества вышеперечисленных наружных повреждений головы РІ РІРёРґРµ ран Рё кровоподтеков невозможно выделить (РїРѕ обширности разрушения тканей либо РїРѕ иным признакам) какое-либо РѕРґРЅРѕ или несколько повреждений, травматическое воздействие РІ область которых обусловило травматизацию головного РјРѕР·РіР° РІ РІРёРґРµ его сотрясения. Каждое последующее травматическое воздействие РІ голову потерпевшего отягощало Рё усугубляло действие предыдущего. Поэтому образовавшиеся РїСЂРё этом наружные повреждения, наряду СЃ сотрясением головного РјРѕР·РіР°, включаются РІ комплекс черепно-РјРѕР·РіРѕРІРѕР№ травмы Рё, согласно пункту 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития СЂС„ РѕС‚ 24.04.2008 в„– 194РЅ, подлежат оценке РїРѕ степени причиненного вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РїРѕ РёС… совокупности.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ повреждения, входящие РІ комплекс черепно-РјРѕР·РіРѕРІРѕР№ травмы, сопровождались временным нарушением функций органов Рё (или) систем (временной нетрудоспособностью) продолжительностью РґРѕ трех недель РѕС‚ момента причинения травмы Рё согласно пункту 8.1 данные повреждения квалифицируются как повлекшие легкий вред, причиненный Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ человека.

    РљСЂРѕРјРµ того, РІ РѕРґРЅРѕР№ РёР· медицинских карт указано, что «в области РіСЂСѓРґРЅРѕР№ клетки Рё передней поверхности живота, конечностей определяются множественные ссадины РІ стадии эпителизации, кровоизлияния РІ РјСЏРіРєРёРµ ткани». Данная информация свидетельствует РѕР± имевшихся повреждениях РІ РІРёРґРµ ссадин, кровоподтеков Рё/или кровоизлияний РІ РјСЏРіРєРёРµ ткани РІ указанных областях тела. Данные повреждения могли образоваться РІ результате множественных воздействий тупого твердого предмета или предметов. Более конкретно высказаться Рѕ характере, количестве Рё локализации этих повреждений РЅРµ представляется возможным. Из медицинских документов усматривается, что медицинская помощь РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ наличием указанных повреждений РЅРµ оказывалась, Рё данные повреждения РјРѕРіСѓС‚ быть отнесены Рє категории поверхностных повреждений, РЅРµ влекущих Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ кратковременного расстройства Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются РІ соответствии СЃ пунктом 9 как повреждения, РЅРµ причинившие вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ человека.

    Р”анные представленных РЅР° экспертизу медицинских документов соответствуют установленным СЃСѓРґРѕРј обстоятельствам причинения потерпевшему РЎ. повреждений РІ С…РѕРґРµ инцидента, произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ.

    РЈСЃС‚ановленные РїСЂРё рентгенографии РіСЂСѓРґРЅРѕР№ клетки патологические изменения РІ РІРёРґРµ костных мозолей, образовавшихся РЅР° месте переломов ребер, расцениваются РЅРµ как повреждения, Р° как РёСЃС…РѕРґ давней травмы, которая Рє инциденту, произошедшему ДД.РњРњ.ГГГГ, отношения РЅРµ имеет.

    РљРѕРјРїР»РµРєСЃ повреждений головы, составляющих черепно-РјРѕР·РіРѕРІСѓСЋ травму, РЅРµ РјРѕРі быть причинен РїСЂРё падении РЎ. СЃ высоты собственного роста. Повреждение правого предплечья, СЃСѓРґСЏ РїРѕ его морфологическим характеристикам, также РЅРµ могло быть причинено РІ результате падения СЃ высоты собственного роста. Вместе СЃ тем нельзя исключить, что какое-либо РѕРґРЅРѕ или несколько повреждений РІ области головы, туловища, конечностей могло образоваться РІ результате падения Рё удара Рѕ какие-либо твердые предметы или поверхности.

    РџСЂРёС‡РёРЅРµРЅРёРµ всего комплекса повреждений, возникших Сѓ потерпевшего РЎ. РІ С…РѕРґРµ инцидента ДД.РњРњ.ГГГГ, РїСЂРё обстоятельствах, указанных РІ судебном заседании обвиняемым (РІ результате 3-4 ударов СЂСѓРєРѕР№ Рё последующего падения тела СЃ соударением СЃ элементами стиральной машины либо иными предметами или поверхностями), РІ данном случае исключается.

    РћР±СЃС‚оятельства, сообщенные подсудимым Богдановым Рђ.Р’. РІ С…РѕРґРµ РґРѕРїСЂРѕСЃР° РІ качестве подозреваемого ДД.РњРњ.ГГГГ Рё обвиняемого ДД.РњРњ.ГГГГ, Р° также обстоятельства, сообщенные потерпевшим РЎ. РІ С…РѕРґРµ РґРѕРїСЂРѕСЃР° ДД.РњРњ.ГГГГ Рё ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ целом соответствуют совокупности установленных Сѓ потерпевшего повреждений. Показания РѕР± имевшем место ударе удлиненным металлическим предметом (монтировкой или ломом) РІ область правого предплечья потерпевшего соответствует клиническим Рё экспертным данным, установленным РїСЂРё соответствующих рентгенологическом Рё медикокриминалистическом исследованиях.

    РћС†РµРЅРёРІ совокупность вышеприведенных доказательств, СЃСѓРґ признает РёС… объем достаточным для разрешения настоящего уголовного дела.

    Р—Р° РѕСЃРЅРѕРІСѓ СЃРІРѕРёС… выводов Рѕ виновности Богданова Рђ.Р’. РІ совершении преступления СЃСѓРґ принимает показания РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, которые РёРј были даны РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия РІ качестве подозреваемого Рё обвиняемого РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, показания потерпевшего РЎ., свидетеля Рќ., Р° также иные объективные доказательства.

    РўР°Рє, показания Богданова Рђ.Р’., данные РёРј РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия, которые СЃСѓРґ берет Р·Р° РѕСЃРЅРѕРІСѓ, подтверждаются показаниями допрошенных РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства потерпевшего РЎ., свидетелями Рќ. Рё Рђ., Р° также письменными материалами уголовного дела: заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов.

    РЎСѓРґ РЅРµ находит оснований сомневаться РІ изложенных показаниях вышеуказанных свидетелей Рё потерпевшего, так как РѕРЅРё РїРѕ своему содержанию логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются СЃ иными доказательствами РїРѕ делу.

    РЎСѓРґ критически относится Рє показаниям РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, которые РёРј были даны РІ С…РѕРґРµ судебного заседания, Р° также РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Данные показания опровергаются доказательствами, явившимися предметом исследования РІ СЃСѓРґРµ.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого, которые им были даны в ходе предварительного следствия, данные им в качествен подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Считает, что именно их содержание необходимо заложить в основу приговора, поскольку Богданов А.В. добровольно и самостоятельно сообщил об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью с применением металлического лома как оружия, о том, каким способом были нанесены удары, каково было количество нанесенных ударов. При этом содержание данных пояснений согласуется с протоколами осмотра места происшествия, а также пояснениями потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей.

Причин считать, что Богданов А.В., детально сообщая в ходе предварительного следствия сведения о совершенном преступлении, оговорил себя, не имеется. Указанные выводы обусловлены тем, что его показания при сопоставлении с другими исследованными доказательствами являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися и подтверждающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании К. пояснила, что каких-либо недозволенных методов к Богданову А.В. не применялось, показания он давал добровольно, последовательно, после разъяснения ему прав в присутствии защитника.

    РЎСѓРґ критически относится Рє версии РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Рѕ том, что РѕРЅ РЅРµ наносил потерпевшему ударов металлическим ломом потерпевшему РЎ., данные РґРѕРІРѕРґС‹ опровергаются совокупностью доказательств, Р° именно показаниями потерпевшего РЎ., свидетеля Рќ.; сведениями, содержащимися РІ протоколе осмотра места происшествия, РіРґРµ был РёР·СЉСЏС‚ металлический лом; заключениями экспертов, согласно которым совокупность установленных Сѓ потерпевшего повреждений РѕР± имевшем место ударе удлиненным металлическим предметом (монтировкой или ломом) РІ область правого предплечья потерпевшего соответствуют клиническим Рё экспертным данным, установленным РїСЂРё соответствующих рентгенологическом Рё медико-криминалистическом исследованиях.

    Р‘олее того, эксперт исключает, что повреждение правого предплечья могло быть причинено РІ результате падения СЃ высоты собственного роста, вопреки доводам стороны защиты.

Суд приходит к однозначному выводу, что опровергая доводы органов следствия относительно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия подсудимый Богданов А.В., таким образом, в силу имеющегося у него конституционного права, фактически пытается избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Суд приходит к однозначному выводу о необходимости заложить в основу приговора и заключения экспертов, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указанные документы получены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, а выводы, приведенные в их тексте, не вызывают сомнений в своей обоснованности. Иные письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было произведено изъятие металлического лома (монтировки), а также протокол последующего осмотра как дополняют отраженные в заключениях обстоятельства, так и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Тот комплекс повреждений, который был обнаружен на теле потерпевшего, безусловно, свидетельствует о направленности умысла Богданова А.В., а также на его поведение после совершения им преступного деяния.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого Богданова А.В. к потерпевшему С. на почве произошедшей ссоры.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Суд не усматривает в действиях Богданова А.В. состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, отмечая, что из показаний подсудимого Богданова А.В. следует, что потерпевший С. не оказывал никакого сопротивления, удары не наносил, при этом жизни и здоровью Богданова А.В. ничего не угрожало.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Богданов А.В. умышленно, целенаправленно наносил многочисленные удары ногами, а также использовал в качестве орудия металлический лом, что свидетельствует о последовательности действий и направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, при этом какой-либо небрежности или легкомыслия по отношению к своим действиям подсудимый не допускал.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Богданова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о назначении Богданову А.В. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Богдановым А.В. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

При решении вопроса о размере наказания, суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

К смягчающим обстоятельствам на основании пп. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признании в ходе предварительного следствия своей вины, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, поведение потерпевшего С., ставшее причиной конфликта, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Относя к числу обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование в расследовании преступления, суд исходит из толкования данного понятия, которое соотносится с действиями Богданова А.В., а именно последний в ходе предварительно расследования дает подробные, последовательные показания, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае суд не усматривает, поскольку определить факт того, провоцировало ли данное состояние противоправное поведение подсудимого, не представляется возможным.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности Богданова А.В., совершившего преступление против жизни человека и здоровья, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Богдановым А.В. новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Богданову А.В., суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Богдановым А.В. действия, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие в действия подсудимого Богданова А.В. обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, необходимости назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Находя, что исправление и перевоспитание виновного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Богданова А.В. следует оставить прежней - в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОГДАНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Богданову А.В. наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Богданова А.В. оставить прежней - заключение под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Аргаяшском районном суде Челябинской области: металлический монтировка (лом) - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий:                    Рђ.Рђ.Карпеева