Решение по делу № 2-7245/2018 от 02.11.2018

Дело № 2 - 7245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 12 декабря 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Иванова В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Мотивировал свои требования тем, что 10.10.2017 заключен договор добровольного страхования транспортного средства PORSCHE CAR POLICY, «Вариант S». Данный полис страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Сторонами при заключении данного договора согласованы существенные условия о сроке действия договора, о страховом риске, о страховой сумме, о страховой премии. 10.10.2017 страхователем оплачена страховая премия в полном объёме в размере 140523 руб. Страховая сумма согласно полису составила 4562448 руб. 11.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porsche Масаn, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Иванов В.В. В результате данного происшествия автомобиль марки Porsche Масаn, государственный регистрационный номер №, получил повреждения. В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 193830,43 руб., стоимость УТС 57030,60 руб. Кроме того, Иванов В.В. понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб. 13.07.2018 Иванов В.В. обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» для получение страхового возмещения по вышеуказанному полису. Страховая компания признала случай страховым и 11.09.2018 осуществила выплату страхового возмещения в сумме 114835 руб. Данной суммы недостаточно для восстановлен ТС. Таким образом, страховая компания обязана доплатить 136026,03 руб. (193830,43 + 57030,60 руб. - 114835 руб.). Согласно расчету размер неустойки составляет: 140523 руб. * 3 / 100 * 49 дней (12.09.2018 - 30.10.2018) = 206568,81 руб. Истец самостоятельно определяет размер исковых требований и просит взыскать неустойку в размере 140523 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере 136026,03 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб.; неустойку в размере 140523 руб.; почтовые расходы в размере 192,14 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, направил представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Петрошенко Е.Г. суду пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Согласно возражениям страховщик ссылается на п.13.8 приложения № 1 «Правил страхования». Просил обратить внимание, что транспортное средство доверителя находится на гарантии, тем самым на детали которые были заменены, устанавливается гарантия 2 года. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении взыскания УТС, расходы на экспертное заключение отказать, если будет выплата по фактическим затратам, экспертное заключение можно было не производить, неустойку прошу снизить, применить ст.333 ГПК РФ, на взыскание штрафа также просит применить ст.333 ГПК РФ, расходы на представителя ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца Белова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по договору добровольного страхования серии РКР-01-00001465 от 10.10.2017, заключенному между Ивановым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль Porsche Масаn, государственный регистрационный номер №, был застрахован на страховую сумму 4562448 руб. Согласно условий договора вариантом исполнения условий договора являлось – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Страховая премия по договору страхования автомобиля Иванов В.В. составила 140523 руб.

По договору страхования франшиза отсутствовала.

11.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porsche Масаn, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Иванов В.В. В результате данного происшествия автомобиль марки Porsche Масаn, государственный регистрационный номер №, получил повреждения.

Иванов В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в связи со страховым случаем 13.08.2018.

Иванову В.В. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на СТОА. Согласно условий направления было указано, что клиент оплачивает ремонт на СТОА самостоятельно.

Стоимость ремонта автомобиля Porsche Масаn, государственный регистрационный номер №, выполненного по направлению ПАО СК «Росгосстрах» составила 210489,24 руб.

Данный счет был оплачен Ивановым В.В., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов В.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об оплате произведенного им ремонта.

Страховая компания признала случай страховым и 11.09.2018 осуществила выплату страхового возмещения в сумме 114835 руб., которую определили за размер страховой суммы на основании проведенной ими экспертизы.

Ивановым В.В. было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 193830,43 руб., стоимость УТС 57030,60 руб.

Кроме того, Иванов В.В. понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией № от 13.09.2018.

02.11.2018 Иванов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 07.11.2018 отказало Иванову В.В. в доплате страхового возмещения, указав, что стоимость страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы составила 114835 руб.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истцом были выполнены обязанности предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утв. Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 г. N 89, что обязывает страховщика должным образом исполнить встречное обязательство по выплате страхового возмещения избранным сторонами способом.

Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно претензии истец заявил требование о выплате денежных средств в соответствии с самостоятельно проведенной оценкой.

Так же истец предоставил данные о фактически понесенных затратах на ремонт.

В материалах дела имеются доказательства проведения истцом ремонта поврежденного транспортного средства, понесенных им затрат на данный ремонт, а также доказательства неисполнения страховщиком обязанности по оплате ремонта автомашины истца.

Таким образом, суд полагает необходимым при определении страховой суммы принять сумму понесенных истцом фактических расходов в сумме 193829,63 коп.

Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова В.В. составляет 95654 руб. (210489,24 руб. (ремонт) - 114835 руб. (выплата) = 95654 руб.).

Расходы истца на оплату экспертизы в размере 2500 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что проведение оценки не влияло на выплату страхового возмещения, которая по договору была определена стоимостью ремонта на СТОА.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит правовые оснований к их удовлетворению в силу следующего.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении страхового обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный срок нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Иванов В.В. просил взыскать неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начислив ее на сумму страховой премии.

Просил взыскать неустойку из расчета: 140523 руб. * 3 / 100 * 49 дней (12.09.2018 - 30.10.2018) = 206568,81 руб.

Суд приводит свой расчет неустойки: 95654 руб. * 3 / 100 * 49 дней (12.09.2018 - 30.10.2018) = 140611,73 руб.

Так как сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 140523 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для применения п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае у суда имеются основания.

Согласно данной норме, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд требования Иванова В.В. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, считает законными и обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере заявленном истцом и не превышающим сумму страховой премии, в размере 140523 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность ответчика по добровольному удовлетворению требований потребителя, вытекающая из положений Закона о защите прав потребителей, распространяется не только на основной долг, но также и на дополнительные требования потребителя, включая денежную компенсацию морального вреда.

Добровольно в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, следовательно, по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

С ответчика следует взыскать штраф в размере 119088,50 руб., из расчета: (95654 руб. (страх. выпл.) + 140523 руб. (неуст.) + 2000 руб.(мор. вред)/ 50% = 119088,50 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100000 рублей, и снижению размера штрафа до 70000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.10.2018, заключенным Ивановым В.В. с Петрошенко Е.Г.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9000 руб.

Почтовые расходы в размере 192,14 руб., в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5443 руб., с учетом неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова В.В. страховое возмещение в размере 95654 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 192,14 руб.,

В остальной части исковых требований Иванову В.В. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5443 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 17.12.2018.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов