Решение по делу № 12-886/2021 от 04.10.2021

12-886/2021

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2021 года                с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирсанова И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..............

установил:

определением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Баландова В.А. от .............. по заявлению Кирсанова И.В. по факту наезда .............. примерно в .............. часов по адресу: ..............., государственный регистрационный знак .................. на принадлежащую заявителю кошку, в результате которого животное погибло, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кирсанов И.В. обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просил признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...............

В судебном заседании Кирсанов И.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Определением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Баландова В.А. от .............. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что .............. примерно в .............. по адресу: ............... неустановленный водитель, управляя т/с Хонда Фит г/н .................. совершил наезд на животное (кошка). В результате ДТП животное погибло.

В связи с тем, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Непомнящих В.В. не выявлено, должностным лицом правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Баландова В.А. от .............. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Кирсанова И.В.- без удовлетворения.

Судья                            Л.В. Сетракова