Решение по делу № 33-1957/2020 от 14.04.2020

                       КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нагаева Т.В.                                                  Дело № 2-328/2020

                                                                                             33-1938/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Михальчик С.А.,

    судей                                          Королевой Н.С., Филатовой Н.В.

    при секретаре                            Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Д.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года, которым с Лебедева Дмитрия Николаевича в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по неустойке по состоянию на 13 января 2020 по кредитной карте № в размере 30073,56 рублей, а также возврат госпошлины 5214,92 руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лебедеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по заявлению Лебедева Д.Н. от 13.10.2011 ПАО Сбербанк выдало кредитную карту № в сумме 150 000,00 руб. под 19% годовых. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

За период с 02.02.2013 г. по 26.09.2014 г. сформировалась задолженность по Кредитной карте № в размере 201 491,58 руб., из которых: 147 023,40 руб. - просроченный основной долг; 24 387,19 руб. - просроченные проценты; 30 080,99 руб. - неустойка; 0,00 руб. - комиссия.

Мировым судьей пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедева Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте №, который был отменен определением МССУ № 5 Ленинградского района г. Калининграда от 25.11.2015 года, в связи с чем, истец полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Истец просил взыскать с Лебедева Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте в размере 201 491,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5214,92 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на 13.01.2020 года сумма задолженности составляет 30 073,56 руб., из которых: 0,00 руб. – просроченный основной долг, 0,00 руб. – просроченные проценты, 30073,56 руб. – неустойка, 0,00 руб. – комиссия. ПАО Сбербанк просил взыскать с Лебедева Д.Н. сумму задолженности по кредитной карте в размере 30073,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5214,92 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лебедев Д.Н. просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что в период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, несмотря на отмену судебного приказа, с его пенсии в погашение заложенности удерживались денежные средства в размере, превышающем 50 %, полное погашение задолженности он произвел в октябре 2019 года. В этой связи полагает, что оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по госпошлине не имелось. Обращает внимание на то, что заложенность была погашена до предъявления иска в суд. В этой связи полагает, что оснований для взыскания госпошлины в полном размере 5214, 92 руб. не имелось. Ссылается на то, что истец обратился в суд с иском по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа определением от 25.11.2015. В этой связи судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен за период до ноября 2016 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части. Кроме того, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ не снизил размер неустойки, при этом не признал установленный размер неустойки в размере 36% при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБРФ в размере 8% годовых необоснованно завышенным, а размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом неправильно определено, что долг был погашен им в период с 04 октября 2019 по 15 октября 2019 года, поскольку фактически долг погашался им в период с декабря 2016 года по 14 октября 2019 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Лебедевым Д.Н. заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в офертно-акцептном порядке, в соответствии с которым банк открыл Лебедеву Д.Н. счет и выпустил кредитную карту № Visa Classic, предоставил заемщику лимит кредита в размере 150000 рублей, с уплатой процентов по ставке 19 % процентов годовых.

В соответствии с Общими Положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее «Условия»), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее Тарифы Банка), Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк Онл@йн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – Договор). Держателем карты является лицо, на которое выпущена карта.

Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что операции, совершаемые по кредитной карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.2. Условий КК).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 3.5. Условий КК).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6. Условий КК).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9. Условий КК).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10. Условий КК).

В соответствии с п. 4.1.4 и п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

При нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк (п. 5.2.5 Условий КК).

Согласно мемориальному ордеру № 2858 от 03.11.2011 года Лебедеву Д.Н. выдана кредитная карта № Visa Classic, сроком действия 10/14 на 36 месяцев.

Лебедеву Д.Н. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате досрочно суммы кредита, процентов и неустойки.

Судом установлено, что в период с 04.10.2019 по 15.10.2019 была погашена задолженность по основному долгу.

При этом, как следует из материалов дела, просроченные проценты в размере 24 387,19 руб. были погашены ответчиком в 2016 году.

Уточняя исковые требования, истец произвел расчет кредитной задолженности по карте №, по состоянию на 13.01.2020 года, согласно которому сумма неустойки составляет 30 073,56 руб., просроченный долг 0,00 руб., просроченные проценты – 0,00 руб.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в применении последствий попуска срока исковой давности, суд исходил из того, что ответчиком производилась частичная оплата задолженности, в том числе в течение трехлетнего срока с момента образования задолженности, в связи с чем согласно требованиям ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае прервался совершением ответчиком действий по перечислению денежных средств. В этой связи судом исковые требования признаны обоснованным, с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 30073,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5214,92 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, заложенность по кредитной карте № сформировалась за период с 02.02.2013 по 26.09.2014 г. в размере 201 491,58 руб., из которых: 147 023,40 руб. - просроченный основной долг; 24 387,19 руб. - просроченные проценты; 30 080,99 руб. - неустойка; 0,00 руб. - комиссия.

При этом, как следует из материалов дела, после 26.09.2014 сумма задолженности не изменялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно начинается с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права на его получение, то есть с той даты, до которой этот платеж должен был быть произведен заемщиком согласно условиям кредитного договора. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, 26 января 2015 года мировым судьей пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедева Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте №, который был отменен определением того же мирового судьи от 25.11.2015 года.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты с 26 января 2015 года – даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, и было возобновлено с 25.11.2015– даты вынесения мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда определения об отмене судебного приказа.

В данном случае срок после отмены судебного приказа не удлинялся на 6 месяцев, данные положения абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к спорным отношениям не подлежат применению.

В связи с чем, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

При этом, поскольку исходя из представленных материалов дела отсутствует возможность исчисления срока исковой давности по каждому платежу, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж в срок до 26 сентября 2014 года и когда была сформирована окончательная задолженность.

Срок исковой давности начинает течь с 26 сентября 2014 года и заканчивается 26 сентября 2017 года, но поскольку он прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа в течение10 месяцев, то последний день предъявления данных исковых требований приходился на 27 июля 2018 года, а настоящий иск отправлен по электронной почте 26 июля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В данном случае срок после отмены судебного приказа не удлинялся на 6 месяцев, данные положения абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к спорным отношениям не подлежат применению.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вопреки выводу суда, таких действий, свидетельствующих о признании Лебедевым Д.Н. долга, судом установлено не было.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

После предъявления иска со счета Лебедева Д.Н. в погашение задолженности было перечислено 2 885 руб. (15 августа 2019 года – 1000 руб., 05 сентября 2019 года - 1000 руб., 04 октября 2019 года - 785 руб., 16 октября 2019 года - 10 руб.), что само по себе не свидетельствовало о признании долга, в целом, в том числе по начисленной за период с 02.02.2013 по 26.09.2014 неустойке в размере 30 080,99 руб.

Кроме того, действия банка по зачислению из перечисленной Лебедевым Д.Н. 11 ноября 2019 года суммы в размере 7, 42 руб. в погашение начисленной неустойки также не свидетельствует о признании Лебедевым Д.Н. исковых требований, предъявленных за пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение, которым отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лебедеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплаченной госпошлине оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: