Решение по делу № 22К-5413/2022 от 01.08.2022

Судья Симанов А.В. Дело № 22К-5413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

обвиняемого Р.,

адвоката Стаевского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Стаевского Э.А. в интересах Р. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2022 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 1 сентября 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Стаевского К.В. и обвиняемого Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в открытом хищении продуктов питания и алкоголя из магазина «Пятерочка», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении К. не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 1 марта 2022 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 марта 2022 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 марта 2022 года Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по пп. «а,г» 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

4 марта 2022 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 мая 2022 года, которая впоследствии было продлена до 1 августа 2022 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть по 1 сентября 2022 года.

По ходатайству следователя суд продлил Р. меру пресечения до 5 месяцев 29 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Стаевский Э.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что обвиняемый дал признательные показания, способствовал расследованию преступления, не пытался скрыться от следствия, социальной опасности для общества не представляет, с детства наблюдался у врача-психиатра, имеет профессию, в случае изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении будет проживать у родственницы в г. Полазна. Утверждает, что с момента предыдущего продления следственные действия с его подзащитным проводились не в полной мере, а именно заключение амбулаторной психиатрической экспертизы, назначенной 23 марта 2022 года, по настоящее время не истребовано, тем самым, следователем допущена волокита по делу. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Р. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, данных о его личности, который не имеет официального источника дохода, а также регистрации и места жительства.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым проводятся не в полном объеме, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Экспертиза проведена 4 июля 2022 года, заключение будет представлено следствию в срок до 4 августа 2022 года. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено.

Таким образом, указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Р. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения как об этом просил защитник в апелляционной жалобе. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Продлевая срок содержания Р. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, в том числе отсутствие места жительства и работы, официального источника дохода, устойчивых социальных связей.

Предоставление родственником Р. места жительства не опровергает выводы суда о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения и не исключает существование риска продолжения им преступной деятельности в случае нахождения на свободе и иным образом воспрепятствования производству по делу, которое находится на стадии расследования.

Данных, свидетельствующих о наличии у Р. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопросы о доказанности вины, допустимости и достаточности доказательств, квалификации содеянного не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2022 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стаевского К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись