Решение по делу № 33-681/2020 от 04.03.2020

Судья Нетеса С.С. Дело № 33-681/2020

(дело № 2-4601/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре Винник Е.Б.

с участием прокурора Соловьевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Расторгуева Николая Ивановича к Веселовой Галине Викторовне, Веселову Денису Вячеславовичу, Веселову Владимиру Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и по встречному иску Веселовой Галины Викторовны к Расторгуеву Николаю Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании недвижимого имущества общей собственностью, определении долей в этом имуществе, признании регистрации недействительной по апелляционной жалобе Веселовой Галины Викторовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск Расторгуева Николая Ивановича удовлетворить частично.

Признать Веселову Галину Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Веселова Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Веселова Владимира Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Веселову Галину Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о выселении Веселова Дениса Вячеславовича и Веселова Владимира Вячеславовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Веселовой Галины Викторовны к Расторгуеву Николаю Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей собственностью Расторгуева Николая Ивановича и Веселовой Галины Викторовны, определении долей в этом имуществе, признании регистрации этой квартиры недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Расторгуева Н.И. и его представителя Рыбацкой Т.А., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Соловьевой О.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев Н.И. обратился в суд с иском к Веселовой Г.В., Веселову Д.В., Веселову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2001 года приобрел в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанную квартиру вселились и зарегистрировались Веселова Г.В. и ее сыновья Веселов Д. и Веселов В. В 2013 году по причине конфликтов с ответчиком Веселовой Г.В. истец ушел из дома. Ответчики, а также сын Расторгуева Н.И. и Веселовой Г.В. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остались проживать в квартире. За период его отсутствия появился большой долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В 2015-2016 годах Веселова Г.В. получила квартиру по <адрес> по договору социального найма, но в нее она не вселилась, а сдает по коммерческому найму. Ответчик Веселов Д.В. зарегистрирован в спорной квартире, однако фактически в квартире не проживает, поскольку находится в <адрес>. Ответчик Веселов В.В. находится в местах лишения свободы. Квартира необходима ему для собственного проживания, а ответчики создают препятствия в этом. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, просил прекратить право пользования ответчиками Веселовой Г.В., Веселовым Д.В. и Веселовым В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление Веселовой Г.В. к Расторгуеву Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее по тексту Управление Росреестра по Камчатскому краю) о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, определении долей в этом имуществе, признании регистрации недействительной. В обоснование заявленного требования Веселова Г.В. указала, что в декабре 1998 года она и Расторгуев Н.И. стали жить вместе одной семьей без юридического оформления отношений, жили в съемных квартирах. Вместе они занимались продажей продовольственных товаров на рынке без оформления статуса индивидуальных предпринимателей. От продажи продуктов питания они имели доход, который распределяли следующим образом: какую-то сумму денег откладывали на закупку товара, остальные предназначались на совместные бытовые нужды – оплату съемной квартиры, питания. Деньги зарабатывали на равных, долей не определяли. Летом 2001 года у них с ответчиком было достаточно денег для покупки квартиры, и они вместе присмотрели квартиру на <адрес> купили ее за 240000 руб., из них 120000 руб. это были деньги ответчика и 120000 руб. они накопили вместе. Данная квартира приобреталась в совместную собственность. 26 июля 2001 года между ответчиком и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, Расторгуев Н.И. на заключение договора приглашал ее, так как они с ним договорились, что оба будут указаны в договоре как покупатели, но в связи с плохим самочувствием, связанным с беременностью, Веселова Г.В. на сделку не пошла, поэтому в договоре в качестве покупателя указан один ответчик. ДД.ММ.ГГГГ родился их общий сын ФИО4

Расторгуев Н.И. всегда признавал за ней право на квартиру, всегда говорил, что эта квартира общая совместная собственность. На основании изложенного просила суд признать <адрес> общей собственностью истца и ответчика; определить доли сторон в праве собственности на указанную квартиру следующим образом: доля Расторгуева Н.И. – 3/4, доля истца – 1/4; признать регистрацию спорной квартиры в Управлении Росреестра по Камчатскому краю недействительной и произвести регистрацию права собственности на указанную выше квартиру в следующем порядке: 3/4 доли в праве собственности зарегистрировать на имя ответчика, 1/4 долю в праве собственности зарегистрировать на имя истца.

Истец Расторгуев Н.И. участие в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Рыбацкая Т.А., в судебном заседании, уточнила исковые требования, просила суд признать Веселову Г.В., Веселова Д.В. и Веселова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков из указанного жилого помещения. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Веселова Г.В. и её представитель – адвокат Денисова Л.П. исковые требования Расторгуева Н.И. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик Управление Росреестра по Камчатскому краю в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Веселова Г.В., полагая решение суда незаконным и не обоснованным по мотиву нарушения норм материального права, а также не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами по делу бремя доказывания, неправомерно возложив обязанность предоставления доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на совместные денежные средства Расторгуева Н.И. и Веселовой Г.В., только на ответчика Веселову Г.В., при этом не принял во внимание доводы и пояснения последней о том каким образом формировался совместный бюджет Расторгуева Н.И. и Веселовой Г.В. По мнению ответчика истец должен был опровергнуть её слова, однако не сделал этого.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Расторгуева Н.И. – Рыбацкая Т.А. просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а основания для его отмены отсутствуют.

Ответчики Веселова Г.В., Веселов В.В., Веселов Д.В., ответчик по встречному иску Управление Росреестра по Камчатскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, своих представителей в суд не направили. Веселова Г.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью её внука, однако каких-либо доказательств, подтверждающих болезнь внука, а также невозможность нахождения с ребёнком его родителей, в суд апелляционной инстанции не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Круг членов семьи собственника жилого помещения определен в ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), согласно которой, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Расторгуев Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из текста искового заявления следует, что Расторгуев Н.И. после приобретения в свою собственность выше указанной квартиры, вселился в нее, вместе с ним вселились и зарегистрировались его сожительница Веселова Г.В. и ее сыновья Веселов Д. и Веселов В. В 2013 году по причине конфликтов с Веселовой Г.В. истец ушел из дома, ответчики остались проживать в квартире.

Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение, в нем значатся зарегистрированными: с 14 августа 2001 года Расторгуев Н.И., Веселова Г.В., с 26 марта 2002 года ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31 июля 2009 года Веселов Д.В. (который также значился зарегистрированным в период с 14 августа 2001 года по 11 декабря 2008 года). Также в период времени с 14 августа 2001 года по 8 сентября 2009 год и в период с 17 декабря 2010 года по 23 декабря 2011 год в жилом помещении значился зарегистрированным Веселов В.В., снят с учета в связи с осуждением.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи Расторгуева Н.И., являющегося собственником этого жилого помещения.

Факт совместного проживания Расторгуева Н.И. и Веселовой Г.В. до 2013 года в судебном заседании сторонами по делу не оспаривался.

Требование Расторгуева Н.И. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением основаны на том, что сложившиеся между Расторгуевым Н.И. и Веселовой Г.В. отношения, характерные для брачных, прекращены с 2013 года, однако Веселова Г.В. продолжает проживать в квартире, ответчики расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

В обоснование встречного иска Веселова Г.В. сослалась на то, что спорную квартиру они с ответчиком приобрели за 240000 руб., из которых 120000 руб. это денежные средства Расторгуева Н.И. и 120000 руб. это их совместно накопленные денежные средства, в связи с чем спорная квартира, по мнению Веселовой Г.В., является совместно нажитым имуществом.

В подтверждение данных обстоятельств Веселова Г.В. в суде первой инстанции ссылалась на показания свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Расторгуева Н.И. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением ответчиков Веселовой Г.В., Веселова Д.В., Веселова В.В. и выселении Веселовой Г.В. из указанного жилого помещения, одновременно отказывая Веселовой Г.В. в удовлетворении её встречного иска о признании спорного недвижимого имущества общей собственностью Расторгуева Н.И. и Веселовой Г.В., определении долей в этом имуществе, признании регистрации квартиры недействительной, суд первой инстанции, на основании положений ст. 1, 10, 33, 34, 36 СК РФ, ст. ст. 209, 218, 244, 252, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что спорная квартира является собственностью Расторгуева Н.И., ответчики Веселова Г.В., Веселов Д.В. и Веселов В.В. членами семьи собственника жилого помещения не являются, а потому он вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности, при этом спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Веселовой Г.В. и Расторгуевым Н.И. была достигнута договоренность о совместной покупке и в этих целях Веселова Г.В. вкладывала свои средства в приобретение квартиры.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение договоренности о покупке спорного имущества в общую собственность Веселовой Г.В. и Расторгуева Н.И., о вложении в этих целях Веселовой Г.В. своих средств и их размер, последней суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела подробно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами по делу бремя доказывания, неправомерно возложив обязанность предоставления доказательств на ответчика Веселову Г.В., является несостоятельным.

Из правового анализа положений статей 1, 10, 33, 34, 36 СК РФ усматривается, что определённые ими правовые последствия, в их числе законный режим имущества супругов, порождает лишь предусмотренная законом регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния.

Совместное проживание мужчины и женщины, без предусмотренной законом регистрации, браком не является и не порождает указанных правовых последствий.

Из материалов дела следует, что Расторгуев Н.И. и Веселова Г.В. в брачных отношениях не состояли, государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, последними произведено не было.

Вместе с тем судом установлено, что истец и ответчик проживали совместно с 1998 года по 2013 год, имеют общего ребенка и в указанный период вели совместное хозяйство, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы закона, устанавливающие режим общей собственности, который регулируется главой 16 ГК РФ.

По смыслу положений статей 218, 244, 252 ГК РФ при разделе имущества между совместными собственниками их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи. Таким образом, необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). При этом, в связи с отсутствием регистрации брака, заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом.

Следовательно, для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов. При этом такие доказательства должны быть представлены той стороной по делу, которая ссылается на указанные обстоятельства, в данном случае Веселовой Г.В.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В нарушение названных норм закона, Веселовой Г.В. не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы с достоверностью прийти к выводу о том, что спорное имущество было приобретено истцом и ответчиком на совместные средства, а также подтверждающих факт и размер вложения Веселовой Г.В. своих личных денежных средств в покупку квартиры, позволяющих установить размер ее доли в этом имуществе.

Как обоснованно указано судом, объект недвижимого имущества Расторгуев Н.И. приобрел на основании договора купли-продажи от 26 июля 2001 года, Веселова Г.В. при этом стороной сделки не являлась и в качестве покупателя в договоре не указана. Государственная регистрация права собственности Расторгуева Н.И. на указанное жилое помещение произведена 8 августа 2001 года. Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение Веселовой Г.В. относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей ее личности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего гражданского дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, положения статей 12, 56 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком состоялось устное соглашение об установлении режима общей собственности на приобретенное во время совместного проживания имущество, в связи с чем, оно подлежит разделу в долях, являются голословными и недоказанными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.