Решение по делу № 33а-3880/2020 от 13.10.2020

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33а-3880/2020 (2а-566/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
с участием прокурора	Русановой О.А.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шлычкова Ф.И. на решение Нововятского районного суда Кировской области от 17 сентября 2020 года, которым по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кирову в отношении Шлычкова Ф.И. установлен административный надзор на срок один год со дня вступления решения в законную силу; установлены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц по установленному графику в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив; запрещение пребывания в местах проведения культурно – массовых мероприятий и участие в них.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УМВД России по г. Кирову обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шлычкова Ф.И. В обоснование иска указали, что <дата> г. Шлычков Ф.И. был освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. За период после освобождения Шлычков Ф.И. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в течение года дважды был привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: <дата> г. - по ст. 20.6.1 КоАП РФ, <дата> г. – по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Просили установить в отношении Шлычкова Ф.И. административный надзор на 1 год и административные ограничения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда Шлычков Ф.И. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что, освободившись из исправительного учреждения условно – досрочно, правонарушений, посягающих на общественный порядок, не совершал. Отметил, что трудоустроился официально, по месту жительства характеризуется положительно.

В возражениях на жалобу прокурор Нововятского района г. Кирова Крутихин С.Г. указал на законность и обоснованность установленного в отношении Шлычкова Ф.И. административного надзора и административных ограничений.

Представитель УМВД России по г. Кирову Чирков А.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, полагал необходимым установление административного надзора в отношении Шлычкова Ф.И., считает решение суда законным.

Шлычков Ф.И., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по г. Кирову, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с незаконным и необоснованным установлением административного надзора в отношении Шлычкова Ф.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Закона об административном надзоре, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 года Шлычков Ф.И.

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 Шлычков Ф.И. <дата> освобожден условно – досрочно.

После освобождения из исправительного учреждения, Шлычков Ф.И. дважды был привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: постановлением должностного лица УМВД России по г. Кирову от <дата> г. за совершение <дата> г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата> г. за совершение <дата> г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Шлычков Ф.И., отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения (пункт 13).

Положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений (пункт 14).

Как следует из указанных выше постановлений по делам об административных правонарушениях, <данные изъяты> на лестничной площадке второго этажа первого подъезда выявлен Шлычков Ф.И., который <данные изъяты>, тем самым нарушал общественный порядок. При этом Шлычков Ф.И. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Кировской области, то есть самовольно покинул место проживания по поводу не связанному с исключениями, предусмотренными постановлением Правительства Кировской области от 03.04.2020, в период действия ограничительных мероприятий (карантина).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Шлычковым Ф.И. одного деяния, квалифицированного по двум составам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 и частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений. В данном случае имеется идеальная совокупность административных правонарушений, когда одним и тем же действием лицо одновременно совершает различные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о привлечении Шлычкова Ф.И. к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Данные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления административного надзора Шлычкову Ф.И., влекут отмену обжалуемого судебного акта с принятием в силу пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 17 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кирову в удовлетворении административного иска к Шлычкову Ф.И. об установлении административного надзора и ограничений отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Судьи: