Решение по делу № 33-14149/2020 от 31.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-571/2020 (№ 33-14149/2020)

город Уфа                                 28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     А.Г. Портянова

судей                                     Л.Г. Гибадуллиной

                                     О.В. Гильмановой

при секретаре                             А.И. Нафикове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Коротковой Татьяне Викторовне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Коротковой Татьяны Викторовны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от
30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб») обратилось в суд с исковым заявлением к Коротковой Т.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 06 июня 2012 года, по условиям которого Коротковой Т.В. выдан кредит в размере 500000,00 рублей, под 20,00% годовых, сроком до 06 июня 2017 года.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Коротковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам за пользование заемными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Коротковой Татьяны Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №... от 06 июня 2012 года по процентам за пользование заемными средствами за период с 13 января 2017 года по
10 сентября 2019 года в размере 88833 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 24 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» - отказать.».

В апелляционной жалобе Короткова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 06 июня 2012 года о предоставлении ПАО «Банк УралСиб» Коротковой Т.В.
кредита в размере 500000,00 рублей, под 20,00% годовых, сроком до 06 июня 2017 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года с Коротковой Т.В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взысканы задолженность по кредитному договору №... от 06 июня 2012 года в общей сумме 311777,48 рублей, задолженность по кредитному договору №... от 23 января 2013 года в общей сумме 76195,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6975,67 рублей – всего 394949 рублей 05 копеек, по состоянию на 18 августа 2015 года.

Задолженность по кредитному договору по основному долгу погашена Коротковой Т.В. 10 сентября 2019 года, заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года исполнено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

С учетом изложенного выше, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по процентам за пользование заемными средствами за период с
13 января 2017 года по 10 сентября 2019 года (с применением срока исковой давности) в размере 88833,24 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2865,00 рублей – является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от
30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.Г. Портянов

Судьи                                     Л.Г. Гибадуллина

                                         О.В. Гильманова

Справка: судья ФИО4